Stazzian

Bonjour, Peut être du coté Mésozoïque avec une coupe interne d'hippurite ?

Derien, autrement il y a Euspira fusca qui semble correspondre

Un petit document pour étayer mes propos. À la fin, il y a des images qui permettent de mieux identifier l'espèce grâce à l'enroulement.Pedriali_&_Robba_2009.pdf

Bonjour, Honnêtement, je suis très mauvais en identification des fossiles de mollusques. En revanche, je commence à bien connaître le secteur et les documents qui peuvent aider. En faisant mes recherches, d'après la forme et l'ouverture (désolé pour les termes peu scientifiques), je pencherais vers Euspira notabilis. Cependant, une taille de 20 mm me semble un peu grande pour cette espèce. Je n'ai pas utilisé la documentation célèbre sur ce secteur datant des XIXᵉ et XXᵉ siècles, car Euspira n'y apparaît pas et une grande partie de la nomenclature est désormais obsolète.

Bonjour, Super trouvaille ! En presque 20 ans de vie dans le département, j'ai l'impression d'être l'un des seuls à n'avoir croisé que très peu de serpents. Elle est vraiment belle, celle que vous avez trouvée. Je pense qu'elle se concentre majoritairement vers les rivières et les points d'eau, mais cela devrait être croisé avec d'autres observations pour le confirmer.

Bonjour, Je cherche des fossiles dans le 66 et le 11. Cela fait environ 2 ans que je pratique cette activité. Pour répondre à ton questionnement sur les trouvailles que tu as réalisées, les morceaux présentant des stries sont, pour la plupart, des ammonites (en forme d'escargot lorsqu'elles sont complètes). Le reste correspond à des coquillages. Concernant les fossiles en forme de balles de fusil, il s'agit de rostres de bélemnites. Les bélemnites étaient des céphalopodes proches des calmars actuels ; seul ce petit élément interne est généralement conservé après la fossilisation.

Bonjour, Il s’agit d’un oursin fossile. Je ne connais absolument pas le secteur, donc je ne pourrai pas vous aider pour avoir l’espèce précise. Cependant, j’espère qu’un expert du coin pourra vous aider !

Bonjour, Les sujets concernant la paléontologie dans le 66 sont, bizarrement, de plus en plus actifs. En février, un post avait regroupé quelques chercheurs du coin, dont moi. Tu peux peut-être essayer d'envoyer des messages privés à certains, voir s'ils sont intéressés pour des sorties. Si tu veux, je fais des sorties systématiquement en solo (car je ne connais pas beaucoup d'autres paléontologues), mais ça ne me dérange absolument pas de tenter des sorties groupées, secteur Corbières principalement. Et même si tu souhaites « apprendre » les techniques de préparation, je peux te donner des astuces.

Bonjour, Je suis du même avis que Icarealcyon, juste concernant le premier objet : celui-ci ressemble à un oursin sur l’une des photos (plaque grise, photo numéro 2). Je pencherais donc pour un oursin qui a eu quelques soucis de conservation, avec une concrétion pyriteuse (aspect rouge/rouille). Concernant les vertèbres, poisson, rien à redire. En espérant vous avoir aidé.

Bonjour, A mon simple avis , l'intégralité des roches que vous nous avez présenté sont tous simplement des nodules ou alors des fragments de nodules ; Tous ont la même couleur , structure et structure mais juste pas la même forme .

On peut avoir la réponse ???

Salut, Je ne suis pas un expert en anatomie, mais d’après ce que je connais, et en expliquant mon raisonnement, on a dans l’ordre : les phalanges, le métatarse, le tarse, le tibia et la fibula (ex-péroné), puis le fémur. Enfin, les deux os hors connexion doivent sûrement appartenir à la partie extérieure, en bordure de la carapace (connexion entre la plaque dorsale et le plastron). Pour finir avec l'os entouré, l’ilion (ou ilium, selon l’usage du terme), qui correspond à la partie supérieure du bassin. L’os pourrait aussi correspondre au pubis, ou encore à l’ilion, l’ischion et le pubis, soit l’ensemble de la hanche. Bien évidemment, je ne détiens pas la vérité, donc cela reste à vérifier et à confronter avec d’autres avis.

Concernant l’âge de la roche, je suis quasiment certain qu’il s’agit du Lias, à coup sûr. Les couches au-dessus sont toutes jurassiques, calcaires et généralement azoïques, et il y a peu ou pas de terrains primaires à proximité immédiate de l’endroit où je l’ai trouvée. Cependant, il existe des horizons schisteux dans le Lias. Voici quelques mentions provenant de textes concernant des lieux proches (le site précis n’étant pas en cours d’étude, ou alors déjà étudié). Le seul léger souci avec cette roche, c’est que je suis complètement novice en géologie et en identification des roches. Je sais différencier les marnes du calcaire, mais pour les variantes, je n’y connais rien. marnes brunes légèrement schisteuses, très bioclastiques, intercalées de niveaux lumachelliques à petits mollusques :

Bonjour, J’ai demandé l’identification d’un fossile trouvé dans l’Aude il y a presque tout juste un an. Cependant, le mystère demeure quant à sa nature : on hésite toujours entre une dent et du bois. Il provient probablement du Toarcien moyen et/ou supérieur. Je l’ai trouvé sur un bloc d’éboulis de marne grise contenant quelques traces d’ammonites, mais rien de très remarquable. En revanche, sur un coin du bloc, j’ai remarqué quelque chose qui ressortait fortement en noir. J’ai donc décidé de l’extraire et de le ramener. Après être retourné plusieurs fois au même endroit, je n’ai trouvé aucun nouveau fossile. Ce serait vraiment appréciable d’avoir enfin une réponse sur ce que c’est. Voici les photos. Photos de 2025 Photos de 2026

Bonjour , Crâne de sanglier , cette dent pas très développée a surtout disparu de votre crâne , un dentiste est passé par la . Aucune idée cependant si il y a un dimorphisme sexuelle dentaire. Rien de fossile d'ailleurs .