Manu34

Je suis d'accord avec jjnom. Mais si la minéralogie t'intéresse je ne peux que t'encourager à aller voir sur des encyclopédies ( j'suis un peu de la vielle école) ou sur le net dans les sites dédiés. Apprendre par sois-même avant de demander aux autres, c'est la base d'un bon apprentissage. Bienvenue à toi.

Si le chemin est barré c'est qu'il est privé, ou public sous conditions d'accès. De manière générale, si l'accès à un terrain n'est pas limité ou règlementé par des indications physiques (telles que clôtures, panneaux, barrières, marques...etc.), l'accès est de fait toléré, mais ça s'arrête là. Vous n'avez aucun droit de prélever, séjourner.... ou toute autre action, sauf à en avoir expressément l'autorisation du propriétaire. Si vous voulez fouiller une ancienne exploitation, ou même juste passer la barrière, il vous faut une autorisation. Tous les chasseurs de champignons connaissent cette règle, même si dans la pratique la plupart s'en f<<tent.

Enfin une parole sensée...ça fait du bien. Alors si je peux me permettre de donner mon avis, je ne pense pas que ce soit des abris qui aient servi d'habitat. On peut même penser qu'aux temps préhistoriques, les terrains n'avaient pas la même configuration qu'actuellement, l'érosion est passée par là. Toutefois ce genre d'anfractuosité a très certainement été utilisé comme abri "de jardin" par les paysans au fil des siècles. Et il se peut qu'il y ait des reliques enfouies, oubliées ou égarées par nos aïeux, et qui peuvent être toutes aussi intéressantes, sans être classées "archéologiques". Remarquez que je ne sais pas vraiment quelle est la limite (dans le temps?) de ce qui est classé archéologique ou pas. C'est un peu flou pour moi, et si quelqu'un a des précisions à m'apporter je suis preneur.

Pierre a densité variable??? Annoncée d'abord à 2,74, ensuite entre 2,70 et 3, et maintenant elle dépasse 3. Bref on est loin de s'approcher de la densité réelle! Dommage!! On aurait pu avancer... Désolé moi je quitte.

Il n'a pas l'air très gros ton galet... Un coup bien franc de massette avec une chasse au carbure de tungstène et on saura ce qu'il a dans le ventre.

Donc pas possible pour du zircon non plus.... On va continuer à chercher.

Il est vrai que la cyano ne permet pas un repositionnement lors de l'assemblage, sauf la cyano "gel" qui laisse quelques secondes. Sinon il existe des colles transparentes "spécial verre" (ex. GlassBond pour les pare-brises) qui ne sèchent qu'au contact des UV. On a donc bien du temps pour ajuster les morceaux dans un environnement sombre à la lumière artificielle tamisée. Ensuite on pose la pièce au soleil est ça prend en quelques secondes. Toutefois il faut faire attention à ne pas trop en mettre car elle n'est pas aussi fluide que la cyano et cela peut faire une épaisseur.

Huit jours ont passé et plus d'activité sur ce post.... Dommage! Alors Guigui24 ça donne quoi le test de la boussole?

Une bonne scie, de bonnes lunettes et de bons gants, car quand il y a du quartz et feldspath c'est pas coton!!!

D'autant que beaucoup de sites archéos sont connus et répertoriés (par la DRAC entre autres) sans être pour autant exploités.

Un zircon vert serait possible aussi au vu de la dureté, mais ça colle toujours pas avec la densité annoncée.

J'aurai dis aussi quartz vert ou jadéite. Un quartz peu en rayer un autre je pense. Sinon un corindon vert (dureté 9) peut ressembler à ces photos, mais la densité annoncée ne colle pas (elle serait proche de 4). Donc pour l'instant je pencherai pour quartz vert, mais recalculer de la densité serait judicieux, juste pour être sûr.

Je ne comprends pas toutes vos discutions, mais quand je regarde les photos en début du post (plutôt bonnes il faut le dire) je vois des "bulles", des veines style "strates" et une mini géode (peut-être de quartz?). Alors pour moi ce n'est pas météorite.

D'accord ça ressemble bien à de la limonite, mais ça n'explique pas l'odeur.

C'est léger un peu, ou vraiment léger? Je doute que ce soit minéral...Plus probable que ce soit organique. Et si ça pue, c'est peut-être myco.

Je viens de penser juste à l'instant que l'épingle utilisée pour le test est peut-être elle même magnétisée. Alors il y a une autre méthode pour savoir si c'est magnétique: Tu prends une boussole et tu l'approche de ton échantillon. L'aiguille de la boussole va se diriger vers lui logiquement puisqu'un aimant s'y colle. Ensuite tu déplace la boussole autour de l'échantillon et tu observe sa réaction. Si elle change de sens c'est que l'échantillon est magnétique car il a deux pôles comme tous les aimants (un à gauche et un à droite; ou dessus et dessous). Sinon c'est que ton épingle est magnétisée.... Et là il se pourrait que ce soit juste un minerai de fer plus ou moins naturel.

Le fait que l'aimant s'y colle, et qu'un bout de fer soit attiré même légèrement, exclu la marcasite. Il se pourrait que nous ayons ici un échantillon de pyrrhotite massive, avec peut-être pseudomorphose partielle (par la pyrite, la marcasite,). La densité est un peu élevée pour de la pyrrhotite (4,6) mais la pseudomorphose peut expliquer. Par contre on trouve ça plutôt dans des pegmatites grenues. Dans la campagne d'Epernay........?! Bon c'est juste une piste.

J'attends toujours une mesure de densité.... J'ai bien une idée, mais il me faut cette donnée manquante pour m'avancer.

Vu les photos on n'a aucune idée de ce qui se trouve au dessus.... Si c'est stable au dessus, un mur de soutènement en pierres sèches avec un bon fruit de 20 à 25%, et posé sur une fondation stable ferait l'affaire. Sinon la pose de gabions est un bon compromis. L'avantage de ces deux techniques c'est qu'on n'arrête pas le drainage de l'eau. Dans la première solution il faut faire le trou de la piscine avant de faire le mur car il déteste les vibrations. Si c'est instable au dessus, allez vous baigner à la mer ou en rivière...ce serait plus prudent.

Voilà déjà une bonne indication. Maintenant il faut aussi déterminer si ton échantillon est magnétique, c'est à dire qu'il attire un bout de fer (aiguille à coudre par ex) ou s'il est juste sensible au magnétisme d'un aimant qui s'y colle (dans ce cas c'est l'aimant qui est magnétique, mais pas forcément l'échantillon). Déjà avec cette nuance on pourra avancer.

L'échantillon m'a l'air assez homogène et pas très gros... Alors pour la densité il te faut une balance de cuisine électronique qui mesure au moins au gramme, un verre d'eau assez grand pour y plonger un des morceaux, et du fil à coudre. 1- tu pèse le morceau en grammes --- par ex. 115g 2- tu mets de l'eau dans le verre, tu le pose sur la balance et tu fais la tare (remise à zéro) 3- tu suspends le morceau à un fil à coudre et le plonge dans l'eau sans toucher les bords et le fond. La balance va alors afficher le poids du volume d'eau déplacé en grammes et donc en cm3 (parce qu'un cm3 d'eau pèse 1gramme) --- par ex. 16 cm3. La densité est donc dans cet exemple: 115g / 16 cm3 = 7,187. Bien sûr cela reste approximatif. Bien des éléments faussent un peu le résultat, comme le fil à coudre qui tient l'échantillon, la composition de l'eau, la non précision de la balance... Mais cette méthode permets de se faire une bonne idée de la densité. Si ton résultat dépasse 6, tu peux éliminer la marcasite je pense.

Une mesure même approximative de la densité de l'objet serait souhaitable... J'ai un gros doute pour de la marcasite , même massive et non radiée.

D'accord!! Alors une première info pour ami69: il n'y a jamais de "bulles" dans une météorite... CDT.

Cela ressemble à ces éclaboussures de baguette fondue quand on soude au chalumeau... Laiton?

Ben il reste le quartz.....