Identification météorite.

[Rabasse30]

Bonjour.

Je souhaiterais une identification de cette pierre que je suppose être une météorite.

Elle pèse 1,8 kg, elle a une densité de 3,3, l'aimant reste bien collé et elle présente des microbilles bien régulières.

 

 

[fred39]

Bonjour 

Pour moi sa ressemble a du minerai de fer ( Pisolithes )? Pas de croute de fusion ?

Attendons d autres avis .... 

[AMEDE]

Non, pas pisolithe ici. Il y a du mica donc c'est cristallin. Pour le mineral noir, je crois deviner un octaèdre dans la zone floue sur la première photo, si ça colle en plus à l'aimant, pour moi c'est de la magnétite.

Ce n'est en tout cas pas une météorite.

 

Où cela à il été trouvé ?

[Kayou]

3 photos... s'agit-il du même échantillon ? Récolté où et comment ?

Du mica ? Cristallin ? pas vu !

Un bon nettoyage à la brosse et à la Javel pour mieux voir.

Pas météorite.

[Rabasse30]

Oui, c'est le même échantillon. Les deux premières photos sont réalisées avec un objectif macro 100mm. Trouvé dans un bois du Gard.

 

[AMEDE]

il y a 5 minutes, Kayou a dit :

Du mica

Clairement visible entre les cristaux noirs sur la première photo pourtant.

[Kayou]

J'aurais pensé à des reflets !

[PK67 bis]

Bonjour, merci de piquer une microbille avec une aiguille et si elle s'enfonce, ce serait alors plutôt organique (mousse, lichen ...).

[AMEDE]

Il y a 2 heures, Kayou a dit :

J'aurais pensé à des reflets !

Oui maiso n voit aussi clairement un mineral en feuillets.

Il y a 2 heures, PK67 bis a dit :

Bonjour, merci de piquer une microbille avec une aiguille et si elle s'enfonce, ce serait alors plutôt organique (mousse, lichen ...).

D'accord avec toi. La javel peut faire l'affaire également.

[icarealcyon]

+1 avec les collègues. En aucun cas une météorite, mais une roche ou un artefact intéressants, bien que terrestres.

Tout d'abord, un bon bain d'eau de javel de 24 h suivi d'un bon brossage avec détergent permettrait d'éliminer lichens et autres champignons qui brouillent la couleur et la texture de surface. Sinon, je suis assez d'accord avec Amédé.

Des photos seront à refaire, bien nettes avec le caillou nettoyé et bien sec.

[ice tea]

Bonjour, 

Même avis que les collègues

ice tea

 

[Manu34]

Pas vraiment convaincu par "mica"!

De la Sidérite aurait la même tête .... 

Voire même de la barytine...

[AMEDE]

C'est très simple de savoir. Il suffit de gratter avec une aiguille et de voir si ça se débite en feuillets/paillettes. Mais le mica est le plus cohérent pour l'association je trouve.

[fred39]

Il y a 9 heures, Manu34 a dit :

Pas vraiment convaincu par "mica"!

De la Sidérite aurait la même tête .... 

Voire même de la barytine...

Je serais d accord avec Manu pour le mica . Les feuillets semblent assez désorganisés .

Un bon lavage ferais avancer !

[Kayou]

Puisque Rabasse30 nous dit  qu'il s'agit d'un seul et même caillou, il est surprenant de noter les fortes différences d'aspect entre les trois photos.

Un brossage minute sous eau javellisée tarde un peu à venir, alors attendons. 

Et la détermination de ce qui brille tout en restant flou, reste un peu dans l'incertain.

Mais qu'importe, puisqu'il y a unanimité sur le fait qu'il n'y a ici point de météorite .

 

 

[Emilie35]

Bonjour à tous 😊

Je trouve aussi que les photos sont trompeuses à première vue — la texture et les reflets pouvaient prêter à confusion ! On dirait effectivement une roche terrestre avec des minéraux bien cristallisés plutôt qu’une météorite (aucune croûte de fusion ni traces de regmaglyptes visibles).
 

@Rabasse30 : si tu veux confirmer, essaie effectivement le petit test de nettoyage à la Javel puis gratte délicatement une zone au cure-dent ou à l’aiguille pour voir si les microbilles s’écrasent (lichens) ou si elles restent dures. Ça aiderait à mieux distinguer ce qui est minéral ou organique.
 

Et si tu peux, prends une photo nette à la lumière naturelle après séchage — ça permettra d’observer la structure sans reflets artificiels.
 

Hâte de voir la version “nettoyée” de ton échantillon 👀💎
— Émilie

[icarealcyon]

il y a 10 minutes, Emilie35 a dit :

Je trouve aussi que les photos sont trompeuses à première vue — la texture et les reflets pouvaient prêter à confusion !

Pas du tout. Ni au niveau de la texture, ni au niveau des "reflets".

 

il y a 10 minutes, Emilie35 a dit :

On dirait effectivement une roche terrestre avec des minéraux bien cristallisés plutôt qu’une météorite (aucune croûte de fusion ni traces de regmaglyptes visibles).

La croûte de fusion et les regmaglyptes ne sont pas systématiquement présents, même sur une "vraie météorite". La croûte de fusion, pour ne parler que d'elle, est très souvent confondue avec une simple patine de surface quand il s'agit en fait d'une roche terrestre érodée. Or, la croûte de fusion a ses propres spécificités liées au comportement du matériau qui font qu'il est impossible de la confondre avec une patine, avec un minimum d'observation.

 

En matière de météorites pierreuses, il existe beaucoup, sinon une majorité, de pièces partielles, éclatées, abrasées (en particulier celles qui ont été récoltées en milieu aride) qui ne montrent ni croûte de fusion ni  regmaglyptes. Les regmaglyptes sont des structures atténuées sur les pierreuses par rapport aux métalliques, question de malléabilité et fusibilité du matériau. Du coup ce sont des structures très souvent inobservables sur les échantillons de météorites pierreuses.