Demande d'identification fossiles albien (+ divers)

[Loukas12]

Bonjour, Je fais à nouveau appel au forum pour demander de l'aide sur l'identification de fossiles de l'albien ainsi que 1 bloc du calvados et un ossement. Les ammonites, gastéropodes et bivalves proviennent d'une collection achetée, elles étaient dans une boîte avec une étiquette "Bully-sur-Seine".

1. Natica ?

2. Pleurotomaria ?

3.

4.

5. Je pense que celle ci s'est égarée elle ne semble pas provenir de Bully, mais vu que je n'ai pas trouvé d'espèces je la poste dans le doute.

6.

7.

8. Callovien du Calvados (provenance indiqué par la roche et étage par la macrocephalites)

9. Ossement provenant peut-être des Vaches Noires. Je tente le coup même si je n'ai pas d'informations, on ne sait jamais...

 

[icarealcyon]

Bonjour, Comme déjà dit, il serait préférable à une avalanche de photos de les numéroter DANS l'image, avec un papier écrit 1, ou 2 ou 3

L'ossement n'est pas fossile, mais récent, animal de boucherie. Bovidé pour moi, mais @Elasmo pourra peut-être me corriger.

 

Les petits coquillages du début estampillés "Bully" me paraissent extrêmement douteux pour cette provenance et l'Albien. Faute de caractérisation, on s'en tiendra à gastéropodes et bivalves non identifiés.

La première ammonite de votre série ci-dessus est une Osperlioceras bicarenatus caussenarde, Toarcien moyen, donc, effectivement égarée.

Pour le reste je passe mon tour, ma journée a été rude.

[FRED59]

Pour compléter la réponse de icarealcyon sur  les fossiles albien:

1 Gyrodes gentii

2 Astele ?

3 Nucula striata

4 Inoceramus sulcatus

7 Hysteroceras sp.

 

La 6 me fait penser à une Quenstedtoceras du callovien

[Ammonite12500]

Bonjour, pour compléter les réponses de FRED59 et de Icarealcyon, 

3: Pectinucula pectinata 

4: Actinoceramus sulcatus 

Les bivalves et gastéropodes proviennent très certainement du Pas-de-Calais.

5: Osperleioceras (Pseudopolyplectus) gr. bicarinatum du Toarcien moyen des Causses.

6: Quenstedtoceras sp. du Callovien sup., peut-être russe.

7: ok pour Hysteroceras

8: Bajocien, l’ammonite est une Poecylomorphus.

 

[Loukas12]

Merci pour vos réponses. 

Il y a 14 heures, icarealcyon a dit :

Comme déjà dit, il serait préférable à une avalanche de photos de les numéroter DANS l'image, avec un papier écrit 1, ou 2 ou 3

D'accord merci pour la précision je n'avais pas saisi qu'il fallait le numéro dans l'image.

 

Il y a 14 heures, icarealcyon a dit :

L'ossement n'est pas fossile, mais récent, animal de boucherie. Bovidé pour moi, mais @Elasmo pourra peut-être me corriger.

Possible ce qui m'a fait penser a un fossile est le poids : il est assez lourd.

Il y a 14 heures, icarealcyon a dit :

Osperlioceras bicarenatus caussenarde, Toarcien moyen, donc, effectivement égarée.

Cela ne m'étonne pas, la collection avait été rassemblée sans ce soucier des étiquettes. 

Il y a 14 heures, FRED59 a dit :

La 6 me fait penser à une Quenstedtoceras du callovien

C'est vrai moi aussi je n'y avait pas penser.

Il y a 1 heure, Ammonite12500 a dit :

8: Bajocien, l’ammonite est une Poecylomorphus.

Pour bajocien pourquoi pas mais pour poecylomorphus j'ai des doutes. Aucune idée pour fossile à côté ?

Voici d'autres photos de l'ammonite :

[icarealcyon]

Il y a 6 heures, Loukas12 a dit :

Pour bajocien pourquoi pas mais pour poecylomorphus j'ai des doutes. Aucune idée pour fossile à côté ?

Voici d'autres photos de l'ammonite :

 

Parce que ce n'est pas une ammonite, mais un gastéropode Obornella (plicopunctata plus que plus probable) vu du côté ombilic .

Calcaire oolithique typique du Bajocien normand (Bayeux). Quant au fossile en fer de lance à côté, la structure de surface granuleuse et le bord finement cranté, on pourrait penser à du crustacé, sans conviction, parce quelle partie ce serait ? ou bien un aiguillon de chimère ? Une énigme comme je les aime, même si on n'a pas la réponse !

[Loukas12]

 

Il y a 3 heures, icarealcyon a dit :

Parce que ce n'est pas une ammonite, mais un gastéropode Obornella (plicopunctata plus que plus probable) vue du côté ombilic .

En effet vu comme ça, ça semble logique... merci pour la réponse. 

[icarealcyon]

Je regrette de n'avoir jamais trouvé de restes de crustacé ou de vertébré lors de mes sorties dans le Bajocien normand. Cela m'aurait servi de base comparative. Mais peut-être que quelqu'un sur le forum a eu plus de chance ?

[elasmo]

Effectivement étrange structure du Bajocien, cela me semble osseux, peux être du reptile marin ?

[Grèze_2025]

Je suis nouveau sur le forum, et j'ai lu ce fil, j'ai vu de belles photos.  Mais il serait utile de préciser de quoi on parle. 

Par exemple je cite et je m'en excuse par avance (car j'ai pas compris) : "Effectivement étrange structure du Bajocien, cela me semble osseux, peux être du reptile marin ?"

Cette remarque fait référence à quoi?

Et celle là : "Je regrette de n'avoir jamais trouvé de restes de crustacé ou de vertébré lors de mes sorties dans le Bajocien normand. Cela m'aurait servi de base comparative. Mais peut-être que quelqu'un sur le forum a eu plus de chance ?"

Et fait référence à cette phrase : "Quant au fossile en fer de lance à côté, la structure de surface granuleuse et le bord finement cranté, on pourrait penser à du crustacé, sans conviction, parce quelle partie ce serait ? ou bien un aiguillon de chimère ? Une énigme comme je les aime, même si on n'a pas la réponse !"

Est il possible de nous montrer ce fossile en fer de lance?

En fait il est là :

J'ai pu le faire, je pense que pour une bonne lecture des sujets, il serait utile de citer la photo.  C'est juste un avis, car je crois que sinon on se perd. Et la discussion reste entre vous.

c'est un peu quand on lit un article et que l'on appelle une figure qui est dans 3 chapitres avant. Il fallait suivre!!!

 

[elasmo]

C'est bien de celle ci dont je parle, le problème c'est que le descriptif est faux, il parle de Callovien, alors que l'on est sur du Bajocien

 

Pour le reste tout débutant doit chercher à comprendre ce qui est déjà fait habituellement sur le forum, on peux s'adapter à chaque nouvel arrivant

[Loukas12]

Bonjour @Grèze_2025,

Votre message est déplacé et semble n'avoir pour objectif que de critiquer des passionnés qui argumentent, sans que celui n'ai vraiment avoir d'arguments valable.

Il y a 2 heures, Grèze_2025 a dit :

Mais il serait utile de préciser de quoi on parle. 

Par exemple je cite et je m'en excuse par avance (car j'ai pas compris) : "Effectivement étrange structure du Bajocien, cela me semble osseux, peux être du reptile marin ?"

Il y a 2 heures, Grèze_2025 a dit :

c'est un peu quand on lit un article et que l'on appelle une figure qui est dans 3 chapitres avant. Il fallait suivre!!!

Il faut suivre, oui et alors ? Si vous n'êtes pas en mesure de retenir ce qui a été dit 2 messages avant, il suffit de relire comme d'autres le font. Et il me semble que quand on donne de son temps à quelque chose (un sujet en l'occurrence), on est un minimum attentif à ce qui est dit.

 

Le 20/06/2025 à 13:34, Loukas12 a dit :

Aucune idée pour fossile à côté ?

De plus cette partie de la discussion est clairement dédié à cette structure comme énoncé plus tôt. En reprenant votre métaphore de l'article, quand vous lisez un article, vous en oubliez le thème ?

Il y a 2 heures, Grèze_2025 a dit :

J'ai pu le faire, je pense que pour une bonne lecture des sujets, il serait utile de citer la photo.  C'est juste un avis, car je crois que sinon on se perd.

Il est évident que c'est le cas quand le sujet est long. Mais dans ce cas-ci, citer la photo à chaque message n'aurait aucun intérêt puisque personne n'y prêterait attention. Personnellement je trouve que la transition s'est faite naturellement grâce à ce message :

Le 20/06/2025 à 14:10, icarealcyon a dit :

Parce que ce n'est pas une ammonite, mais un gastéropode Obornella (plicopunctata plus que plus probable) vu du côté ombilic .

Calcaire oolithique typique du Bajocien normand (Bayeux). Quant au fossile en fer de lance à côté, la structure de surface granuleuse et le bord finement cranté, on pourrait penser à du crustacé, sans conviction, parce quelle partie ce serait ? ou bien un aiguillon de chimère ? Une énigme comme je les aime, même si on n'a pas la réponse !

Et il semblerait que je ne soit pas le seul à penser cela puisque les messages suivants ce sont enchaîné sans problème. De toutes façons, c'est bien le principe d'un forum, chacun peut écrire ce qu'il pense tant que la réponse est pertinente. En parlant de pertinence, pouvez-vous me donner l'objectif de votre long message ? Parce que je n'en vois pas. Alors je vous demande, s'il vous plaît, d'arrêter de poster ce genre de messages n'ayant à mon sens aucun intérêt. Si vous êtes perdu, il suffit de demander et je suis certain que des gens aimables vous répondront. Votre remarque aurait pu être pertinente si vous l'aviez formulé dans un but d'amélioration de la discussion ce qui n'est pas le cas. Par exemple : Il serait utile de citer la photo quand vous parlez de fossile en fer de lance, je trouve que on se perd dans le sujet"

Cordialement.

[geopas]

 

Il y a 8 heures, Loukas12 a dit :

Si vous n'êtes pas en mesure de retenir ce qui a été dit 2 messages avant, il suffit de relire

Et le plus simple c'est d'ouvrir deux fenêtres du navigateur ! Super pratique pour les fils à rallonge ou pour bien séparer les photos des textes.

[Grèze_2025]

il y a 34 minutes, geopas a dit :

 

Et le plus simple c'est d'ouvrir deux fenêtres du navigateur ! Super pratique pour les fils à rallonge ou pour bien séparer les photos des textes.

merci, je vais essayer. Ma remarque était juste une proposition pour ceux qui arrive sur un sujet, le premier message pouvant être loin.  

[elasmo]

Citation

Ma remarque était juste une proposition

 

La seule coutume que l'on demande c'est de se présenter et de remplir son profil, ce que vous n'avez pas fait

[charo]

il y a 2 minutes, elasmo a dit :

 

La seule coutume que l'on demande c'est de se présenter et de remplir sur profil, ce que vous n'avez pas fait

 

+1, et c'est de plus en plus fréquent

[Squalicorax]

Bonjour à tous, je reviens sur la photo 8, pour moi c'est une radiole d'oursin régulier du genre Cidaris. Voir les oursins réguliers trouvés sur le site.

 

[Loukas12]

Bonjour, Après quelques recherches il me semble que le genre dickesicidaris est très ressemblant. De plus sur la 2e capture d'écran on vois bien ce "pli" qui manque a la première photo. merci de votre réponse .

[icarealcyon]

diagnose au top !