Stacker précis sans l'être

[Mt Ventoux]

Bel agrandissement, et bonne netteté, si je puis me permettre juste le découpage fait un peut "bizarre" par rapport aux anciennes photos (ça fait un peut collage) mais bon c'est du chipotage, et puisque je ne suis même pas capable de faire des vues aussi proches (par manque de matos)ou nettes ..

[geopas]

Bonsoir,

 

Bien galéré pour celle-ci. Manque un peu de définition et quelques pétouilles, mais le résultat me plait bien.

 

Largeur de la photo 2.4 mm

[tempo]

Un peu de temps.... 

[tempo]

Bon en attendant la transition.....

[tempo]

[tempo]

Ne pas perdre la main en attendant...

 

 

[tempo]

[tempo]

[tempo]

Adamite

[tempo]

[elasmo]

Bonsoir Frédéric,

 

Toujours d'aussi belles photos, tu as encore progressé sur la taille des objets pris en photo ou je me trompe ?

 

En tout cas ce post est assez tranquille, je n'ai pas encore repris la photo avec le 50X, je termine quelques séries de "gros objets" avant de m'y replonger

 

Amicalement

 

[tempo]

Salut JF,

je ne sais pas. Pour la taille c'est assez classique mais par contre je suis dans la phase d'attente avant la dernière évolution et le système est donc en posture d'attente du capteur qui va bien. On verra si ça passe ainsi ou si je bricole un peu.... dans l'adaptation de la LT. Pour le moment je suis dans un montage standardisé à 58 mm de diagonale. Il est en limite. Il est probable qu'un passage à 62 ou  67 mm soit nécessaire. 

Si tout va bien pour NOEL ce sera tout bon.

🙂

[tempo]

Mais j'ai confiance dans mes prévisions. La physique c'est du calcul et les surprises ne sont pas nombreuses dans le standard de l'optique. J'ai testé les pièces une par une et donc je me dois de passer à la dernière étape.

 

- La résolution va augmenter entre 1.5  et 2.5x

- Le dynamisme qui va énormément progresser

- La colorimétrie sera meilleure

- La facilité d'adaptation de l'optique sera simplifiée

- Image à haute définition systématisée....

 

J'ai les couplages utiles. J'ai reçu une dernière LT et elle semble parfaite (optique nickel). J'ai donc un choix assez vaste.

 

Bref y a plus qu'à... passer à un très haut standard de qualité. A priori seul le moyen format avec un fuji  GFX 100S pourrait faire mieux mais pas énormément.

 

J'ai hâte de finaliser ceci.... Un plaisir très égoïste pour tout dire pour mes livres personnels... 

[tempo]

[tempo]

Talmessite

[tempo]

Ensuite je donne ici un ou deux résultats pour faire suite à un article de 2016 de SW sur un site connu. Article que je compléterai peut-être dans un livre mais que je garde sur mon groupe FB pour le moment.

 

Ses expérimentations partielles avec un SONY NEX 7 étaient à compléter.

 

Voici un résultat pour un Mitutoyo 20x 0.42.... Je peux répondre aux questions si besoin mais la courbe montre bien les trois domaines entre le sur-échantillonage et le sous-échantillonage.

 

[tempo]

Et voici où je vais me situer (car je suis comme le sony nex 7 pour le moment grosso modo) après

 

[tempo]

Enfin même le futur capteur avec un 10x va subir le sous échantillonnage assez rapidement. Cependant on aura quand même une LP/FOV assez colossale vers les 3600 LP.

 

Donc le grand capteur va être supérieur surtout dans les champs supérieurs quand l'APS-C de même densité va culminer à 2200 LP/FOV tandis que le FF pourra atteindre les 3500 LP/FOV....

 

Notons qu'un capteur moyen format pourrait repousser le sous échantillonnage avec 100 Mpix

 

[tempo]

Notons que le FUJI GFX-100S semble être le seul type d'appareil "accessible" capable de supporter l'ensemble des mitutoyos sans un sous-échantillonnage pour atteindre une qualité d'imagerie exceptionnelle à 4400 LP/mm.... Mais pour un tarif de 6000 €....

 

Cependant un capteur de 61 Mpix permettra d'exploiter un 20x 0.42 à fond pour atteindre les 3500 LP/FOV au maximum. 

 

 

Je mets ici quelques images avec les titres

[tempo]

Notons que ces graphiques ne sont pas des absolus mais que j'ai mis comme critère d'un ratio de 2.8 pixels par paire de bandes.... On pourrait être moins exigeant...

 

 

[tempo]

Toujours pour faire suite à un article (utile) de SW de 2016... Voici un double graphique qui montre les effets du sous échantillonnage ou du sur échantillonnage. J'ai choisi 2.4 pixel à minima pour une paire de bande. Ce qui signifie qu'on peut pousser un FF de 61 Mpix dans les fortes résolutions assez longtemps et que son optimisation est clairement visible pour la LT..... de fait. Je vous laisse comprendre.... Cependant pour tempérer dans la zone des 4 mm le contraste est assez faible.... et de fait l'augmentation de la résolution du capteur va jusqu'à 4000 LP/fov mais plus progressivement probablement.

 

 

[tempo]

Avec un capteur APS-C de 24 Mpix la misère est rapidement perceptible. AInsi le Mitutoyo est rapidement sous exploité. Seul les effets de DOF seront utiles pour aller vers les champs larges... Mais la résolution ne va pas augmenter avec ceux-ci.

 

On peut faire aussi bien en résolution à fov 3.5 mm avec un 7.5x 0.21 et à fov 5.5 mm avec un 5x 0.14..... Seule la DOF va modifier l'aspect (ce qui est en soi déjà intéressant).

 

 

 

Ensuite la comparaison entre ces deux capteurs est très intéressantes....

 

Dès 2.8 mm le FF de 61 Mpix dépasse l'APS-C de 24 Mpix non seulement en résolution mais en contraste du fait du nombre plus important de pixels utiles pour résoudre les détails.....

 

Les conséquences sont intéressantes.... Si le capteur FF est bien optimisé balayera l'ensemble du spectre possible ou presque de l'image (très) large d'un mitutoyo tout est restant toujours supérieur à toutes les adaptations optiques par la LT de l'APS-C.

 

On pourrait étendre ceci, bien entendu, au FUJI GFX -100S qui permettrait de ne jamais adapter au presque l'optique via la LT tout est restant toujours supérieur en ne sous échantillonnant jamais ou presque. Son capteur de 102 Mpix permet de s'imposer sur un FF de 61 Mpix ou d'un tout petit 24 Mpix. Cependant son prix quasiment trois fois supérieur au FF  et dix fois supérieure et plus à l'APS-C est un frein majeur.

 

Les riches pourront ne rien comprendre à l'article et faire un bon en avant sans risque s'ils savent adapter correctement avec un fuji....

 

Cet article signe précisément la mort de tous les petits capteurs qui ne sont pas assez denses. Bien sûr, le système par décalage de pixel peut faire un certain travail mais au prix d'une perte de temps considérable sans pouvoir concurrencer un sigma FP L par exemple. De plus, l'adaptation optique d'un FF est plus simple car les corrections optiques sont plus simples à réaliser avec des focales plus longues. 

 

Et j'ai beaucoup essayé sur ce thème et l'avantage des grands capteurs est difficile à contourner.

 

Seul le FF et le moyen format permettent d'accéder aux fortes résolutions sans perte significative de résolution de l'objectif.

 

Ceci étant il faudra savoir comprendre et fabriquer les systèmes adaptés.... ce qui reste l'essentiel.... du travail.

 

Ces petits articles résument (je n'ai pas mis les calculs) l'essentiel du savoir utile pour optimiser un système de micro-photographie alors bonne lecture.... Plutôt que de perdre des décennies dans des essais...

 

Pour ma part je vais donc passer au FF de 61 Mpix car mettre 6000 € ne me tente pas plus que ça :).

 

 

 

 

 

[tempo]

Ensuite l'article https://www.mindat.org/article.php/2089/My+setup+chronology qui complète https://www.mindat.org/article.php/2133/Objective+measurements

 

malheureusement est très insuffisant (mais il aborde ce thème ce qui est déjà ça) car il ne comprend pas que la résolution du système est très variable dans le sous échantillonnage (en LP/mm) et de fait  il devrait indiquer le grandissement (et donc la FOV) pour chaque mesure de la résolution du système. Il comprend bien l'intérêt du grand capteur en échange... Mais il ne peut conclure à l'adaptation optique qui va en découler !

 

Il est indiqué par exemple 800 LP/mm dans un cas et 710 LP/mm pour l'autre capteur avec une vague allusion à la densité des capteurs mais rien de plus.

 

Pour faire les choses correctement il aurait dû tabuler avec une vaste gamme de grandissement et obtenir la valeur acceptable pour un certain capteur (et avec plusieurs mesures pour chaque grandissement  le nombre de pixels utiles pour résoudre une paire de bandes. J'ai pris dans mes différents graphique entre 2.8 et 2.1..... pour tourner autour de 2.5.

 

Ensuite comme je l'ai déjà signalé, il fait varier à priori les grandissements avec une même lentille de tube ce qui n'est pas acceptable optiquement parlant dans une grande gamme. Les problèmes optiques impactant ainsi également la résolution pour venir rajouter une troisième variable au problème.

 

J'ai essayé de me calquer au mieux avec les quelques images utilisables dans cet article... car je n'ai pas envie de dépenser 1200 € pour le moment pour mieux expérimenter. C'est pourtant un sujet -important- que je n'ai pas lu sur les forums anglo saxons. 

 

 

[tempo]

 

 

 

[geopas]

Voici une mire peu coûteuse !

 

Pas très pratique ni reproductible mais les résultats ne sont pas aberrants. En cherchant bien dans l'image, on trouve des paires de lignes à la limite de la résolution. Il suffit de compter les pixels. Je tombe sur 1075 pour les LP/FOV (l'objectif est un 10x ON 0.25).