Crise biologique de l'Anthropocène

[Kayou]

: dossiers documents, N° 408 mai 2011.

Présente des articles sur les ères géologiques, et l'anthropocène.

[Chicxulub]

Merci pour l'info!!

[AlainR]

: dossiers documents, N° 408 mai 2011.

Présente des articles sur les ères géologiques, et l'anthropocène.

Vu sur le net: http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/03/18/fukushima-ou-la-fin-de-l-anthropocene_1495211_3232.html

Mouai...il faut lire aussi les réactions qui sont aprés.

C'est un sujet bien vaste, comme le réchauffement climatique.

Il y a les optimistes et les pessimistes, ceux qui voient la bouteille à moitié pleine et ceux qui la voient à moitié vide.

On peut écrire encore des pages et des pages...rien que pour le plaisir d'écrire.

[Chicxulub]

C'est effectivement un sujet vaste que l'on doit décomposer pour l'analyser.

On constate que l'homme est actuellement une force géophysique:

*Action sur l'atmosphère(émissions de gaz et donc modification de la composition des couches atmosphériques=> changement dans les propriétés de cette dernière)

*Action sur la lithosphère(extractions de ressources minières, pétrole etc...)

*Action sur le cycle de l'eau(construction de barrage, modification des cours d'eau etc...)

*Action sur la biosphère(destruction de biotopes, disparition d'espèces, perturbation d'habitats etc...)

Le changement climatique (je n'aime pas l'emploi de "réchauffement") n'est qu'un des signes de la crise anthropocene.

Les influences extraterrestres sont en générale très peu évoquer mais peuvent également amener une compréhension de "l'état des lieux", ex: le soleil qui a également un cycle de vie et dont l'activité n'est pas une constante stable. Il peut être judicieux de chercher a comprendre comment ce dernier influt sur la Vie sur Terre. Après tout il en est un des principaux moteur.

[Halucigenia]

C'est effectivement un sujet vaste que l'on doit décomposer pour l'analyser.

On constate que l'homme est actuellement une force géophysique:

*Action sur l'atmosphère(émissions de gaz et donc modification de la composition des couches atmosphériques=> changement dans les propriétés de cette dernière)

*Action sur la lithosphère(extractions de ressources minières, pétrole etc...)

*Action sur le cycle de l'eau(construction de barrage, modification des cours d'eau etc...)

*Action sur la biosphère(destruction de biotopes, disparition d'espèces, perturbation d'habitats etc...)

Le changement climatique (je n'aime pas l'emploi de "réchauffement") n'est qu'un des signes de la crise anthropocene.

Les influences extraterrestres sont en générale très peu évoquer mais peuvent également amener une compréhension de "l'état des lieux", ex: le soleil qui a également un cycle de vie et dont l'activité n'est pas une constante stable. Il peut être judicieux de chercher a comprendre comment ce dernier influt sur la Vie sur Terre. Après tout il en est un des principaux moteur.

"Le Soleil, n'est-il pas notre Dieu ?" ... c'est pas récent comme religion ...

Mais nous vivons à son rythme ... selon ses influences éruptives...

Notre vie dépend de lui ...

[val049374]

Tout ça c'est la faute au az-zahr !

oups, ou peut-être grâce à lui

En tout cas, à la vitesse où on va, ça me rappelle quelques rimes d'un chanteur disparu :

" Notre siècle courrait, gigantesque bolide,

Sans contrôle et sans frein,

Vers le mur du suiciiide..."

[dioptase]

Je suis assez d'accord avec ce que disent les gens dans ce sujet.

Cependant quand on parle des dégâts causés par l'Homme en quelques millénaires je ne suis pas vraiment d'accord.

Certes l'Hommes à causé certains dégâts depuis la préhistoire, mais à des échelles limités, le vrai problème réside dans le fait qu'en 200 ans de production intensive on a causé une destruction énorme. et principalement depuis les années 1930. A quoi va ressembler l'avenir???

Dans un sens on observe une meilleure qualité de vie ( hygiène, médecine qui se développe )

mais dans l'autre d'importants problèmes ( dégradation de la qualité de la nourriture, pollution )

Je pense que l'avenir assez lointaint (100-150 ans) est compromis on arrive encore à faire face mais on finira par perdre face à la nature, guerre de l'eau, dégradation des sols. Sauf si on observe un changement radical de politique mené par les pays. Le refus de sortir du tout nucléaire marque l'abscence de remise en question, pourquoi ne cherche-t-on pas à exploiter l'énergie solaire, c'est une énergie gratuite dont on dispose dans des quantités illimités, en faisant de la recherche ne serait-il pas possible de capter de bien meilleure façon que maintenant cette énergie???

Le problème réside dans les intérêts économiques, c'est pour ça qu'aujourd'hui encore on gaspille énormément de pétrole, ressource dont on aura énormment de mal à se passer pour certaines choses, plastique par exemple, et c'est pour ça qu'on continue à bloc dans le nucléaire car c'est une énergie peu chère et merveilleuse du point de vue rentabilité (si on exclut la part de risque, les déchets et le démantèlement des centrales, ce qui est "sans importance" car on réalise du profit).

[Chicxulub]

Bonjour Dioptase!

Je trouve que tu as un regard très lucide sur le problème. Tu as mené une analyse très intéressante et je te remercie de nous faire partager ton point de vue, très mature pour ton âge.

Concernant tes divergences avec d'autre intervenant du forum sur les dates a compter desquelles l'homme devient "toxique", sache que c'est justement un des grands sujet de débat chez les scientifiques (pour définir l'anthropocene). Certains considèrent le début de cette derniere vers la révolution agricole, d'autres l'antiquité, d'autres encore a la révolution industrielle (comme toi et moi d'ailleurs)...

[Vari]

Un petit mot de passage, cette crise je dirais qu'elle tombe à pic, on va enfin avoir une petite explosion de vie, du moins je l'espere si on laisse encore une planete derriere nous... Pour l'anthropocene car c'est sur nous influençons grandement, de la a dire que ce n'est pas "bien" j'en doute ce n'est pas parce que des especes disparaissent ou que l'homme va disparaitre qu'il faut en faire une catastrophe bien au contraire c'est plutot bon signe pour la vie ca va certainement lui donner un petit coup de fouet, démolir pour reconstruire, je pense que la vie trouvera toujours une petite place maintenant qu'elle est là... Arretons le ctastrophisme et observons calmement et sereinement l'avenir. Le passé nous a montré a de nombreuses reprise la robustesse de la vie, je ne m'inquiete pas. Les crises, les extinctions etc... sont des moteurs de l'évolution. Aprés chaque crise passé il y a eu explosion de vie. La question serait plutot: La crise de l'anthropocene signera t elle la fin de la vie sur Terre? Sur ce bonne nuit.

[Next50MY]

Anthropo-cène ou -gène ?

cf articles discutés en géol avec la version "-gène"

[Chicxulub]

Salut Next,

Je sais que dans la majorité des documents que j'ai pu lire sur le sujet, et même dans l'émission de radio cité plus loin dans le sujet, il a toujours été question Anthropocène. Je ne vais pas te faire un cours de latin et te décomposer Anthropocène pour l'explication, mais le mot en lui même délimite un laps de temps . Concernant anthropogène, si je ne me trompe pas, le terme peut être utilisé pour tout ce qui a attrait au genre humain. Il n'est donc pas spécifique a un temps géologique. On peut ainsi parler d'action anthropogène sur l'atmosphère, sur la biosphère etc...

Tu as lu des choses intéressante sur le sujet dans cette article?

[Next50MY]

Salut

non STP pas de cours de latin [ Anthropos c'est du Grec ! ]...

voici la référence à discuter avec Guilhem :

Plutot que de commenter un article, je prefere te donner mon point de vue: Je prefere anthropocène à anthopogène, plus en ligne avec les usages.

Mais à l'échelle chrono que j'utilise, "actuel" me parait plus approprié pour exprimer la période "sapiens" marquée par la présence de notre espèce. En fait ce nouveau terme ne m'attire pas vraiment : sur une carte geol, j'y mettrai + volontiers des "Q", des "remblais" et autre "eboulis".

Je n'aime pas trop "Anthropocène": c'est magnifier l'impact de l'être humain sur la biosphère ou au contraire en souligner les dégradations. L'échelle stratigraphique a quelque chose de sacré dans sa définition qui serait perturbée par un terme qui ne cherche plus à faire des sciences de la Terre mais plutot inévitablement polemiquer ecolo ?

Mais nous ferons sans doute un bon marqueur stratigraphiques lorsque sapiens aura disparu, avec beaucoup de taphonomie à la clé.

Pour son intégration à l'échelle stratigraphique telle que les géologues conçoivent leur utilité, on en reparlera à ce moment là... ;-)))

[Christophe Reuss]

Je vois maintenant ce post où on s'est étendu sur des tas de détails annexes à la question , sans doute parce qu'elle n'a pas été clairement posée au départ par Chicxulub.

Fab' a écrit: "on considère l’homme comme une espèce parmi d’autres alors les extinctions causées par l’homme sont tout à fait naturelle". L'homme est une espèce parmi d'autre sur le plan biologique, d'accord. Mais pas ses actions. Ce qui est le fait de l'homme n'est pas naturel! Vois sur un dictionnaire la définition et le sens du mot "naturel". Si tu inventes un sens différent aux mots on ne peut pas se comprendre!

"Quel est la place de l'homme dans les causes de cette crise" C'est la première question.

La cause c'est l'homme. D'ailleurs, si je résume tes paragraphes précédents, ta question comporte sa propre réponse, puiqu'elle serait plutôt:" quelle est la place de l'homme dans cette crise due à l'homme?"

D'accord avec Keops et 1 frangin "100% du même avis que 1frangin....pour que la vie tel que nous la connaissons aujourd'hui avec toutes sa faunes et flores soit conservée....pas d'autre alternatif que la disparition de l'homme...

tout est quasiment de sa faute (à part quelques exceptions).

et cela même si 7 milliard de bipèdes doivent disparaitre....c'est malheureusement un réel constat... "

Et j'ajoute que à partir du moment, il y a environ 10000 ans en Europe, on a commencé l'agriculture, l'élevage, le déforestation, les choses n'on fait que s'aggraver exponentionnellement. Pas le peine de se fixer sur les dernières décennies, au moyen-âge toutes les collines de midi de la France étaient rasées de leurs forêts parce qu'on ne connaissait pas d'autre source d'énergie que le bois, et maintenant il ne subsite que des garrigues de buis et de genévrier. Ceci pour citer un exemple entre mille.

Ne pas confondre un champ de blé, même bio, avec un espace naturel, ni le taillis à côté du village où les arbres ont été abattus périodiquement depuis des siècles avec la forêt originelle.

"Quel(s) issue(s) possible pour cette crise?" Revenir à l'époque des chasseurs-cueilleurs? Notons que cette époque n'est pas du tout éloignée dans le temps pour pas mal de régions du globe (Peaux-rouges, indiens d'Amazonie, pygmées, aborigènes, etc…) Mais ça n'est pas réaliste, il y a des acquis techniques et culturels auquel on ne voudra pas renoncer.

De toutes façons c'est d'abord le nombre d"humains qui est incompatible avec la préservation de la nature (chose que n'ont pas bien comprise certains groupements qui s'auto-nomment "écologistes". Il faudrait d'abord qu'il y ait cent fois moins de personnes, et utiliser un centième ou en tout cas une petite partie des terrains occupés actuellement pour l'agriculture et l'élevage. Donc cent fois moins de pollution, cent fois moins de besoins d'énergie, cent fois moins de terrains occupés parl'agriculture. Soit en quelques siècles l'humanité deviendra assez raisonnable pour arriver à ce stade, soit elle périclitera pour d"autres raisons (guerre, nouveau virus, manque de ressources alimentaires et énérgétiques, etc) et il restera un nombre de survivants suffisamment petit pour ne plus modifier excessivemment le milieu naturel. C'est du moins ce je préfère espèrer plutôt que la disparition totale de l'humanité.

[Chicxulub]

Bonjour Christophe Reuss,

N'ayant pas eu le plaisir de vous voir intervenir souvent sur le forum fossile, on pourrai avoir une petite présentation?

Ceci juste pour entrevoir une personnalité derrière cette analyse très intéressante du sujet!

[Christophe Reuss]

Oui, bonjour Chicxulub.

Lorsque j'ai découvert Géoforum et que je m'y suis inscrit il y quelques mois, je me souviens avoir rédigé quelques lignes de présentation.Mais je ne trouve pas maintenant où les présentations se cachent dans Géoforum.

Mon père était professeur de sciences naturelles au lycée de Valence (Drôme), donc étant enfant il m"a emmené souvent dans la région ramasser des fossiles. Différents aléas font que j'ai eu par la suite des occupations professionnelles qui n'ont rien à voir avec la géologie et me laissent peu de temps disponible pour des activités de genre scientifique. Je vis depuis une douzaines d'années à Bucarest où je m'occupe d'un magasin de pièces d'automobiles. Je reste très intéressé par tout ce qui concerne la nature en général. Les fossiles m'intéressent, mais ma passion, en tout cas pour le moment, c'est plutôt la géomorphogie.

Es-tu- satisfait par cette présentation très succinte?

Pour en revenir au sujet principal il y aurait de pages à écrire. J'ai essayé d'être très bref mais du coup ça l'est peut-être trop. Le sujet m'a paru être assez général est ne nécessitant pas de connaissance particulière dans la détermination des espèces de fossiles et sincèrement, bien que je n'ai pas tout lu, j'ai été irrité de ve voir que certains ne voient que l'arbre qui cache la forêt et sont trop influencés par les médias. Encore un exemple entre mille: on va faire beaucoup de bruit parce que chez un démolisseur quelques gouttes d'huile ont coulé d'un vieux moteur mais on ne dira pas que les engrais aux nitrates poluent les nappes d'eau sur des milliers de km carrés, des régions entières. Il n'ont pas compris que du moment que lhomme est civilisé il modifie son environnement. Sans être spécialement vilain et mal intentionné. Ou alors il est à l'âge de la pierre. Ils n'ont pas compris que le vrai problème, c'est le nombre d'êtres humains.

[Chicxulub]

Ils n'ont pas compris que le vrai problème, c'est le nombre d'êtres humains.

Voila un point que nous partageons et que je cite d'ailleurs dans le sujet. Merci en tout cas pour cette intervention très intéressante.

[Chicxulub]

Salut non STP pas de cours de latin [ Anthropos c'est du Grec !

Oups!!!!

Le pire c'est que je le sais.....

[lambda0]

Intéressant sujet...

Je m'étais déjà posé la question du sens de l'affirmation "nous sommes trop nombreux".

Petite recherche documentaire faite, suivant les auteurs et les époques, le nombre d'êtres humains que pourrait porter la Terre de façon durable, c'est à dire sans saccager de façon irréversible son environnement, est évaluée de quelques millions à ...1000 milliards !

Avec des modes de vie évidemment assez différents : chasseurs-cueilleurs d'un côté, société collectiviste poussée à l'extrême de l'autre, grouillant dans des cités souterraines sur 1000 niveaux et tout le monde se nourrissant d'algues.

[Chicxulub]

Je remonte le sujet pour vous aviser que ce soir, Eric Buffetaut est l'invité de RFI à 19h30. Le thème de la soirée est "Et si nous étions tous voués à disparaître ?".

Sujet très intéressant qui passera par des domaines qui nous passionnent tous!

Bonne écoutes. Ici, le lien web de l'émission:

http://www.rfi.fr/emission/20120917-1-nous-etions-tous-voues-disparaitre