L'évolution n'est plus une théorie

[Augustin]

Vu un super reportage hier soir sur Arte (rediffusion sur Tempo donc pas la date initiale) sur Darwin et sa fameuse théorie de l'évolution. Une étude portait sur la couleur du pelage du "rat kangourou" vivant aux Etats-Unis (étude actuelle). Dans cette région, le sol alterne entre des couleurs claires (sable) et des couleurs sombres (coulées volcaniques). L'évolution a permis à ceux vivants sur les zones de coulées d'avoir un pelage plus foncé, leur permettant de ne pas être vus par leurs prédateurs (chouettes principalement).

L'étude du génôme a permis de mettre en évidence un gène responsable de la modification de couleur du pelage. Ce qui drôle, c'est que bien que le pelage soit devenu plus foncé, leur ventre est resté malgré tout de couleur claire, les prédateurs n'arrivant que par le haut.

Evidemment aussi un détour par les fameux pinsons des Galapagos, avec l'évolution de la forme du bec, qui a servi de point d'observation à Darwin.

Super reportage qui m'a permis d'apprendre notamment que l'homme possède 23.000 gènes environs, soit moins qu'un épi de maïs, et ça, on n'y pense pas assez.

Phénacite, Tiel, je voit que votre relation n'évolue guère par contre, et c'est fort dommage (pour la communauté)...

[Tiel]

Phénacite, Tiel, je voit que votre relation n'évolue guère par contre, et c'est fort dommage (pour la communauté)...

Meuh non ne soit pas aussi pessimiste, il n'y a rien de grave à signaler mon cher.

En matière de bon reportage consacré à l'évolution je ne peux que conseiller l'excellent documentaire Espèce d'Espèces.

Espèces d'espèces Partie 1

http://www.youtube.com/watch?v=vUpStDm6-Mo

Lien Direct Vers La Vidéo

Espèces d'espèces Partie 2

Espèces d'espèces Partie 3

Espèces d'espèces Partie 4

Espèces d'espèces Partie 5

Espèces d'espèces Partie 6

[Chicxulub]

@ Vari "De plus en plus délirant se sujet... "

Ah non!! Je le suis avec assiduité et je le trouve très intéressant! Il est expliqué de façon très scientifique par certain membre que je félicite d'ailleurs pour le degré de précision qu'ils apportent. C'est un vrai débat. Continuez ainsi c'est vraiment bon de lire des information aussi riche.

[Augustin]

Voici le lien du reportage vu hier sur Arte. Je n'ai pu vérifier car la connexion n'est pas très bonne ici mais je ne pense pas me tromper.

A voir : Ce que Darwin ne savait pas encore

[BJ14]

Augustin, faut lire , idem mon post#206

[Augustin]

Ok Papa (), je ferai attention la prochaine fois! Pour être franc, je n'ai pas lu l'intégralité de ce sujet...

N'empêche que tu n'avais rien dit quand aux nombres de gènes par rapport à un épi de maïs, toi!

[Tiel]

Ce qui est bien avec l'évolution c'est que c'est quelque chose d'incroyablement vaste à étudier et comme nous sommes dans une desction du forum consacré aux fossiles autant revenir sur ce que nous apprennent les dits fossiles en matière d'évolution.

A ce titre puisque j'ai mentionné auparavant l'évolution des cétacés voici une sympathique vidéo de la revue Nature à ce sujet, vidéo consacré aux enseignements fournit par les fossiles à ce sujet.

Whale Evolution: by Nature Video

@Phénacite2: J'espère sincèrement te revoir sur ce forum car malgré mes critiques à ton encontre je reste persuadé que tu n'es de loin pas un idiot et que nous pouvons avoir d'intéressantes discussions. Et je dis cela sans condescendance aucune mais simplement en espérant mettre définitivement fin aux petites tensions qui ont ponctué nos échanges.

[BJ14]

Ok Papa (), je ferai attention la prochaine fois! Pour être franc, je n'ai pas lu l'intégralité de ce sujet...

N'empêche que tu n'avais rien dit quand aux nombres de gènes par rapport à un épi de maïs, toi!

Pas de problème ,à propos de maïs : Le premier génome d'un oiseau, celui de la poule, a été décodé par une équipe internationale, ce qui pourrait renforcer les connaissances sur l'homme et améliorer les races de poulet élevées pour l'alimentation, selon un article parut en 2004. Le séquençage des 20.000 à 23.000 gènes (contre 20.000 à 25.000 chez l'homme) a été réalisé sur Gallus gallus (source AFP)

[1frangin]

gallus gallus : un des coqs bankiva ? mais lequel des spp ??

ou alors gallus gallus domesticus ?? (mais dans ce cas quelle des centaines de races différentes de par le monde .....)

[BJ14]

chicken

[1frangin]

[jnoun11]

salut toutes et tous

moi j aime bien ce topic personellement. et je voudrais remercier tout les intervenants .

au maroc c est pas toujour facile de trouver des videos de l evolution et meme arte en redifusion sur le net ne marche pas au maroc.(une question de droits...).je me regale...

bonne soiree

cordialement

jnoun

[Fab']

Puisqu'on a abordé le sujet de la génétique, j'aurai une question à vous poser.

Vous savez que de nos jours beaucoup d'éleveurs bovins coupent les cornes de leurs bêtes ou brulent celles des veaux pour qu'elles ne poussent pas. Cela soit-disant pour éviter les blessures dans un troupeau.

Or ces mêmes éleveurs m'ont fait remarquer à plusieurs reprises qu'en conséquence on voyait régulièrement naitre des veaux déjà sans cornes.

Que peut-on en déduire ? A quelle relation de cause à effet peut-on conclure ?

L'inutilité d'un organe à une génération a t'il réellement pu le faire, parfois, disparaitre à la génération suivante ?

Une action physique extérieure a-t-elle pu changer quelque chose génétiquement ?

Ca ressemblerait fort à du Lamarckisme, donc j'attends vos lumières sur le sujet.

[Tiel]

Puisqu'on a abordé le sujet de la génétique, j'aurai une question à vous poser.

Vous savez que de nos jours beaucoup d'éleveurs bovins coupent les cornes de leurs bêtes ou brulent celles des veaux pour qu'elles ne poussent pas. Cela soit-disant pour éviter les blessures dans un troupeau.

Or ces mêmes éleveurs m'ont fait remarquer à plusieurs reprises qu'en conséquence on voyait régulièrement naitre des veaux déjà sans cornes.

Que peut-on en déduire ? A quelle relation de cause à effet peut-on conclure ?

L'inutilité d'un organe à une génération a t'il réellement pu le faire, parfois, disparaitre à la génération suivante ?

Une action physique extérieure a-t-elle pu changer quelque chose génétiquement ?

Ca ressemblerait fort à du Lamarckisme, donc j'attends vos lumières sur le sujet.

Salut Fab'

Je ne pense pas qu'il y ait le moindre lien entre le fait de couper les cornes et la naissance de veaux sans cornes car même si l'absence de cornes chez certains veau étaient d'origine génétiques cela n'auraient pas besoin d'une explication de type Lamarckiste. Tout d'abord il faudrait savoir si les éleveurs favoriseraient eux-même la reproduction de veaux dépourvue de cornes ou ayant de cornes plus courtes, ensuite il faudrait voir si de part les pratiques de l'élevage elles-mêmes, pareil trait n'a pas pu proliférer dans certains élevages en raison d'une forme de dérive génétique. Par exemple certains élevages utilisent que deux à trois taureaux pour défondes des dizaines voir mêmes des centaines de vaches, ce qui n'est d'ailleurs souvent pas sans conséquences négatives sur la diversité génétiques des cheptels. Si un des taureaux est porteurs d'un allèle même récessifs provoquant une absence de cornes alors cet allèles peut très rapidement se répandre du fait même qu'il existera très peu d'autres taureaux susceptibles de répandre leur gène, le pool génétique des cheptels étant réduit de façon dramatique. Cela pouvant expliquer pourquoi ce phénotype qu'est l'absence de cornes ainsi que d'autres phénotypes inhabituels semblent devenir tellement fréquents au sein de certains élevages, ce qui encore une fois n'est pas toujours sans poser de problèmes. Par exemple la perte de diversité génétique lié à ce mode d'élevage est devenue tel que certains pensent à régler le problème via le clonage ce qui là aussi n'est pas sans poser de problèmes.

Un autre exemple est l'augmentation du nombre d'éléphants aux défenses atrophiées ou absente du fait de la pratique du braconage.

Mais là nous sommes apparemment d'avantage dans le cas d'une sélection naturelle induite par le braconnage que dans un exemple très particuliuers de dérive génétique lié aux pratiques de l'élevage.

En espérant avoir répondu au moins en partie à ta question!

[Fab']

Oui, merci pour cette réponse.

Les veaux naissant sans cornes ne sont pas spécialement sélectionnés pour la reproduction.

Maintenant la possibilité que le taureau répande le gène c'est fort possible.

Mais il faut noter que cette pratique de n'avoir qu'un ou deux taureaux pour un cheptel est fort ancienne, alors que le constat des naissances fréquentes de veaux sans cornes est assez récent.

Je suis conscient de la difficulté de tirer des conclusions sans qu'aucune donnée ne soit chiffrée. Je n'ai pas de chiffres pour l'évolution de du taux de veaux sans cornes dans les naissances pour le mettre en lien éventuelle chronologique avec ces pratiques d'élevages. Je n'ai pas non plus de données sur le patrimoine génétique des taureaux reproducteur.

[phénacite2]

"Si tu le dis si tu étais en face de moi on irait boire un café en toute convivialité "

C'est là où je vois que tu manques de savoir... .vivre !! .... un café !! t'es vraiment sur ??(j'aurais préféré de la camomille...)

Tiel, une question .... Puisque qu'il faut te poser des questions... Est-ce que tu es d'accord avec moi pour dire que l'Homme a considérablement modifié l'écosystème ?( Peut-on dire au moins depuis le 17-18ème siècle(voir plus) ?) Est-il juste de penser que sans son intervention, la faune et la flore ne seraient pas ce qu'elles sont actuellement ? vrai ou faux ?? Peut-on également dire que l'évolution d'un grand nombre d'espèces a été bouleversée par "l'intervention humaine " ? ( quasi disparition de certaines, changements climatiques du fait de la pollution etc etc...)

Car que doit-on comprendre dans EVOLUTION ??? Evolution jusqu'à la maitrise de l'homme sur l'environnement ou ce que serait l'Evolution sans son intervention ?? Evolution comprenant l'Homme comme partie intégrante des "aléas" de l'Evolution des espèces( CF la fin du crétacé...) donc l'Evolution ne tiendrait-elle pas compte des "injustices" dues aux dominations de certaines espèces en des instants T sur l'ensemble des écosystèmes ??

l'Evolution doit-elle juste se résumer à des constats statistiques, et alors elle devient prévisible ?? ou alors l'Evolution s'en remet à des "coups de cul" comme elle l'a déjà démontré ??

A+

[Tiel]

Oui, merci pour cette réponse.

Les veaux naissant sans cornes ne sont pas spécialement sélectionnés pour la reproduction.

Maintenant la possibilité que le taureau répande le gène c'est fort possible.

Mais il faut noter que cette pratique de n'avoir qu'un ou deux taureaux pour un cheptel est fort ancienne, alors que le constat des naissances fréquentes de veaux sans cornes est assez récent.

Je suis conscient de la difficulté de tirer des conclusions sans qu'aucune donnée ne soit chiffrée. Je n'ai pas de chiffres pour l'évolution de du taux de veaux sans cornes dans les naissances pour le mettre en lien éventuelle chronologique avec ces pratiques d'élevages. Je n'ai pas non plus de données sur le patrimoine génétique des taureaux reproducteur.

Oui d'ailleurs mon hypothèse associant la prolifération de ce phénotype particulier cette pratique particulière de l'élevage reste une hypothèse à confirmer, il faudrait justement savoir à quel allèle est associé cette perte puis tenter de remonter à la source et à la manière dont s'est répandu cet allèle, sans autres donnés nous restons dans l'ignorance et il faut garder l'esprit ouvert nous sommes parfaitement d'accord là-dessus.

On peut néanmoins encore ajouter que cette pratique de l'élevage s'est encore d'avantage répandu ces dernières décennies où le ratio nombre de vache et taureau est devenue pour le moins énormes, dans certains élevage ce sont des milliers de vaches qui n'ont qu'un seul géniteur, les ratio sont tels que la perte de diversité génétique dans les élevages industriels poussent justement certains à préconiser le clonage. Mais certains pensent que le plus intelligent pour le long terme serait d'accepter une basse de la productivité de part la pratique d'un élevage moins intensif, à échelle plus locale avec d'avantage de géniteur mâles via de multiples échanges de gènes entre différents cheptels. Malheureusement la «logique» économique généralement axée sur le court terme n'est pas réputée pour entendre raison face aux problématiques concernant le long terme, on ne le sait que trop bien en ces temps de crise financière.

[Fab']

Tout à fait.

Pour Phénacite, l'Homme a en effet un impact majeur sur l'écosystème, et donc sur l'évolution. Mais ce n'est pas une "injustice" car il n'y a pas de notions de valeurs en science. De plus l'Homme n'est pas l'être vivant qui a eu le plus gros impact sur l'écosystème ! Pensons aux premières bactéries qui dégagèrent de l'oxygène sur notre Terre: l'impact sur l'évolution est incroyable !

"L'Evolution c'est la transmutation génétique des êtres vivants. Avec les aléas des catastrophes naturelles, la prédominance de certaines espèces qui entrave l'évolution d'autres espèces... C'est ce qui fait que l'évolution ne se fait pas de façon régulière, comme le souligne J. Gould dans sa théorie des équilibres ponctués (il me semble que tu as un des ses bouquin ).

Maintenant il est vrai que l'Homme est le première être à être conscient de son impact sur les écosystèmes. Et donc le premier être à être conscient d'être à la fois "victime" et "acteur" de l'évolution.

[1frangin]

l'homme à commencer à modifier son environnement depuis la révolution néolithique avec les débuts de l'élevage et de l'agriculture...

et il n'a cesser d'accroître son impact !!

et même si il en est conscient il continu encore à augmenter l'importance de son impact!!!

et non seulement par le boulversement des paysages et écosystèmes, mais aussi par l'introduction d'espèces "exotiques", par la pollution, l'utilisation outrageuse des réserves de la planète .... réserves qui ne sont pas uniquement destinées à lui seul mais pour toutes formes de vies !!! même celles éteintes de par sa faute!!!

[Tiel]

"Si tu le dis si tu étais en face de moi on irait boire un café en toute convivialité "

C'est là où je vois que tu manques de savoir... .vivre !! .... un café !! t'es vraiment sur ??(j'aurais préféré de la camomille...)

Bah personnellement je préférerais un Cappuccino donc no problemo va pour une camomille.

Tiel, une question .... Puisque qu'il faut te poser des questions... Est-ce que tu es d'accord avec moi pour dire que l'Homme a considérablement modifié l'écosystème ?( Peut-on dire au moins depuis le 17-18ème siècle(voir plus) ?)

Bien sûr que l'homme a modifié son écosystème c'est là un fait indéniable, en fait dés que les hommes sont apparus ils l'ont modifié comme n'importe quel nouvelle espèce modifie l'écosystème dans lequel elle débarque. Mais il est vrai que depuis la révolution industrielle l'homme modifie son écosystème de manière dramatique pour le meilleur et pour le pire, bien qu'en fait ce soit quasiment exclusivement pour le pire!

Est-il juste de penser que sans son intervention, la faune et la flore ne seraient pas ce qu'elles sont actuellement ? vrai ou faux ??

Vrai puisque l'homme est responsable de la disparition de bon nombres d'espèces. Vrai aussi que les variété issus de l'élevage ou même le dingo (initialement un chien qui comme n'importe quel chien semble être initialement dérivé de loups domestiqués, mais qui est retourné à la vie sauvage) n'existeraient pas.

Peut-on également dire que l'évolution d'un grand nombre d'espèces a été bouleversée par "l'intervention humaine " ? ( quasi disparition de certaines, changements climatiques du fait de la pollution etc etc...)

Ben oui on peut même mentionner l'apparition de ce qui semble être une nouvelle espèce de moustiques dans les conduits souterrains du métro de Londres, la spéciation ayant eu lieu par la colonisation des moustiques dans un environnement créé par l'homme.

Car que doit-on comprendre dans EVOLUTION ??? Evolution jusqu'à la maitrise de l'homme sur l'environnement ou ce que serait l'Evolution sans son intervention ??

Tout d'abord je te remet les explications qui t'ont déjà été posté.

Explications De Tiel

L'évolution c'est à la base simplement ce qu'on observe au sein d'une espèce en matière de génétique des populations avec les changements de fréquences alléliques liés à la sélection ou à la simple dérive génétique, ainsi qu'avec l'apparition de nouveau allèles voir même de nouveaux gènes dont certains peuvent voir éventuellement leur fréquence augmenter ou se fixer à des populations entière. Ces changements peuvent se produire au sein d'une même espèce, comme l'espèce humaine, aussi la diversité alléliques humaines ainsi que les quelques différences géographiques consécutives à l'isolement de certaines populations au cours du temps constitue bel et bien des exemples d'évolution. On parle de Micro-évolution lorsque ces changement se situe au sein de la même espèces (comme au sein des populations humaines actuelles) et de Macro-évolution lorsqu'on dépasse le niveau de l'espèce, à ce titre ce qu'on appelle la spéciation représente la limite entre micro et macro-évolution et cela même si bien sûr cette limite n'est pas nette car la définition même de ce qu'est une espèce n'est de loin pas toujours évidente.

Explications De Fab'

Pour faire très simple : les individus mutent génétiquement en permanence, les conditions du milieu (entre autre, ce ne sont pas les seuls facteurs) "sanctionnent" ces mutations.

Si la mutation apporte un désavantage majeur l'individu risque de mourir précocement ou de ne pas se reproduire et donc ne pas transmettre sa mutation.

Si au contraire la mutation offre un avantage certain, il est possible que l'individu résiste mieux que ses congénères à l'environnement, se reproduise plus et ainsi diffuse la mutation.

Si le milieu naturel change alors ce ne seront pas forcément les même mutations qui seront avantageuses.

On dit qu'une nouvelle espèce apparait quand un groupe d'individu, séparés des autres, a tellement changé qu'elle n'est plus capable d'avoir une progéniture fertile avec des individus "originaux" (qui eux, dans un milieu qui a moins changé, ont moins évolué).

Le changement de milieu, changeant les caractéristiques nécessaires et détruisant arbitrairement des espèces est donc bien un des moteurs principaux de l'évolution (c'est notamment la thèse que défendait J. Gould dans sa théorie des équilibres ponctués).

Néandertal a évolué de façon différente qu'Homo Sapiens. Les dernières recherches ont montré qu'il y aurait eu compatibilité sexuelle entre eux au moment où il se rencontre au Proche-Orient (si je me trompe pas, n'hésitez pas à confirmer ou infirmer les autres ) tandis que les deux groupes humains n'étaient pas encore différenciés.

Néandertal était adapté à son milieu.

Mais il a disparu, pour des raisons que l'on ne cerne pas encore toute à fait: conflit, maladie...

Cela fait parti des aléas de l'évolution, il y a tellement de facteurs que l'on ne peut rien prédire.

Et donc pour répondre clairement à ta question Phénacite2 l'évolution du vivant c'est donc l'ensemble des changements génétique au sein des populations d'organismes sous l'effet de divers facteurs extérieurs. Et que les facteurs soient d'origine naturelles ou artificielles il est toujours questions d'évolution.

Evolution comprenant l'Homme comme partie intégrante des "aléas" de l'Evolution des espèces( CF la fin du crétacé...) donc l'Evolution ne tiendrait-elle pas compte des "injustices" dues aux dominations de certaines espèces en des instants T sur l'ensemble des écosystèmes ??

L'évolution ne tient compte de rien car elle n'est que la sommes de divers facteurs externe (voir la définition de Raf que je poste à la fin de mon présent message). L'évolution est tributaire de multiples événements contingent comme celui ou ceux qui a ou ont provoqué la disparition de la majorité des dinosaures à l'exception notable des oiseaux.

Certaines espèces disparaissent car ne parvenant pas à s'adapter à un changements brutal, d'autres car se trouvant au mouvais endroits au mauvais moment (pensons à celle qui se situe tout prêt de la zone d'impact de la météorite) d'autres au contraire survivent car se trouvant au contraire en des endroits moins touché ou parce que leurs adaptations antérieurs (par exemple une petite taille) leur permette de mieux s'en tirer que d'autres espèces. Par la suite la niches écologiques libérés par les espèces qui ont disparues vont être colonisés par les espèces qui ont survécut et qui vont donc se diversifié en colonisant ces nouveaux milieux en s'y adaptant et en se scindant en différentes lignées de par cette colonisation de différents milieux.

L'Evolution doit-elle juste se résumer à des constats statistiques, et alors elle devient prévisible ?? ou alors l'Evolution s'en remet à des "coups de cul" comme elle l'a déjà démontré ??

A+

L'évolution ne se résume pas qu'à des constats statistiques, elle peut-être prévisible dans une certaine mesure mais elle reste avant tout extrêmement contingente.

Pour finir je poste cette sympathique définition de ce qu'est l'évolution, définition que je dois à une personne très avisée sur le sujet et que j'avais rencontré sur un autre forum. Cette définition répondant je l'espèce à ta présente question.

Explications De Raf

L'évolution n'a pas de but . Ni volonté ni objectif ni finalité. Elle ne peut pas en avoir car elle n'a pas de cervelle - même pas de tête de linote. L'évolution n'est même pas un processus et n'a pas une "cause première". Ce n'est que la résultante provisoire - en biodiversité - des multiples mécanismes/processus (moléculaires, chimiques, génétiques, géophysiques, et même astrophysiques) interagissant sur la matière vivante, exerçant une influence, générant une dynamique et modifiant ce vivant auquel s'applique une sélection plus ou moins oppressante (de peu à très fortement). C'est ce "mouvement" , c'est à dire des lignées aux caractères "mouvants", se séparant les unes des autres au cours du temps dont une des conséquences majeures est la biodiversité, que l'on peut appeler l'évolution.

Aller à plus Phénacite2.

[phénacite2]

Oui Fab, mais c'est l'homme qui "cogite" sur l'Evolution et non une autre espèce (jusqu'à preuve du contraire...) les notions également c'est l'homme qui les "quantifie" !!

Il n'y a pas de victimes ni d'auteurs à mon avis......juste des témoins ! L'Evolution existe car l'homme existe ! Ok ! , les premières bactéries et blabla bli et blabla bla!! l'eau... et patati et patata ! et puis après ??

Je trouve assez simpliste l'explication d'une certaine vision des catastrophes ! l'entrave de l'évolution de certaines espèces par d'autres .... certains "hasards" faisant bien les choses !

Je regrette, je n'arrive pas à m'y faire, sans faire intervenir un quelconque "bon dieu" qu'on se le dise !! merde !

Tiel a raison( et oui !!) la biologie explique beaucoup de choses, le déterminisme aussi... (quoi que !) mais j'en reviens à l'éternelle question pourquoi NOUS ?? car c'est sur NOUS que repose toutes ces questions et non pas sur l'ara de la mère MAURIN qui a perdu son chat sans queue qui ne miaule plus car elle fume trop de gauloises !! ................

l'Evolution c'est bien beau ! comment expliquer la conscience dans l'Evolution , puisqu'elle fait partie d'un animal appelé HOMME par l'HOMME ??

[Fab']

Oui Fab, mais c'est l'homme qui "cogite" sur l'Evolution et non une autre espèce (jusqu'à preuve du contraire...) les notions également c'est l'homme qui les "quantifie" !!

Il n'y a pas de victimes ni d'auteurs à mon avis......juste des témoins ! L'Evolution existe car l'homme existe !

Non, l'évolution des espèces est un fait qui est indépendant de l'existence humaine. Si tu veux la notion d'évolution, elle, n'existe en effet que dans le cerveau humain.

les premières bactéries et blabla bli et blabla bla!! l'eau... et patati et patata ! et puis après ??

Dans ce cas: l'impact de l'Homme et blabla bli... La pollution et patati et patata... Et puis après ?

Je trouve assez simpliste l'explication d'une certaine vision des catastrophes ! l'entrave de l'évolution de certaines espèces par d'autres .... certains "hasards" faisant bien les choses !

Je regrette, je n'arrive pas à m'y faire, sans faire intervenir un quelconque "bon dieu" qu'on se le dise !! merde !

Tiel a raison( et oui !!) la biologie explique beaucoup de choses, le déterminisme aussi... (quoi que !) mais j'en reviens à l'éternelle question pourquoi NOUS ?? car c'est sur NOUS que repose toutes ces questions et non pas sur l'ara de la mère MAURIN qui a perdu son chat sans queue qui ne miaule plus car elle fume trop de gauloises !! ................

l'Evolution c'est bien beau ! comment expliquer la conscience dans l'Evolution , puisqu'elle fait partie d'un animal appelé HOMME par l'HOMME ??

Que ça te paraisse simpliste ou pas la science explique; par la théorie évolutionniste, l'état actuel de la biodiversité sans avoir à faire appel à une quelconque entité divine.

Maintenant l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. On a assez débattu là-dessus dans ce sujet: la science est l'étude des faits, elle n'a pas vocation à donner une Vérité au sens philosophique.

Maintenant si c'est la philosophie qui t'intéresse, et si tu veux lier la théorie de l'évolution, le développement de la conscience, le rôle inégalé de l'Homme et le dirigisme divin: je te conseille de lire Teilhard de Chardin.

Mais cela ne remet pas en cause l'évolution et surtout cela ne relève pas de la science. C'est pourquoi nous ne nous étendrons pas sur ce sujet sur ce forum scientifique au risque d'exaspérer nombre de forumeurs.

[phénacite2]

Oui Fab ! je ne remets pas en cause l'Evolution !! bien sur qu'elle existe !! on en fait partie ! bien sur !! la philo ? bof !!

De la création de la Terre jusqu'après sa destruction et bien au delà ce sera l'Evolution cela je ne le nie pas !! Comme je ne nie pas la création de l'Univers dont fait partie l'Evolution ! ce n'est qu'un détail après tout !! ( je ne reprends pas le point de vue de l'autre abruti....)

A+

[Fab']

Su tu veux rester dans le domaine de la science sans remettre en cause l'évolution: parfait.

C'est juste que ton message précédent pouvait mettre le doute.

[ANDRE HOLBECQ]

Oui Fab ! je ne remets pas en cause l'Evolution !! bien sur qu'elle existe !! on en fait partie ! bien sur !! la philo ? bof !!

De la création de la Terre jusqu'après sa destruction et bien au delà ce sera l'Evolution cela je ne le nie pas !! Comme je ne nie pas la création de l'Univers dont fait partie l'Evolution ! ce n'est qu'un détail après tout !! ( je ne reprends pas le point de vue de l'autre abruti....)

A+

C'est qui "l'autre abruti"? Voilà une façon non courtoise d'entretenir un débat. Un peu de respect , de grâce !

A propos d'élission de TV sur l'évolution: elle repasse demain samedi matin

10:05

samedi 30 octobreDocumentaire > Science et technique

Etats-Unis - 2009

Durée : 100 min

A la fin des années 1850, Charles Darwin révolutionne la science avec sa théorie de l'évolution. Lors d'un voyage à travers le monde, il met en évidence l'infinie variété des espèces. Étudiant parallèlement les embryons, il énonce les principes de la biologie évolutive : le concept de sélection naturelle fondée sur l'adaptation à l'environnement et la variation des individus