ANDRE HOLBECQ Posté(e) 20 février 2010 Auteur Signaler Partager Posté(e) 20 février 2010 je suis tout ausi sceptique a l'egard des critiques, le journaliste de Libe avait apparement l'envie de se payer Allegre, d'ailleurs, tout le monde a envie de se payer allegre et ca me donne d'autant plus envie de lire le livre. Effectivement maintenant que le pianiste Allègre s'est levé et ose contredire, il faut lui couper la tête: un classique des chez classique: tous les précurseurs on eu ce "privilège" , quandje vous disais: méfiance! Les médias manipulent, c'est pas nouveau! Bien vue ton opinion sur Libe: il faut vendre du papier, alors en France c'est guignol ou le scandale qui fait vendre , encore un classique! Je pense même que ce n'est pas fini, on le traînera dans la boue, l'avenir dira si ma "prophétie" ou ma boule de cristal de roche s'est trompée... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pyb Posté(e) 20 février 2010 Signaler Partager Posté(e) 20 février 2010 Pour parler démographie, oui c'est enorme bien sûr... mais je pense pas qu'on sature tout de suite , des experts prévoyés 15 milliards d'infividus sur terre sans problème..Par contre la croissance démographique légitime l'obligation d'une croissance économique forte ! Avis ? la croissance de la population globale ralentit , si elle le taux en 1965 était de 2,1% , il n'est plus aujourd'hui que de 1,2% , cependant selon leridon h. " il sera difficile d'éviter 9 milliard d'individus , mais on peut penser que ca n'ira pas plus loin" . au dela de 50 ans toute projection devient hasardeuse , un scenario haut prévoit 10,5 milliard d'individus en 2050, un bas 8 milliard. au jour d'aujourd'hui nul n'est capable de dire quel est le nombre optimal d'individus que notre planete est capable d'acceuillir. " science et vie" janvier 2010 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alchimiste Posté(e) 20 février 2010 Signaler Partager Posté(e) 20 février 2010 pour paraphraser andre, pour vivre heureux, vivons idiots. le probleme du rechauffement est qu'il est pour les uns un reel souci, pour les autres, une opportunite, l'opportunite de gagner de l'argent, l'opportunite d'eviter d'en payer.... les "ecolos" de droite comme hulot ou arthus-bertrand sont tres soutenus par les milieur economiques car ces milieux ne veulent pas payer pour le rechauffement, ils veulent que les efforts soient faits par les contribuables, d'ou la taxe carbone. c'est une guerre mediatique et une bataille dans la maitrise de l'information... un exemple, on nous rabache les oreilles avec le CO2 mais le premier gaz a effet de serre est ...la vapeur d'eau ! (jusqu'a 5% contre 0,03 % pour le CO2 !!) regardez ces deux articles contradictoires. la ca chauffe moins http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/...deau&xtcr=2 la ca chauffe plus http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/...lus_chaude.html Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pyb Posté(e) 20 février 2010 Signaler Partager Posté(e) 20 février 2010 Même les chinois l'on compris avec leur drastique régulation des naissances! Faut-il faire un parallèle avec les lemmings , vous savez ce qu'ils font en cas de surnombre ? ils se suicident en masse , autorégulation, lorsqu'ils préssentent ( si mes souvenirs sont bon) une raréfaction de nourriture l'année suivante, et ils se jettent dans la mer. est ce ca? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ANDRE HOLBECQ Posté(e) 20 février 2010 Auteur Signaler Partager Posté(e) 20 février 2010 cher "charly" je te cite: "Mais du coup, je pense que je vais lire ce livre plus en détail pour voir l'ampleur des dégâts et pour me faire une idée plus personnelle que les critiques de libérations." En voilà une bonne idée, je te félicite car tu verras que entre quelques citations extraites du contexte et la masse d'infos du bouquin il existe une subtile mais indispensable différence. Effectivement on lit d'abord, et on critique après, sage résolution. Mais désolé , le début de ton message est trop simpliste et à l'emporte pièce. Le livre est bie plus nuancé et subtile. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ANDRE HOLBECQ Posté(e) 20 février 2010 Auteur Signaler Partager Posté(e) 20 février 2010 pour paraphraser andre, pour vivre heureux, vivons idiots.le probleme du rechauffement est qu'il est pour les uns un reel souci, pour les autres, une opportunite, l'opportunite de gagner de l'argent, l'opportunite d'eviter d'en payer.... les "ecolos" de droite comme hulot ou arthus-bertrand sont tres soutenus par les milieur economiques car ces milieux ne veulent pas payer pour le rechauffement, ils veulent que les efforts soient faits par les contribuables, d'ou la taxe carbone. c'est une guerre mediatique et une bataille dans la maitrise de l'information... un exemple, on nous rabache les oreilles avec le CO2 mais le premier gaz a effet de serre est ...la vapeur d'eau ! (jusqu'a 5% contre 0,03 % pour le CO2 !!) regardez ces deux articles contradictoires. la ca chauffe moins http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/...deau&xtcr=2 la ca chauffe plus http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/...lus_chaude.html Rien à dire sur le premier article c'est aussi bien expliqué dans le livre d'Allègre aux alentours de la page 93. Critique sur le 2ème article: ce que l'on oublie c'est que entre 1880 et 2000 on se base au début sur très peu de capteur essentiellement basés auxUSA et en Europe un peu, alors qu'aujourd'hui tous les continents srveillent. Où est le problème ? On base des statistiques sur des espaces très différents en surface et en positionnement dans le monde, d'où fiabilité = 0 ça aussi c'est bien expliqué page 54 par trois cartes très significatives cqfd! j'ajoute que le gâchis financier pour organiser le fiasco de Copenhague aurait pu être investi en Afrique d'une façon bien plus utile !!! j'ajoute que depuis 10 ans et pas seulement ces derniers mois le climat ne donne guére raison aux prévisions alarmistes des experts du GIEC !!! un parallèle : en 1970 il y avait 3 scientifiques pour défendre la tectonique des plaques contre 5000; aujourd'hui la même histoire recommence avc le réchauffement climatique... ça doit fair réfléchir et douter non ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
José el Français Posté(e) 20 février 2010 Signaler Partager Posté(e) 20 février 2010 Mouaih les articles, ce qui m'intéresse plus c'est l'évolution des commentaires... JeF Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ANDRE HOLBECQ Posté(e) 20 février 2010 Auteur Signaler Partager Posté(e) 20 février 2010 Mouaih les articles, ce qui m'intéresse plus c'est l'évolution des commentaires...JeF en effet il y en a de très surprenants n'est-ce pas, notamment le refus de s'informer à la source pour discuter ensuite... aberrant ! Relevons le débat, je compte sur toi et d'autres en tout cas je pense avoir fait avancer les choses puisque certains vont lire le livre au lieu de le boycoter! J'aurai encore servi à quelque chose , jusqu'à faire prende conscience que nous ne sommes pas que des pions (et ilfaut penser aussi à tous ceux qui nous lisent sans oser prendre parti ou s'exprimer... ça fait du monde qui va réfléchir et s'intéresser au problème de près, je l'espère! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alchimiste Posté(e) 20 février 2010 Signaler Partager Posté(e) 20 février 2010 attention, les climato-sceptiques ne sont pas des conspirationnistes, tres loin de la.... Le probleme avec le scepticisme, c'est que, meme fondé comme celui d'allegre, ce scepticisme est le pain blanc de la frange conservatrice, ultra-conservatrice et des lobbies pro-industriels.... d'ou le danger de recuperation. allegre est sur le fil du rasoir, decendu en flammes par la gauche ecolo et les ultra-ecolos tout en essayant de se maintenir hors de l'influence de la droite ultra, une position pas facile a tenir et tres facile a attaquer, plutot courageux.... l'imposture c'est de faire croire qu'en payant une taxe de plus, on resoudra le probleme des energies fossiles.... j'en reviens a la grippe A....l'exemple est on ne peut plus clair et frais....mefiance.... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ANDRE HOLBECQ Posté(e) 20 février 2010 Auteur Signaler Partager Posté(e) 20 février 2010 attention, les climato-sceptiques ne sont pas des conspirationnistes, tres loin de la....Le probleme avec le scepticisme, c'est que, meme fondé comme celui d'allegre, ce scepticisme est le pain blanc de la frange conservatrice, ultra-conservatrice et des lobbies pro-industriels.... d'ou le danger de recuperation. allegre est sur le fil du rasoir, decendu en flammes par la gauche ecolo et les ultra-ecolos tout en essayant de se maintenir hors de l'influence de la droite ultra, une position pas facile a tenir et tres facile a attaquer, plutot courageux.... l'imposture c'est de faire croire qu'en payant une taxe de plus, on resoudra le probleme des energies fossiles.... OUI OUI OUI c'est ce que dit exactement Allègre ! entièrement d'accord avec toi, bien réfléchi ! Mais pour autant le scientifique se doit d'être sceptique! C'est fondamental ! C'est pourquoi il ne faut surtout pas prendre pour argent comptant ce que l'on dit sur le dos d'Allègre et avoir la décense de lire son bouquin jusqu'au bout, on se rend compte alors qu'il n'est pas comme on le prétend. Dans la gauche écolo n'oublie pas qu'il y a pas mal de Trotskistes reconvertis du rouge au vert. Sont_ils une référence de sérieux politicoéconomique ? On peut en douter; de toute façon ce n'est pas la courte intervention à la TV de Dominique Voinet qui a pu ébranler ma pensée et je le répète Allègre a été plus que gentil et bienveillant à son égard, quand à moi je pestais à ses interruptions ne laissant pas Allègre finir ses phrases: je hais ce procédé déstabilisateur indigne du respect de la parole de l'opposant. Encore une qui n'a pas lu attentivement le livre , ou l'a survolé avec des idées préconçues. OUi "facile à attaquer, plutôt courageux" comme tu dis, et ce n'est pas fini il v encore en prendre plein la tête, c'est prévisible, mais il est costaud le gaillard! LE GROS PROBLEME DANS LES DEBATS CONTRADICTOIRS EST QUE LE SPECTATEUR MOYEN PREND A EGALITE LES AFFIRMATIONS DES UNS ET LES ARGUMENTATIONS SCIENTIFIQUES DES AUTRES ET SEUL CELUI QUI A UNE VRAIE CULTURE SCIENTIFIQUE PEUT S EN RENDRE COMPTE C EST UN PIEGE DANS LEQUEL LES JOURNALISTES AU NOM D UN TEMPS DE PAROLE EQUIVALENT ET DUNE BONNE FOI PAS SI EVIDENTE , METTENT LES INTERLOCUTEURS JE SAIS J AI DEJA VECU CELA. EXPRIMER POSEMENT UNE IDEE SCIENTIFIQUE NE PEUT PAS ETRE UN MATCH DE BOXE! Je crois que jevais même lui écrire un petit mot de soutien dès que j'aurai fini le livre. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kayou Posté(e) 20 février 2010 Signaler Partager Posté(e) 20 février 2010 Et en plus il y a ça aussi : Quelqu'un aurait-il mesuré les dernières variations de l'axe de rotation de la Terre? Les dernières variations de la distance moyenne Terre-Soleil? Les dernières variations de l'activité solaire? Du moins en avez-vous eu des échos au travers des médias? A quand remonte la dernière info sur les trous dans la couche d'ozone et à la lute entreprise pour les réduire ? Le CO2 devrait bien profiter au phytoplancton, et à tous les chlorophylliens terrestres... en Lorraine on irrigue (irriguait?) bien les plaines cultivées avec le CO2 de le sidérurgie ... Des gestes citoyens? Vous aurez vu comme moi que le nombre de 4X4 urbains est en augmentation sensible... Et vous aurez constaté aussi le grand désarroi mal dissimulé du politique face aux problèmes de la Terre...la grande difficulté d'incorporer l'écologie (la simple et vraie écologie) dans les espérances électorales... Enorme et intéressant sujet que je vais suivre avec intérêt. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alchimiste Posté(e) 20 février 2010 Signaler Partager Posté(e) 20 février 2010 oui, et pour reparler de canal+, je suis vraiment de plus en plus decu par Apathie, il a une dent contre ses ex camarades et ca se sent mechament... j'ai l'impression qu'il n'est pas tres objectif et qu'il avait envie de se payer allegre.. on n'a pas menage allegre, il est pourtant reste tres digne. quand a voynet, avec son visage re-modele, pardonnez moi la pique, elle n'avait rien a opposer a allegre tant son niveau scientifique est nul, pire, elle faisait tres attention a ce qu'elle disait et repetait souvent "on est d'accord sur le fond", pour eviter de se raire reprendre par allegre. et quand aux ultra-ecolos-ex-rouges, ils sont prets a prendre n'importe quelle arme pourvu qu'elle soit pointee sur leur enemi hereditaire : le grand capital et s'ils sont ecolos, c'est certainement pas pour l'humain, mais contre d'autres humains. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alchimiste Posté(e) 20 février 2010 Signaler Partager Posté(e) 20 février 2010 d'acc avec toi claude.... on nous rabachait avec la couche d'ozone...ca c'est fait.... maintenant c'est le CO2..... un autre petit exemple : parmi les energies "en vogue" , il y a le bois.... energie "revouvelable" soi-disant... mais NON !!!!! c'est archi faux, non seulement c'est une energie au rendement tres mediocre, tres emettrice de CO2 mais c'est aussi liberer du CO2 sequestre sous forme organique.... sans parler de la deforestation, c'est ravageur pour l'environnement... si tout le monde se chauffait au bois, ce serait une catastrophe... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kayou Posté(e) 20 février 2010 Signaler Partager Posté(e) 20 février 2010 Tout à fait Victor, et pendant ce temps ... Bon restons dans le sujet... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Théophraste Posté(e) 20 février 2010 Signaler Partager Posté(e) 20 février 2010 L'augmentation de la population mondiale ET de l'espèrance de vie est LE gros pb, plus on est nombreux, plus on pollue, plus on vie longtemps, plus on pollue longtemps. Faire baisser de 5% par personne le rejet de co2 ne sert à rien si ds le même temps on fait + 10% en nombre de personnes... Il faut plus de surface pour mettre tout ce monde, plus de surface cultivé, plus d'énergie, etc. Bref, voilà LE sujet de discussion, penser à réguler la pop mondiale... Principal PB pour en discuter et agir : les trois religions monothéïstes (Christianisme, Islam, Judaïsme). Faire des enfants, bcp d'enfants, ne pas utiliser de contraceptifs, c'est leur crédo... Le Christianisme est le principal responsable de l'épidémie de sida en Afique, pronnant l'abstitance plutôt que le préservatif, et des pb d'Haïti, si le tremblement de terre à fait tant de mort, si le pays avait avant çà tant de pb (déforestation totale par ex), c'est qu'il y a surpopulation (contrairement à st domingue à coté), la faute à la présence du Christianisme (catho surtout là) et à son conservatisme. Qq spécialistes d'haïti se sont exprimés ce sujet, peu voire pas repris par les médias. Vite fait en passant, bonne discussion, soyez sage ;-). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Halucigenia Posté(e) 20 février 2010 Signaler Partager Posté(e) 20 février 2010 Mes réponses en gras cher Hallucigénia, tu écris : "pas trop le temps de lire des bouquins, ni de faire des proses intellectuelles... Je suis un pion ! Et je n'ai pas le temps de remettre en cause les théories des écologistes... et si y'a un truc à réfléchir, c'est plutôt "comment on voit demain !"... C'est très grave et même irresponsable de penser ainsi. Tu dois prendre le temps de t'informer si tu veux discuter sans passer pour ... (devine le qualificatif) Te rends -tu compte que nier ainsi les livres est digne d'un ayatolla ou d'un creationniste ? Alors là, c'est clair ... d'autres passe-temps que la lecture ... ( boulot/famille/passion) ... Par contre depuis l'âge de 10 ans, j'suis passionné par les sciences de la terre et du vivant... j'ai fait toutes mes études là dedans... jusqu'au diplôme d'ingénieur en Agronomie... et toutes mes passions sont ( Botanique, entomologie, Ornithologie, ... paléontologie ... géologie... ) bref je ne m'intéresse qu'à cela, je ne pense qu'à cela, tous mes moments de libre y sont consacrés ... c'est extrêment restrictif... certes ... mais c'est mon truc !... La nature !... et l'esprit scientifique et critique ! c'est inné ! t'as pas besoin d'en remettre une louche moralisatrice à chacun de tes messages ! Donc Evite de me prendre pour un C .... , je trouve cela très "Border Line" sur le forum !... On frôle l'agression personnelle ... Je ne pense avoir été de ce niveau avec toi ..mais je comprends que mes propos te fasse réagir ..ils sont parfois "brut" Ton bouquin est à mon goût de la vulgarisation scientifique avec un certain intérêt commercial... et certainement aussi des convictions fortes et surtout bien mis en sauce pour donner faim au lecteur... et des cheminements d'idées si logiques que tout coule de source ... dans le meilleur des mondes...mais chacun de ces livres ont du bon et du mauvais ... mais faut prendre du recul après lecture/digestion/reflexion ! Non tu n'es pas un pion, tu es un citoyen qui a un bulletin de vote et qui peut causer avec beaucoup de monde. Serais tu partisan de ce club dont la devise est "ne pensons plus et vivons heureux"; c'est le club de l'autruche (tête dans le sable et le cul en l'air) Gare auxsurprises désagréables ! J'suis plutôt du style à être un citoyen qui vote et qui cause avec beaucoup de monde !!! si cela te rassure ! Partisan, la preuve ! Tu dois prendre le temps de remettre encause tout ce qui est mal fondé et prende connaissance des éléments observés pour pouvoir oser émettre une opinion qui ait un sens, si non je le répète, nous sommes au niveau de la discusion de bistrot, ça ne vole pas haut et on sombre dans le ridicule. Ma sincérité de pesée veut que je te prévienne sans me moquer. Il faut vraiment voir les choses autrement. Donc je vous quitte et je vous écoute dans l'ombre... Comme à la télé ! je subis ! je n'ai pas le niveau d'oser éméttre une opinion/ pourquoi irais-je voter !!! ALORS !!! Et je te conseille aussi de prendre connaissance des élèments observées ou lus aussi pour pouvoir oser émettre une opinion (pour reprendre ton expression), , sinon nous sommes au niveau de la discussion de bistrot et Allegre c'est le patron du bar qui sert les canons .. ! Remettre en cause le réchauffement climatique/ présence de l'homme ? Quel intérêt ? Si ce n'est de décrédibiliser une politique écologique qui prend du poids, qui dérange peut être.. Sur ce forum nous sommes quelques uns a tenter de relever le niveau en intervenant, justement pour éviter les converstions de bistrot qui nous sont parfois reprochées par des intellectuels qui m'en ont personnellement fait part . Tu devrais faire un forum d'intellectuel alors, cela éviterait à des gens comme moi de m'exprimer... et on ne te ferais plus de reproche ... Géoforum est encore ouvert à tous... tu sais les gens come tout le monde pas que les intellectuels ... Comme Mr Jourdain faisait de la prose sans le savoir tu fais de l' "allègrisme" sans le savoir, quand tu dis : "et si y'a un truc à réfléchir, c'est plutôt "comment on voit demain ! En lisant ce bouquin je t'assure que c'est exactement son principal cheval de bataille! Tu vois qu'il faut se méfier des aprioris ! Bonne lecture ! Fait nous lire des passages intéressants pour que nous puissions donner un avis. et si cela va dans mon sens de penser, je n'hésiterais pas une minute à te le dire ! je ne suis pas un intégriste ! J'aime peut être polémiquer... et monter en mayonnaise certains sujets ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jcq Posté(e) 20 février 2010 Signaler Partager Posté(e) 20 février 2010 je viens de tomber sur ce post et je ne peux m'empêcher de mettre un commentaire Je pense que ce livre, écrit par un scientifique (bien plus qu'un vrai homme politique) essaie de faire réfléchir les gens sur ce que nous servent les médias et les politiques il y a bien sûr un aspect commercial, mais pas plus que le fameux Y.A Bertrand (qui n'est pas scientifique, mais très commercial et surtout un super écolo, quand il utilise 10 000litres de carburant pour faire voler ses hélicos) Aujourd'hui les gens croient dur comme fer à tout ce que racontent les médias, ils sont incapables de se faire une idée par eux mêmes Hors les médias nous manipulent, déforment la réalité, il faut se dire que 80% de ce qu'on nous raconte est déformé voire complètement faux.... Aujourd'hui l'écologie est à la mode, fait vendre et fait voter, c'est populaire : donc la communication est orientée de façon à pointer l'aspect écologique des choses, mêmes si elles ne le sont pas du tout : On supprime les ampoules classiques pour celles à économie d'énergie, super ça coûte 10 fois plus cher, ça fait plaisir à la mode écolo et surtout ça contient du mercure....génial non Les panneaux solaires, super, leur fabrication entraine une pollution énorme, mais c'est à la mode, donc on fabrique.... Les voitures à essence, ça rejette du Co2 (gaz à l'état naturel dans l'air), on taxe c'est populaire et ça rapporte à l'Etat, résultat 80% de diesel en France.......et bien sûr le diesel ça ne pollue pas c'est connu (il n'y a qu'a suivre le nuage noir des mazouts) Tout ça pour dire que certains intellectuels (ils sont rares) essaient de remuer les gens pour qu'ils cessent d'être des moutons et croire tout ce qu'on leur sert Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
José el Français Posté(e) 20 février 2010 Signaler Partager Posté(e) 20 février 2010 Rassurez-moi : En France, quand on installe un panneau solaire (photovoltaïque) sur son toit, on est obligé de revendre l'électricité à EDF, interdit de se brancher direct dessus n'est-ce pas ? JeF Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Halucigenia Posté(e) 20 février 2010 Signaler Partager Posté(e) 20 février 2010 "je viens de tomber sur ce post et je ne peux m'empêcher de mettre un commentaire Je pense que ce livre, écrit par un scientifique (bien plus qu'un vrai homme politique) essaie de faire réfléchir les gens sur ce que nous servent les médias et les politiques il y a bien sûr un aspect commercial, mais pas plus que le fameux Y.A Bertrand (qui n'est pas scientifique, mais très commercial et surtout un super écolo, quand il utilise 10 000litres de carburant pour faire voler ses hélicos) Aujourd'hui les gens croient dur comme fer à tout ce que racontent les médias, ils sont incapables de se faire une idée par eux mêmes Hors les médias nous manipulent, déforment la réalité, il faut se dire que 80% de ce qu'on nous raconte est déformé voire complètement faux.... Aujourd'hui l'écologie est à la mode, fait vendre et fait voter, c'est populaire : donc la communication est orientée de façon à pointer l'aspect écologique des choses, mêmes si elles ne le sont pas du tout : On supprime les ampoules classiques pour celles à économie d'énergie, super ça coûte 10 fois plus cher, ça fait plaisir à la mode écolo et surtout ça contient du mercure....génial non Les panneaux solaires, super, leur fabrication entraine une pollution énorme, mais c'est à la mode, donc on fabrique.... Les voitures à essence, ça rejette du Co2 (gaz à l'état naturel dans l'air), on taxe c'est populaire et ça rapporte à l'Etat, résultat 80% de diesel en France.......et bien sûr le diesel ça ne pollue pas c'est connu (il n'y a qu'a suivre le nuage noir des mazouts) Tout ça pour dire que certains intellectuels (ils sont rares) essaient de remuer les gens pour qu'ils cessent d'être des moutons et croire tout ce qu'on leur sert " Les écolos sons des charlots ! On nous manipule ! la planète va bien,.... c'est bien cela ta pensée ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Halucigenia Posté(e) 20 février 2010 Signaler Partager Posté(e) 20 février 2010 Rassurez-moi :En France, quand on installe un panneau solaire (photovoltaïque) sur son toit, on est obligé de revendre l'électricité à EDF, interdit de se brancher direct dessus n'est-ce pas ? JeF On est obligé de rien si tu n'engages pas des contrats particulier avec l'état ou EDF ou une société privée.. Et tu peux t'alimenter au tout solaire si tu le souhaites ! (avec quelques concessions // sur les machines gourmandes en NRJ ...) Par contre, ceux qui le vendent, ont des contrats d'engagements ... et aussi tout simplement parce que le Kwh est racheté plus chère que celui qu'on leur vend...( cela ne va pas durer...) a+ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
JexSavoie Posté(e) 21 février 2010 Signaler Partager Posté(e) 21 février 2010 L'homme a-t-il une influence sur son environnement? Oui Cette influence est-elle néfaste? Sans doute Et voilà, fin de la discussion. :coucou!: Une chose est certaine, si nous continuons à épuiser aussi vite nos ressources naturelles, à polluer notre environnement direct qui est la source de notre alimentation, à priori, cela "nous" tuera avant tout changement climatique. Pourquoi Hulot et Bertrand nous rabâchent les oreilles? Parce que nous avons, à 99% du temps, des comportements d'enfants faces aux réelles responsabilités. Nous devrions être économes, choisir les produits sans emballage, marcher plutôt que conduire, chauffer l'appartement à 19, et pas à 22, trier l'intégralité de nos déchets (y compris l'électroménager que nous devrions nous-même démonter et trier)... Et nous ne le faisons pas, alors que nous savons que cela peut poser des problèmes de développement durable. Sales mioches que nous sommes... Et les industriels? Ils sont encore plus gamins que nous! "C'est moi qui ai gagné le plus de sousheu, nananère, en fabriquant des produits programmés pour ne pas durer...". Hulot et Bertrand nous servent donc un discours pour gamin : "attention!!! Ne touchez pas aux radiateurs!!! ça brule, et ça fait très mal!!!"... ha.... Mais que voulez-vous, nous faisons de même avec tous nos enfants, et Hulot et Bertrand l'ont bien compris : pour faire passer un message, il faut en rajouter des tonnes, même si cela s'avère inexact. Allègre semble lui faire partie des rares adultes (enfin, il le croit)... Il s'offusque des messages alarmistes, et tente d'éduquer cette population pour la faire passer dans le monde des adultes. Une sorte de professeur qui vous dit que vous pouvez tout de même toucher le radiateur, mais avec précaution. Pour autant, le message est le même. Si si... Mais nous, sales mioches, nous retenons que les premiers tournent sans fin avec des hélicoptères, et que le second se prépare une retraite dorée. Bah... Je vous laisse, il faut que j'aille regarder sur le net le prix d'une carte video, la mienne donne des signes de fatigue inquiétants, et pas question que je me passe de mon PC plus d'une semaine! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pachy Posté(e) 21 février 2010 Signaler Partager Posté(e) 21 février 2010 Bonjour, Je me permets, en premier lieu, de constater que ce débat ne se fonde en aucune manière sur une argumentation scientifique. Je salue la parution du livre de Claude Allégre et je ne manquerai pas de le lire prochainement, avant d'émettre quelque avis sur son contenu et les thèses de Claude Allègre. Je crois qu'il est aussi nécessaire de se documenter sur le sujet avant de prendre position. Et à ce titre de commencer par lire ces fameux rapports du GIEC, briques qui font près de 3000 pages (consultables sur Internet...). Je me suis permis de lire le premier rapport, attentivement, relatif aux constations scientifiques et prévisions pour la fin de ce siècle. Ainsi que de prendre connaissance par un résumé destiné 'aux décideurs' du contenu des rapports 2 et 3 (les impacts et les solutions). La lecture du premier rapport soulève directement des réflexions quant au sens de certaines affirmations (jugées probables, très probables, etc...) dont le fondement n'est pas le moins du monde lié à l'application cohérente du sens de ces mêmes mots en statistiques. On est très vite amené à devoir rechercher les sources qui ont inspiré les rédacteurs de ce rapport, à savoir les articles scientifiques qui sont censés en être le fondement. Et là, si quelques articles sont accessibles par internet gratuitement, c'est le cas exceptionnel... J'ai ainsi participé, pour me documenter, à un forum très sérieux -futurasciences- où quelques débats scientifiques ont été ouverts en relation avec le réchauffement climatique, les constats et causes. Et j'y ai beaucoup appris: merci aux responsables de ce forum et aux intervenants sérieux Les débats tournaient très rapidement à la bagarre verbale et l'aigre-doux, étant systématiquement fermés par l'un ou l'autre modérateur, vu cette violence verbale. Les attaques personnelles étaient cuisantes et parfois injurieuses, même entre émérites enseignants universitaires. Les questions recevaient fréquemment des réponses très sommaires, empreintes de formalisme scientifique, de quoi laisser au demandeur l'impression d'être considéré comme un nul en sciences. Dans un cas au moins, une réponse -déclarant le rôle de la vapeur d'eau comme 'négligeable' vu le retour rapide de celle-ci à la surface terrestre sous forme de pluie- a reçu une réponse contradictoire par un article récent mettant en évidence le rôle très important de cette vapeur d'eau -injectée par convection dans la très haute atmosphère- dans le réchauffement entre 19780 et 1995, précisant une diminutioin de cette injection depuis ... 1/3, au moins, du réchauffement serait ainsi explicable! Un autre article récent attribue la fonte de la banquise proche du Groenland, non pas au réchauffement climatique, mais à une modification de courant marin conduisant à un très net réchauffement de l'eau (sans donner une explication précise sur l'origine de ce phénomène - modification du Gulf Stream ? pourquoi??). Et des question restent sans réponse... Comment calculer une température moyenne précise au 1/10e de °C près au départ des seules températures max et min journalières? Comment calculer une moyenne des températures précise avec un réseau de stations de mesures parfois lacunaire (régions arctique et antarctique, océans et certaines régions 'équatoriales'? Pourquoi ne retenir comme station de mesures que des stations anciennement campagnardes devenues 'urbanisées' et éliminer 10 ou 15 stations proches dont l'environnement a été moins modifié? Comment raccorder les mesures de t° par satellites (mesures infrarouges) avec les mesures météorologiques classiques (on ne mesure pas du tout la même chose, une t° -moyenne approximative 'intégrée'- du sol par satellite, la t° de l'air dans des conditions normées en météo classique). L'émission infrarouge de déperdition calorifique étant liée à la loi de Stephan Boltzmann (avec une 4e puissance de T, température absolue), comment pouvoir estimer celle-ci à l'aide de simples moyennes de t°, le phénomène ne répondant manifestement pas à une 'loi linéaire'? On parle tant du CO²! Mais combien y a-t-il de stations de mesures de celui-ci de part le monde (une quarantaine?) et depuis combien d'années ces mesures sont-elles faites? Et qu'en est-il de la valeur 'constante' de ce taux de CO² de part le monde, en latitude, longitude et altitude... Les schémas récents démentent cette constance! Et pourquoi les évaluations de t° par 'proxies' ne donnent-elles pas des résultats cohérents avec les mesures classiques ou par satellites, pour ces 40 dernières années (proxies ne montrant guère le réchauffement climatrique)? Et j'en passe... Le GIEC se fonde essentiellement pour ses conclusion sur les données issues de modèles (22)! Ceux-ci donnent des résultats avec des fourchettes 'énormes' pour le réchauffement de ce siécle! Et aucun ne tient compte de toutes les composantes impliquées! Et à la lecture d'article par les auteurs d'un des modèles, il apparaît des réserves très grandes sur les données statistiques météo dont ils ont pu faire usage... Manque de données anciennes et même de données récentes. Mais aussi des phénomènes connus mais qu'il est impossible de modéliser à l'heure actuelle, etc... Bref, l'impression de rapports -du Giec- bâclés qu'il fallait remettre parce que le 'politique onusien' en exigeait... Rapports qui plus est approuvés par une assemblée 'pluridisciplianire' où les spécialistes de la météo et du climat étaient minorisés par la présence majoritaire de politiques, économistes, légistes, etc... Je ne parlerai pas d'une bourde qui a révélé le 'sérieux' du travail. Ni des intérêts personnels du président d'assemblée... Et ici aussi j'en passe... Bref, je suis convaincu que l'on fait des prévisions sans avoir une bonne connaissance de fond, par 'feeling', 'au pif' en quelque sorte. Et qu'il est difficile d'admettre que la science ne dispose pas de données suffisantes -et dans certains domaines fiables- et encore moins de modèle complet... pour l'instant! Et dire qu'en 1970 encore, on parlait de refroidissement climatique... Mes excuses pour les erreurs orthographiques subsistantes en ce long texte. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jcq Posté(e) 21 février 2010 Signaler Partager Posté(e) 21 février 2010 "je viens de tomber sur ce post et je ne peux m'empêcher de mettre un commentaireJe pense que ce livre, écrit par un scientifique (bien plus qu'un vrai homme politique) essaie de faire réfléchir les gens sur ce que nous servent les médias et les politiques il y a bien sûr un aspect commercial, mais pas plus que le fameux Y.A Bertrand (qui n'est pas scientifique, mais très commercial et surtout un super écolo, quand il utilise 10 000litres de carburant pour faire voler ses hélicos) Aujourd'hui les gens croient dur comme fer à tout ce que racontent les médias, ils sont incapables de se faire une idée par eux mêmes Hors les médias nous manipulent, déforment la réalité, il faut se dire que 80% de ce qu'on nous raconte est déformé voire complètement faux.... Aujourd'hui l'écologie est à la mode, fait vendre et fait voter, c'est populaire : donc la communication est orientée de façon à pointer l'aspect écologique des choses, mêmes si elles ne le sont pas du tout : On supprime les ampoules classiques pour celles à économie d'énergie, super ça coûte 10 fois plus cher, ça fait plaisir à la mode écolo et surtout ça contient du mercure....génial non Les panneaux solaires, super, leur fabrication entraine une pollution énorme, mais c'est à la mode, donc on fabrique.... Les voitures à essence, ça rejette du Co2 (gaz à l'état naturel dans l'air), on taxe c'est populaire et ça rapporte à l'Etat, résultat 80% de diesel en France.......et bien sûr le diesel ça ne pollue pas c'est connu (il n'y a qu'a suivre le nuage noir des mazouts) Tout ça pour dire que certains intellectuels (ils sont rares) essaient de remuer les gens pour qu'ils cessent d'être des moutons et croire tout ce qu'on leur sert " Les écolos sons des charlots ! On nous manipule ! la planète va bien,.... c'est bien cela ta pensée ? non je ne dis pas que la planète va bien, je dis juste qu'on instrumentalise la situation. On nous pointe du doigt ce qu'il faut regarder, on met des oeillères aux gens et la majorité des personnes ne regardent que dans cette direction, obéissent à cet "ordre" sans jamais se faire leur propre opinion... Ils achètent des produits verts ou font des actions écolos parce qu'on leur dit que c'est écolo... Les gens ne pensent plus par eux mêmes, ils ne font que répéter ce qu'on leur a soufflé à l'oreille et ils finissent par croire qu'il s'agit de leur propre opinion L'écologie c'est bien, il faut préserver la planète, c'est un fait, je ne le nie pas; mais aujourd'hui, je pense qu'on en profite à des fins politiques, médiatiques et commerciales en orientant les gens vers le développement du profit de certains, plus que vers la vraie protection de la planète Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Halucigenia Posté(e) 21 février 2010 Signaler Partager Posté(e) 21 février 2010 Ma femme est écolo de naissance, ces parents aussi.. et toutes leurs valeurs je les partage... mais si les contraintes sont parfois fortes et difficiles, je trouve que leur façon de penser est saine et surtout admirable ! Que nous fassions depuis peu de la politique écolo, de la communication écolo et des communications fortes, j' y vois plus de biens que de mal... Nous n'en n'avons jamais autant parlé de toute l'humanité et je trouve que c'est plutôt une bonne chose...compte tenu de notre croissance et de notre impact majeur sur la planète. Allegre ou pas allegre, réchauffement ou pas réchauffement... Parler de ces sujets reste tout de même un bon signe ! Mais c'est juste un signe ... pour le moment malheureusement ... Et je reste de l'avis que c'est le sujet plus grave de l'humanité Aux même titre que la mauvaise répartition des richesses ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mjöllnir Posté(e) 21 février 2010 Signaler Partager Posté(e) 21 février 2010 Comme dirait l'autre : "c'est bon pour la planète !", une phrase pleine de non sens ! La planète se porte très bien, ce sont les gens qui sont dessus qui sont dans le rouge. Il va un peu fort M. C. Allègre non? L'homme a un impact évident sur le réchauffement climatique, bien sûr pas autant que ce que nous disent les politiques et les médias mais quand même... Il est malheureux de constater que le Développement Durable est "à la mode" en ce moment et que les gens se découvrent une fibre écolo depuis moins de 10 ans ! Mais bon, même si c'est juste pour se donner bonne conscience, cela ne peut pas faire de mal ! Pour revenir sur le "Global Warming", ce n'est pas la hausse de température qui est inquiétante mais sa vitesse ! les espèces animales et végétales ne suivent plus le rythme et cela cause des écarts importants entre les cycles de nidification, éclosion des oiseaux avec les cycles des insectes, leur nourriture. Voyons cela comme une pile de carte, avec l'Homme en haut. Bien sûr, le "Global Warming" (je n'aime pas le terme français que je trouve incorrect) étouffe un peu les autres problèmes mondiaux : épuisement des ressources, pollutions des eaux et des sols, famine, surpopulation... Bref, pour moi il n'y a pas de bonnes ou mauvaises théories, restons critiques sans tout rejeter en masse sinon c'est la fin... "Il existe 1000 façon d'agir et une seule de ne rien faire !" Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre le sujet et participer
Pour poster un message, il faut créer un compte membre. Si vous avez un compte membre, connectez-vous maintenant pour publier dans ce sujet.