Aller au contenu

Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum

Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais.
Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais les 30 et 31 mars

Principaux sujets de Géoforum.


Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais.
Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais les 30 et 31 mars

L'imposture climatique


Messages recommandés

Allègre... :clown: C'est pas le gars qui a fait évacuer toute un coin de Dom (ou Tom?) pour risque volcanique, alors que tout bon volcanologue savait que ça n'allait pas péter :grand sourire: (Et ça n'a pas explosé...)

si tu avais eu l'occasion d'en discuter avec des volcanologues tu saurais que l'affaire n'était pas si simple et si évidente que Tazieff n'a bien voulu le penser. Trop longà expliquer , trop complexe et c'est un autre débat, mais on ne peut plus lui jetter la pierre!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je n'ai pas lu le livre et tu ne m'as pas donné envie de le lire ! bien au contraire ! il parle de ceux qui mentent etc au sujet du réchauffement mais on peut également parler de ceux qui ne croient pas du tout et qui essaient de gagner de l'argent dessus...

On verra bien ce qui se passera... mais remettre tout en cause sans le prouver sans avoir la moindre preuve... c'est n'importe quoi...

Mais c'est bien là l'intérêt du livre: il prouve, il démêle, il critique avec des ARGUMENTS FONDES ce n'est donc pas n'importe quoi, par contre ton affirmation sans avoir pris la peine de lire: c'est n'importe quoi !

Et encore une fois il n'est pas question ici de "croire" ou pas mais de observer, analyser, démontrer, bref REFLECHIR AVEC UN SENS CRITIQUE leque se fait bien trop rare dans ce bas monde :grand sourire:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si tu crois pas ce que l'on te dit dans les médias, tu peux toujours installer une station météo sur ton balcon et on en reparle dans 50 ans !!!

:grand sourire::clown:

a+

" Voilà une idée qu'elle est bonne " ! et l’on est sensé lire quoi sur le thermomètre, dans cinquante ans ? + ? - ? qui peut le dire ? :clown:

Les livres du gros ? je les ai tous lus ! Et je me précipite chaque fois qu'il en sort un nouveau ! Pourquoi ? parce que ça fait du bien de lire et d'entendre un peu autre chose que ce dont on nous rebat les yeux et les oreilles sans rien démontrer pour autant ! Voilà !

Ah ? de rose, il a tourné au bleu ? La belle affaire : il constitue un cas unique, sans doute ! Il n'y a que les … qui ne changent jamais d'avis…

Lisez, informez-vous ! Ensuite, on cause !

À+ :clown:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pense que ce que veut démontrer ANDRE c'est qu'il y a une (et même plusieurs) autre manière d'appréhender la question du réchauffement climatique, différente de l'approche dogmatique des catastrophistes anthropocentristes (et oui, ça rime avec créationnistes :grand sourire: ).

Je suis d'accord avec ça et salue l'initiative, sans pour autant me précipiter allègrement sur ce bouquin...

Il est évident que les médias, les écolos, les politiques nous tannent avec des théories faussées, tronquées, incomplètes...sans le reconnaître.

Leur objectif est louable, et là j'adhère totalement : faire changer notre mode de vie pour l'améliorer et éviter qu'on continue à se chier sur les pieds. Mais à utiliser de faux arguments, ils mettent en péril cet objectif, et là ça devient dangereux.

voilà des paroles sensées, il y a une autre façon de voir les choses c'est exactement ce que fait Allègre. Je ne l'ai pas apprécié en ministre de l'Educ Nationale certes, maus comme géophysicien, géologue c'est une pointure qui nous dépasse tous! Et il n'est pas seul à penser ce qu'il écrit dans le bouiquin d'autres le soutiennent mais l'affaire est dangereuse: lui on ne peut pas le mettre au placard, si vous voyez ce que je veux dire...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sauf qu'exagérer autant que les autres ce n'est peut-être pas la bonne solution... à quand un livre proche de la vérité sans chercher la polémique pour gagner de l'argent dessus...

Mais où as-tu vu qu'il exagère puisque tu n'as pas lu le livre ? FRanchement c'est autre chose que ces petites conversations à la TV où on l' sans cesse interrompu que ce soit Voinet ou le journaliste: c'est énervant de ne pas laisser s'exprimer librement et tranquillement une scientifique en tronquant les réponses; c'est même insupportable ! Je ne connais que trop ces pressés qui n'ont pas la politesse d'attendre la fin d'une explication et coupent la chique, je peste chaque fois que je vois cela .

Si tu savais le peu d'argent que gagne un auteur, ça te dissuaderait d'écrire quoi que ce soit (j'ai un copain auteur) Je ne pense vraiment pas qu'Allègre attende après cela. Il ne fait que répondre avec beaucoup de tact , mais encore faut-il le lire pour mieux se rendre compte; non vraiment, ne pas lire ça c'est manquer quelque chose d'important et rester sous l'influence des médias manipulables .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ceux qui levent les yeux au ciel quand on veut fire preuve d'un peu de scepticisme ou de sens critique sur le sujet du rechauffement climatique, feraient bien de s'informer a des sources differentes et VERIFIER.

allegre n'est pas un idiot mais il ne dit pas que des choses sensees non plus....

Et oui ! c'est exactement ce que fait Allègre, il s'est informé et dispose des chiffres, des connaissances (que l'on a d'ailleurs souvent tenté de dissimuler, quand les faits observés ne coïncidaient pas avec les idées) la VERIFICATION non seulement est assurée mais en prime certains anciens pro réchauffement sont en train de virer leur cutie et confirment les pensées d'Allègre; encore faut-il lire le bouquin pour se rendre compte de "curiosités surprenantes" que vous ignorez sans doute.

S'il ne dit pas que des choses sensées, c'est une affirmation gratuite , basée sur quoi ? On ne sait pas! Ce n'est pas une argumentation ! Il faut citer ses sources, ses observations précises avant d'affirmer ! C'est le minimum dans une discussion intellectuelle. Sans cela on reste au niveau de la conversation de bistrot.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'écologie est un sujet important il me semble ! je ne sais pas quelle démonstration tu essaies de faire Andre en parlant de ce bouquin..

Mais j'adhère pas au "négationnisme écologique" , l'impact de l'homme sur le système est une évidence, je ne le remettrais pas en cause... on peut néanmoins douter de la véracité de certains propos, expèriences,.. mais au final le problème est blien là : on pourrit la planète !

Je ne pense pas qu'il faille passer du temps à savoir si c'est des conneries ou pas

mais s'agit plutôt avancer dans la prise de conscience/ la prévention / et les actions correctives à mettre en place.

Avec son bouquin, il a la bonne accroche pour en vendre des milliers en tout cas ... il est trop fort Allegre !

Un coup rouge! un coup bleu ! Cela en dit beaucoup sur ses convictions..

:grand sourire:

Hallucinant ! (normal chez hallucigénia, j'y vais allègrement dans l'ironie puisque ce n'est pas moi qui ai commencé) Fais attention à ce que tu écris, comme d'autres l'on remarqué tu prends une position d'une bêtise incommensurable; te rends tu comptes que tu prône de ne PAS REFLECHIR!!! u te fiches de savoir si c'est des conneries ou non ? Il faut vite rejoindre les évangélistes, c'est exactement leur façon de voir !

Au moins ces discussions auront peut-être fait prendre conscience à certains qu'on ne juge pas sans savoir, donc lire d'abord puis critiquer, sans appliquer cela c'est le retour au moyen âge et aux procès pour sorcellerie. C'est très grave , cogitez bien là dessus, et de grâce modifiez votre façon de penser.

J'ai répondu à tous, je me replonge bien vite dans le bouquin, vraiment passionnant. Merci de votre attention

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour tellement de choses qui nous concernent, on ne nous dit pas tout, et c'est rien que de dire ça !

Ce n'est pas trop s'avancer que de dire que la Terre en a vu d'autres, et qu'elle nous survivra...mais nous ne survivrons pas à la Terre de toute façon !

Emballement médiatique, église "écologique", "bisness", formatage, gloriole d'un moment pour ceux qui on le pouvoir de faire et de "canaliser" l'info, voire de monopoliser le droit d'expression et d'user de la censure ...

Et pour entendre autre chose il faut vraiment aller voir ailleurs... si on se pose des questions auxquelles les médias (pot à merde où l'on remue ce qui pue le mieux parce que c'est voulu et qu'"on" en bouffe à s'en péter le sens moral) ne font même pas allusion, si on veut avoir d'autres sons de cloches, dans n'importe quels sens qu'ils aillent d'ailleurs, hébé il faut chercher...et on trouve des scientifiques indépendants, intellectuels à large et profonde culture, des philosophes (des vrais, faut-il le préciser) qui tentent des pistes diverses donnant à réfléchir... mais chutt, permettre aux individus de réfléchir est aussi risqué que de leur apprendre à lire: il y a le risque de les voir vouloir savoir et non plus simplement croire !

Le sens critique s'émousse, les SVT sont en perte de vitesse..."On" marche sur la tête, et les marchands d'antalgiques se portent bien !

Té, je vais me coucher, que demain sera un autre jour .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

S'il ne dit pas que des choses sensées, c'est une affirmation gratuite , basée sur quoi ? On ne sait pas! Ce n'est pas une argumentation ! Il faut citer ses sources, ses observations précises avant d'affirmer ! C'est le minimum dans une discussion intellectuelle. Sans cela on reste au niveau de la conversation de bistrot.

calme andré, tu as lu le livre, chanceux, tous ne l'ont pas lu, c'est pas pour autant que les autres sont des "poivrots" de comtoir indignes de discuter...

tu ne m'as pas tres bien saisi, Allegre, je l'ai toujours ecoute parceque j'ai de l'estime pour ses competences , son franc parler et je tends l'oreille, par contre je fais attention aux arguments de mauvaise foi pour defendre telle ou telle position, c'etait le sens de ma remarque.

Meme s'il est sincere et intelligent, allegre pourrait tres aisement etres "recupere"

je suis preneur d'opinions alternatives et d'avis differents sur la question.

voila ce que j'ai pu lire sur son livre..... une critique parmi d'autres qui viendront certainement et que je lirai avec la meme attention..

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2...limposture.html

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mes réponses en gras:

Hallucinant ! (normal chez hallucigénia, j'y vais allègrement dans l'ironie puisque ce n'est pas moi qui ai commencé) Fais attention à ce que tu écris, comme d'autres l'on remarqué tu prends une position d'une bêtise incommensurable; te rends tu comptes que tu prône de ne PAS REFLECHIR!!! u te fiches de savoir si c'est des conneries ou non ? Il faut vite rejoindre les évangélistes, c'est exactement leur façon de voir !

pas trop le temps de lire des bouquins, ni de faire des proses intellectuelles... Je suis un pion ! :grand sourire: Et je n'ai pas le temps de remettre en cause les théories des écologistes... et si y'a un truc à réfléchir, c'est plutôt "comment on voit demain !"...

Au moins ces discussions auront peut-être fait prendre conscience à certains qu'on ne juge pas sans savoir, donc lire d'abord puis critiquer, sans appliquer cela c'est le retour au moyen âge et aux procès pour sorcellerie. C'est très grave , cogitez bien là dessus, et de grâce modifiez votre façon de penser.

Je ne doute pas que le livre soit passionnant et pleins de bonnes idées... et aussi... d'autres de certainement plus farfelues...

Mais renier les problèmes écologiques même si ce n'est qu'une partie du problème: je trouve cela totalement aberrant...

et je pense que cela ne devrait pas être notre préocupation actelle que de savoir si on a tort... tant la situation est grave... à moyen terme...

J'ai répondu à tous, je me replonge bien vite dans le bouquin, vraiment passionnant. Merci de votre attention

Bonne lecture André !

je reste ouvert à disserter sur les sujets du bouquin... mais je n'ai pas ta plume ... je serais plus concis.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

j'avais oublié "qu'est-ce que je veux démontrer?" Ce n'est pas le problème , je m'informe et ayant trouvé ce bouquin très pertinent et documenté dès les 68 premières pages, j'en fais part. A chacun ensuite et après lecture de l'original et non pas d'une critique qui ne vaut que pour le critiqueur en fonction de ses aspirations (exemple si tu te fies à ce qu'en dit Voinet ..., ouille ouille ouille !

Pour préciser ma façon de voi voici ma "profession de foi (i j'ose dire):

J’aime le sens critique, j’aime la polémique, j’aime le poil à gratter et shooter dans la fourmilière car tout cela est nécessaire pour faire progresser les idées en science.

Pas de vérité immuable mais des théories qui tiennent jusqu’à preuve du contraire; tout bon scientifique en est persuadé, mais il y en a qui l’oublient et n’aiment pas être repris là-dessus.

Pascal Picq, paléontologue au MNHN de Paris écrit

dans son dernier livre

« le monde a-t-il «été créé en 7 jours » (encore un excellent livre qui apprend ce qu'est une démarche scientifique):

« en science les contradicteurs sont

toujours ceux qui ont le mieux

compris les faiblesse d’une théorie »

Je m’efforce donc d’appliquer cette pensée

très juste.

Mais ça n’est pas sans risques … C'est aussi ce que je vois dans la démarche d'Allègre. Elle est fondée sur des faits mais aussi elle tient compte des méconnaissances actuelles qui ne permettent pas de faire des prévisions à longue échéance. Elle sème des doutes, et c'est bien! Dans toute démarche scientifique il y a toujours des doutes et des incertitudes encore faut il les connaître les rappeler et ne pas passer outre en les ignorant.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

cher "alchimiste" :lasse: évidemment que tout peut être "récupéré" mais par qui ? Les médias et les politiques. Don il est logique de ne pas se fier à une seule critique pour se faire une opinion sincère sur un livre que l'on n'a pas lu dans son intégralité, cqfd, logique non? J'abonde en ton sens: méfiance vis à vis des récupérations journalistiques !!! :sourire:

J'ai bien compris ce que tu penses. Aussi comprends bien que "conversation de bistrot" signifie une conversation bénigne de Mt Tout le monde avec des avis tranchés sans pour autant qu'elle soit le reflet d'une réflexion intellectuelle, et pas besoin d'être poivrot pour autant (je ne me serais pas permis de traiter quiconque de poivrot, ce n'est pas ma méthode d discussion. Si j'ai dit cela c'est que j'ai entendu des gens y compris un forumeur s'exprimer avec une véhémentce aussi violente (verbalement) qu'informée à sens unique.

Je note que tu dis: "je suis preneur d'opinions alternatives et d'avis differents sur la question." cequi est sage raisonnable et je te souhaite bonne lecture car plus j'avance dans le bouquin plus ça devient intéressant et passionnant.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

cher "kayou" :lasse: je te cite et te tire le chapeau pour cette pensée: "on trouve des scientifiques indépendants, intellectuels à large et profonde culture, des philosophes (des vrais, faut-il le préciser) qui tentent des pistes diverses donnant à réfléchir... mais chutt, permettre aux individus de réfléchir est aussi risqué que de leur apprendre à lire: il y a le risque de les voir vouloir savoir et non plus simplement croire !Le sens critique s'émousse, les SVT sont en perte de vitesse..."On" marche sur la tête, et les marchands d'antalgiques se portent bien !" :super::super::super:

Effectivement tu as tout compris et je sui 200% d'accord avec toi. :sourire:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Une question vraiment bête:

Si tu n'as pas les médias, tu fais comment pour savoir... ??

Heureusement qu'ils sont là ! Non ?

:lasse:

cher ami il y a beaucoup mieux que les médias: la lecture directe des livres qui expriment parfaitement la pensée de leurs auteurs, d'où pas de manipulation, pas d'interprétation secondaire due au journaliste; aussi simple que cela, surtout quand des clans opposés s'affrontent avec tous les moyens (pas uniquement d'ordre scientifique)

Comme on dit "mieux vaut s'adresser au Bon Dieu qu'à ses Saints "!

à ce propos je reprends la citation d'"alchimiste" qui est très juste et bien fondée:

"excellent... oui mais ouvriq les yeux sur QUOI ? les medias ?

tu devrais comprendre que les medias NE SONT PAS la verite mais plutot l'instatanné d'un "courant de pensee" a un moment donne, porteur mediatiquement, a la mode.... et en ce moment, d'ailleurs, apres une orgie de culpabilisation et de "mechants nous" jusqu'au degout, la mode est aux climato-sceptiques, et l'exes inverse est a craindre, mais je pense que ca retablira un certain equilibre, et un libvre comme celui l'allegre aura au moins le merite de "faire se poser des questions"...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En lisant le lien d'Alchimiste, je n'arrive pas à changer de discours sur ce livre..

http://www.geoforum.fr/index.php?act=post&...=28&t=15943

Juste UN petit exemple: quand Allègre dit :

«D'abord, les enjeux. On affirme, à longueur de journaux télévisés, que la Terre serait menacée par un réchauffement climatique – une espèce de canicule généralisée – qui, demain, détruirait la planète. Un réchauffement dont l'homme – c'est à dire nous tous – serait « le » responsable ou – pardon – l'irresponsable. Mais d'un autre côté, depuis trois hivers, tout le monde patauge dans la neige, le froid, parfois la glace. Et nous ne sommes pas les seuls : les Américains comme les Chinois sont logés à la même enseigne.» p7

Je me dis que c'est son discours qui est carrément anti-scientifique!

Sous-entendre que parce qu'il y a encore de la neige en hiver le réchauffement climatique n'a pas lieu d'être c'est carrément aberrant!!

Il est clair que ce livre est destiné à des personnes n'y connaissant rien à la science et amateur de complot!

Je suis totalement d'accord que l'être humain n'est pas responsable de tous! Car tout scientifique le sait : il y a des cycles dans le climat.

Mais les courbes le montre clairement et récemment il a été annoncé que même les scénarios les plus pessimistse n'étaient pas à la hauteur de la réalité! Alors de là à sous-entendre qu'on se fait des films! C'est franchement n'importe quoi!

Et le pire dans tous ça, c'est qu'il y a des gens qui vont y croire!

Mais du coup, je pense que je vais lire ce livre plus en détail pour voir l'ampleur des dégâts et pour me faire une idée plus personnelle que les critiques de libérations.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

" Voilà une idée qu'elle est bonne " ! et l’on est sensé lire quoi sur le thermomètre, dans cinquante ans ? + ? - ? qui peut le dire ? :lasse:

Les livres du gros ? je les ai tous lus ! Et je me précipite chaque fois qu'il en sort un nouveau ! Pourquoi ? parce que ça fait du bien de lire et d'entendre un peu autre chose que ce dont on nous rebat les yeux et les oreilles sans rien démontrer pour autant ! Voilà !

Ah ? de rose, il a tourné au bleu ? La belle affaire : il constitue un cas unique, sans doute ! Il n'y a que les … qui ne changent jamais d'avis… :sourire::super::super:

Lisez, informez-vous ! Ensuite, on cause ! :super:

Salut "papyfred" je fais mienne ta réaction suivante, c'est vraiment bien vu , bien dit , avec tous mes compliments

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

cher Hallucigénia, tu écris :

"pas trop le temps de lire des bouquins, ni de faire des proses intellectuelles... Je suis un pion ! Et je n'ai pas le temps de remettre en cause les théories des écologistes... et si y'a un truc à réfléchir, c'est plutôt "comment on voit demain !"...

C'est très grave et même irresponsable de penser ainsi. Tu dois prendre le temps de t'informer si tu veux discuter sans passer pour ... (devine le qualificatif)

Te rends -tu compte que nier ainsi les livres est digne d'un ayatolla ou d'un creationniste ?

Non tu n'es pas un pion, tu es un citoyen qui a un bulletin de vote et qui peut causer avec beaucoup de monde. Serais tu partisan de ce club dont la devise est "ne pensons plus et vivons heureux"; c'est le club de l'autruche (tête dans le sable et le cul en l'air) Gare auxsurprises désagréables ! :lasse:

Tu dois prendre le temps de remettre encause tout ce qui est mal fondé et prende connaissance des éléments observés pour pouvoir oser émettre une opinion qui ait un sens, si non je le répète, nous sommes au niveau de la discusion de bistrot, ça ne vole pas haut et on sombre dans le ridicule. Ma sincérité de pesée veut que je te prévienne sans me moquer. Il faut vraiment voir les choses autrement. Sur ce forum nous sommes quelques uns a tenter de relever le niveau en intervenant, justement pour éviter les converstions de bistrot qui nous sont parfois reprochées par des intellectuels qui m'en ont personnellement fait part .

Comme Mr Jourdain faisait de la prose sans le savoir tu fais de l' "allègrisme" sans le savoir, quand tu dis : "et si y'a un truc à réfléchir, c'est plutôt "comment on voit demain !"...[/

En lisant ce bouquin je t'assure que c'est exactement son principal cheval de bataille! Tu vois qu'il faut se méfier des aprioris ! Bonne lecture !

tu écris aussi :

"Je ne doute pas que le livre soit passionnant et pleins de bonnes idées... et aussi... d'autres de certainement plus farfelues...

Mais renier les problèmes écologiques même si ce n'est qu'une partie du problème: je trouve cela totalement aberrant...

et je pense que cela ne devrait pas être notre préocupation actelle que de savoir si on a tort... tant la situation est grave... à moyen terme..."

Tout le problème est que justement Allègre ne renie pas du tout les problèmes écologiques et ça c'est l'idée numéro 1 dans son livre , mais il faut le lire pour comprendre, il s'explique très bien là dessus; c'est terrible on lui prête des idées qu'il n'a pas bien au contraire, ça en devient de la caricature!

Il se contente de dénoncer les fausses certitudes et les fausses solutions mais en propose des solutions tout à fait autres; il nous révèle que les Etats avec leux stupide taxe carbone nous prennent encore une fois pour des pompes à fric et que de toute façon ça ne changera strictement rien: coup d'épé dans l'eau, brassage de vent et companie .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

effectivement Kayou, :lasse: la demographie galopante avc son agriculture, et ses arrosages irrigations fantastiques influent notamment sur l'évaporation de l'eau dont la vapeur est bien avant le CO2 une source d'effet de serre (il y a 20 fois plus d'eau que de CO2) et on n'en parle jamais de l'eau !!!

'est encore un des facteurs de plus qui entre dans la complexité phénoménale et l'incompréhension qu'il faut bien avoir la modestie de reconnaître dans l'état actuel des connaissances.

C'est vrai que la demographie galopante porte notre future extinction, si je regarde les choses avec un oeil de paléontologue, dans le monde animal passé, quand une espèce a proliféré avec excès , un jour ou l'autre il s'est passé un évènement qui a vite réglé le problème et n'oublions pas que nous sommes aussi des animaux, que la Terre s'est passée de nous et qu'elle pourrait bien se passer de nous malgré toutes nos prétentions dominatrices.

Et pour le moment on ferait mieuxde se concentrer sur des choses contre lesquelles on peut lutter pas contre les forces naturelles qui nous dépassent et foutent pas mal de nous (soleil, éruptions solaires, courants océaniques, phénomènes de subsidence, etc ...) :sourire:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour parler démographie, oui c'est enorme bien sûr... mais je pense pas qu'on sature tout de suite , des experts prévoyés 15 milliards d'infividus sur terre sans problème..

Par contre la croissance démographique légitime l'obligation d'une croissance économique forte !

Avis ? :lasse:

:sourire:

Je ne pense pas que ce soit la solution, cette course effrénée à toujours faire plus, c'est une idée capitaliste idiote qui consiste en fin de course à scier la branche sur laquelle on s'est assis.

L'excès en tout est nuisible à l'équilibre.

Même les chinois l'on compris avec leur drastique régulation des naissances!

Faut-il faire un parallèle avec les lemmings , vous savez ce qu'ils font en cas de surnombre ?

La croissance démographique légitime un contrôle drastique des naissances et certainement pas une fuite en avant jusqu'au point de non retour dont on s'approche quand on connaît les gros problèmes de pêche actuels.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre le sujet et participer

Pour poster un message, il faut créer un compte membre. Si vous avez un compte membre, connectez-vous maintenant pour publier dans ce sujet.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
×
  • Créer...