Bathollovien

Soit, je camperai sur mes positions également. En admettant que les deux orthographes persitent, et en sachant que la première apparu est "Millericrinus" D'où provient l'évolution et surtout la dispartion de syllabe ? Les infos du musée de Villers dont tu disposes proviennent-t-elle d'une publication ou d'un livre ? Ou s'agit-il de la légende mise pour des spécimens exposés ?

Certaines bétises sont perpétuelles... Je ne cherche absolument pas à avoir la science infuse, seulement je prône une certaine exactitude dans l'orthographe des noms. Vois-tu avant de me référer sur la toile comme font beaucoup à mon âge, je me penche d'abord sur des livres ! Prenons ici un ouvrage de référence où tout le monde ici pourra vérifier ce que je dis : Jean-Claude Fischer, 2000 (3eme réédition) Guide des Fossiles de France et des régions limitrophes. Pages 212-213 : - P. 213 => planche 99, Fig 7 Millericrinus horridus - P. 212 => § du millieu description de l'espèce, idem ......................! Or Jean-Claude Fischer, l'auteur de cet ouvrage était professeur au Muséum d'Histoire naturelle de Paris, travailla et publia jusqu'à sa mort il y a de ça 1 ou 2 ans et je ne remettrai pas en question cette détermination d'un si grand professeur! ! ! J'entends trés bien ce que tu me dis et je ne suis pas là pour te mettre en position désagréable ou te déclarer la guerre des déterminations, quelles sont les références où tu as pu voir l'orthographe "Millecrinus" ?? En paléontologie une règle d'or persite d'un point de vue taxonomique, la régle d'antériorité....

Damien, ces noms sont-ils tirés d'Orbigny, 1839 - Histoire naturelle des Crinoïdes ?

Alalalala ! !!!!!!! :gratte-tete: Je pense qu'il vaudrait mieux vérifier ses sources soi-même plutôt qu'aller chercher les nomenclatures des espèces sur le site de la Lithotéque de Normandie !!!!!! Car si quelqu'un fait une fois une erreur il ne s'agit de la reproduire !! Et ICI pour le spécimen de BDCIron il ne peut s'agir d'érosion subie par la tige d'encrine.....

Non, comme expliqué precedemment, M. horridus est présent mais ici il s'agit d'une autre espèce. Figuration par P. de Loriol de MilleRIcrinus horridus :

Bon eh bien pour relancer le débat, BDCIron, je crois bien que j'ai trouvé !!!!!!!!!!! D'une part, il est à noter une certaine variabilité de l'espèce Millericrinus horridus (D'Orbigny 1839) engendrée par la disposition changeante de certaines épines de cette espèce. Aprés quelques recherches et en ayant vu quelques spécimens différents, il se détacherait 3 espèces, ( pour le Callovo-oxfordien des Vaches Noires) : M. horridus, une autre espèce.........ET ton spécimen.... D'aprés moi, ici il s'agirait de Millericrinus dudressieri (D'Orbigny 1839) figuré par P. de Loriol en 1878 : Pl. XII in Monographie des Crinoïdes de la Suisse. Partie 2

Fragment de bivalve ?

Bonjour, Pour l'étage si l'amonite n'a pas été prélevée in situ on pourrait être autour de H.15 (sensu Hébert)=> Oxfordien inf. En ce qui concerne l'espèce, et vu le "banc envisagé", il pourrait s'agir de Euaspidoceras douvillei (COLLOT,1917)

Bonjour, Voici un ouvrage, un livre de 270 pages consacrées aux fossiles de l'Ecoéne moyen du Cotentin par l'Association des Géologues du Bassin Parisien. http://agbp.zumablog.com/index.php?sujet_id=17653&com=open

A tout hasard, ça pourrait pas vous aider ou vous renseigner ceci http://tel.archives-...el-00007123.pdf ??? (les planches de brachios sont à partir de la page 340)

Moule interne de Trigonidae ? Quel étage ?

Pourquoi pas un élément de ferronerie alors ?

Bonjour, + 1 Pour les rognons silliceux La 2éme photo quant à elle, me ferais penser au remplissage d'un terrier ?

Bonjour, Ce sur quoi il n'y a aucun doute, c'est la composition métallque de cet objet. En archéologie, hors contexte, un objet/mobilier n'a que peu de valeur et on n'en tire la plupart du temps peu d'information et d'interprétation. L'objet a-t-il était trouvé en épave ou bien dans un contexte stratigraphique particulier ? De plus, lors de cas de découverte d'objet ancien dans un métal ferreux, l'état est souvent trés détériorer et la conservation de l'objet dérisoir. Ici si je ne me trompe pas, la découverte a été effectué en bord de mer ce qui selon détériore encore plus et encore plus vite de tels matériaux.

La 2 est alors un autre gastropode mais cette fois-ci en coupe.

La photo 2 n'est elle pas une autre vue des photos 3 et 4 Jah ?

La paléobiodiversité dépend de plusieurs critères, d'une part, la stratigraphie joue un jeux un important sur l'effectif de population de chaque espèces car certaines ne sont présentes qu'en un seul banc. D'autre part, la localité est aussi prise en compte car on ne trouves pas forcement les mêmes espèces aux mêmes endroits (ce qui n'est pas le cas ici). De plus, on trouve en plus grande quantité certaines espèces d'ammonite tant dis que d'autres sont moins fréquentes. Tu peux par exemple pour dégager cela, élaborer un tableau d'effectif de chaque population et par couche avec données brutes et pourcentages, pour que les résultats soient représentatifs, il faut avoir un effectif totale important.

Bonjour, Pour le 1) j'y verrai bien un rostre de bélemnite et le 2) du corail.

Precedemment dis, Leviathania sautieri (Coquand) pour le gros grastropode. Espèce du cétacé inf. tu es pour celui-ci en terrain Valanginien.

Selon moi, la minéralisation de débris végétaux sur une face n'est pas incompatible avec l'origine karstique sur une autre face, d'autant plus que cela pourrait expliquer la micrco cristalisation des empreintes laissées par les débris végétaux lors de leur dissolution ce qui corrobore avec une origine karstique. Les test au HCl a-t-il été effectué sur chaque face ou seulement sur une partie ? Pour déterminer la roche peut être qu'ici on pourrait envisager un test de dureté.

Bonjour, Il s'agit d'un gros gastéropodes fossile et de sa contre empreinte. Pour une détermination il serait nécessaire d'indicationS géographiques, stratigraphiques, taille etc.

Sans aucun doute, on observe bien des traces de cristalisations nettes qui, selon moi résultent de la minéralisation (et donc ici de la fossilisation) de débris végétaux ayant laissés sur ce spécimen ces types d'empreintes.

Bonsoir, Un bivalve => on observe les deux valves et leur jonction. J'y verrai bien quelque chose dans le genre de Bositra buchii (Roemer).

Bonjour, A mon humble avis, au suget de la permière photo j'y verrais seulement des traces d'érosions ou bien de dissolution de la roche ce qui formerait ces "cavités". A moins que cela ne relève alors de l'ichnologie, avec ici des terriers ?? Ce n'est qu'une suposition, néanmoins sur la 1ère photo je ne distingue aucune traces fossiles.. Pour la seconde photo, une vue plus rapproché du spécimen serait préférable avant de se prononcer.

Bonjour, Découverte assez récente, une petite Kosmoceras (WAAGEN 1869) en pyrite provenant des Vaches Noires côté Houlgate.