Bathollovien

Bonjour, Voici un ouvrage, un livre de 270 pages consacrées aux fossiles de l'Ecoéne moyen du Cotentin par l'Association des Géologues du Bassin Parisien. http://agbp.zumablog.com/index.php?sujet_id=17653&com=open

A tout hasard, ça pourrait pas vous aider ou vous renseigner ceci http://tel.archives-...el-00007123.pdf ??? (les planches de brachios sont à partir de la page 340)

Moule interne de Trigonidae ? Quel étage ?

Pourquoi pas un élément de ferronerie alors ?

Bonjour, + 1 Pour les rognons silliceux La 2éme photo quant à elle, me ferais penser au remplissage d'un terrier ?

Bonjour, Ce sur quoi il n'y a aucun doute, c'est la composition métallque de cet objet. En archéologie, hors contexte, un objet/mobilier n'a que peu de valeur et on n'en tire la plupart du temps peu d'information et d'interprétation. L'objet a-t-il était trouvé en épave ou bien dans un contexte stratigraphique particulier ? De plus, lors de cas de découverte d'objet ancien dans un métal ferreux, l'état est souvent trés détériorer et la conservation de l'objet dérisoir. Ici si je ne me trompe pas, la découverte a été effectué en bord de mer ce qui selon détériore encore plus et encore plus vite de tels matériaux.

La 2 est alors un autre gastropode mais cette fois-ci en coupe.

La photo 2 n'est elle pas une autre vue des photos 3 et 4 Jah ?

La paléobiodiversité dépend de plusieurs critères, d'une part, la stratigraphie joue un jeux un important sur l'effectif de population de chaque espèces car certaines ne sont présentes qu'en un seul banc. D'autre part, la localité est aussi prise en compte car on ne trouves pas forcement les mêmes espèces aux mêmes endroits (ce qui n'est pas le cas ici). De plus, on trouve en plus grande quantité certaines espèces d'ammonite tant dis que d'autres sont moins fréquentes. Tu peux par exemple pour dégager cela, élaborer un tableau d'effectif de chaque population et par couche avec données brutes et pourcentages, pour que les résultats soient représentatifs, il faut avoir un effectif totale important.

Bonjour, Pour le 1) j'y verrai bien un rostre de bélemnite et le 2) du corail.

Precedemment dis, Leviathania sautieri (Coquand) pour le gros grastropode. Espèce du cétacé inf. tu es pour celui-ci en terrain Valanginien.

Selon moi, la minéralisation de débris végétaux sur une face n'est pas incompatible avec l'origine karstique sur une autre face, d'autant plus que cela pourrait expliquer la micrco cristalisation des empreintes laissées par les débris végétaux lors de leur dissolution ce qui corrobore avec une origine karstique. Les test au HCl a-t-il été effectué sur chaque face ou seulement sur une partie ? Pour déterminer la roche peut être qu'ici on pourrait envisager un test de dureté.

Bonjour, Il s'agit d'un gros gastéropodes fossile et de sa contre empreinte. Pour une détermination il serait nécessaire d'indicationS géographiques, stratigraphiques, taille etc.

Sans aucun doute, on observe bien des traces de cristalisations nettes qui, selon moi résultent de la minéralisation (et donc ici de la fossilisation) de débris végétaux ayant laissés sur ce spécimen ces types d'empreintes.

Bonsoir, Un bivalve => on observe les deux valves et leur jonction. J'y verrai bien quelque chose dans le genre de Bositra buchii (Roemer).

Bonjour, A mon humble avis, au suget de la permière photo j'y verrais seulement des traces d'érosions ou bien de dissolution de la roche ce qui formerait ces "cavités". A moins que cela ne relève alors de l'ichnologie, avec ici des terriers ?? Ce n'est qu'une suposition, néanmoins sur la 1ère photo je ne distingue aucune traces fossiles.. Pour la seconde photo, une vue plus rapproché du spécimen serait préférable avant de se prononcer.

Bonjour, Découverte assez récente, une petite Kosmoceras (WAAGEN 1869) en pyrite provenant des Vaches Noires côté Houlgate.

Bonjour, Sur la première photo, un Perisphinctidé, je crois distinguer sur l'ombilic entre autre des constrictions, ce qui me ferais penser à Properisphinctes bernensis (LORIOL 1898), n'étant pas très calé concernant cet famille ce n'est que mon avis sur la question, car il me semble d'ailleurs que P.bernensis a un ventre plus rond et plus épais.. Pour la 3ème, un Cardioceratidé effectivement, nous somme face à un morphe mince, et sans contexte stratigraphique plus précis j'hésite beaucoup..... J'y verrai tout aussi bien C. vertebrale (SOWERBY) qu'une C.cordatum (SOWERBY) ou encore une C.bukowskii (MAIRE)...

Bonjour, +1

Bonjour, Aux Vaches Noires l'espèce C. cordatum (Sowerby 1813) est absente . On constate en en effet la Z. à cordatum, mais aucune Cadioceras cordatum à ce jour. Concernant ton échantillon, je pense que des précisions stratigraphiques seraient neccessaires, Cependant, j'y verrai bien une C. alphacordatum (= C. praecordatum si je ne me trompe pas) étant donné la pyritisation du spécimen qui traduirait donc pour moi la Z. à mariae. ( => Oxfodien inf.)

Bonjour, Je suis toujours ce suget, et, pour ces 2 exemplaires precedemment présentés je pencherais plutôt pour des Bullatimorphites (Buckman 1921) du Bathonien, même si l'ombilic sur ces 2 specimens n'est pas visible distinctement.

Bonjour Non, le genre Cadomites et le genre Stephanoceras sont deux genres différents, cependant, leurs caractéristiques assez similaires : les tubercules et leur épaisseur peut ammener à les confondre. La détermination précise des fossiles, n'est jamais simple, crois moi, cela fait bientôt 6mois que j'essaye de m'y atteler et il faut énormément, lire, se documenter, se procurer des bouquins etc. Ca demande beaucoup de temps et de patience..

Bonjour, Tout d'abord je tiens à preciser que je ne suis pas spécialiste de l'étage auquel se rattache ta faune ammonitique : le Bajocien. Il est à noté l'omniprésence de l'oolithe ferrugineuse caractéristique sur tes échantillons. Au niveau de tes opélidés (message #23), les photos 2 et 5 me font bien penser à Opelia (Oecotraustes) umbilicata (BUCKMAN), (Cf. p 67, pl. 29 RULLEAU 2011). Concernant tes "tuberculés", au bajocien, il y a 3 genres qui pourrais correspondre : Stephanoceras (WAAGEN 1869), Teloceras (MASCKE 1907), que tu as déjà cité ET le genre Cadomites (MUNIER-CHALMAS 1892). Je soulignerai celui-ci car pour moi, une partie de tes échantillons s'en rapproche. D'une manière globale pour tes épineuse bestioles (message #25), je verrai surtout une ou deux Stephanoceras, et sinon des Cadomites, et pas de Teloceras.. Ce n'est là que mon humble avis, attends la reponse de la communauté des bajocienphiles....... Mais je pense que pour des déterminations plus précises il faudra des indications stratigraphiques plus poussées, et des zonations.

Travail remarquable ! Très belle mise en valeur de la coquille d'ammonite et de ses détails !

Merci Kayou, mais dans la plupart des liens présent sur le net ne sont que les références de cet ouvrages cité dans d'autres documents malheuresement...