Bathollovien

Salut Domicraster, Os également pour moi encrouté de serpules. Il faut que tu regarde bien la structure interne de la partie noire qui différe normalement de la structure du bois fossile.

Moi je dirais plutôt nodule phospaté ou glauconisé, je précise, car ces nodules se rapportent à l'Albien supérieur et n'ont donc rien à voir avec ceux que l'on peut rencontrer plus bas ou les nodules sont ferreux oui, mais pyritisés. Et comme le fais remarquer Kayou en déterminant la dureté tu verras que c'est bien plus dur qu'un nodule ferreux... Dans ces petits nodules, il y a de temps à autre parfois des microcristalisations de sidérite à observe sous bino bien sûr.. Le contenu paléontologique de ce niveau déterminé plus exactement comme de l'Albien sup-Cénomanien basal est plutôt pauvre, quelques ammonites phosphatés y ont été trouvées (en voilà un exemple, http://www.scienceaction.asso.fr/img_fiche/ammonite-aptien-houlgate-2005001.pdf). En particulier, ces nodules phosphatés sont parfois marqués (parmi les traces de bioturbations) par la présence de terriers de crustacés et il y aurait aussi la présence d'articles... Personnelement tout ceux que je trouve sur place (et surtout s'il sont de bonne taille )je les ramasse (mais bon je suis un peu fou donc bon.... ), pour la sidérite en micro ou pour ce qui peut s'y cacher.. Si j'ai le temps ce weekend et SURTOUT SI mon APN daigne fonctionner j'essareai de faire quelques photos, mais je ne garantis rien.

La bestiole est trés moche, et j'ai pas encore fini de la nettoyer.. Disons qu'il s'agit d'une espéce peu courante dont c'est le premier exemplaire que je trouve..

Salut Domicraster ! En effet, belle euaspido, ta restauration est nikel je n'y ai vu que du feu ! Pour l'espèce............ (à voir ) Un été à villers plutôt satifaisant, et cette sortie trés agréable ! Vous aussi vous avez raté de peu un ptit truc.. PS : Si tu veux Domicraster, moi je dois l'avoir gardé en mémoire la photo prise lors de la découverte

Bonjour, 1) J'ai un doute, j'hésite entre Q.lamberti (Sowerby 1919) et Q.henrici (Douvillé 1912), tout dépend de sa psoition stratigraphique précise... En sachant que Q.henrici est beaucoup plus basse.. 2) Q.lamberti (Sowerby 1919) 3) Cardioceras bukowskii (Maire 1938) => H.15

+100 Tout est dit.... sulciferites, je comprend bien comment tu as pu déterminer un spécimen ici emblématique pour toi et la localité. Dans certains cas comme ici en tant que connaisseur celui reconnaissant un spécimen caractéristique - et parfois cela m'est arrivé sur certains fossiles - est tout à fait légitime de l'identifier sans position stratigraphique et localité. Même si la plupart du temps ces indications sont PRIMORDIALES pour une détermination précise QUAND (et je dis bien quand) elles peuvent être données par le demandeur...

Oupssssssssssss, c'est moi qui fais une bourde ! mea culpa Tu as en effet raison coxoceras, il s'agit ici bien de bec de nautile je crois...

Pour le fragment, je rejoindrais ton avis de spécialiste sur la question keke. J'emmettrais cependant un petit doute pour la seconde qui me semble avoir un ventre plutôt rond pour une Cardioceras et j'ajouterai l'absence de caréne à mes yeux (même si les photos ne sont pas vraiment nettes et ne permettent pas une détermination conscise...) Etant donné qu'il s'agit d'Oxfordien, pour moi il s'agirait d'une ammonite de la famille des Perisphinctidae comme un Alligaticeras ou Properisphinctes d'aprés les constrictions qu'il me semble observer au niveau de l'ombilic.

Par quel(s) moyen(s) as-tu pu déterminer, ne serait-ce que l'étage et le genre de cette bestiole sans indications géographiques, stratigraphiques, morphologiques, et de taille ? Sans animosité, crois-moi,

Il s'agit pourtant d'un bec d'ammonite (la découverte de flofossile), un Rhyncholite comme il l'a spécifié....

Bonsoir, Je pense qu'avant tout il faudrait pouvoir confirmer la nature précise de cet objet, celle-ci permettrait peut-être (et je dis bien peut être) une datation éventuelle. Même si j'admets bien que sans contexte fiable la datation paraît plutôt impossible, mais on ne sait jamais.. Aprés seulement (si la détermination de la nature aboutit) je pense que nous pourrions nous poser sur la question de la fonction de l'objet.. Retombez dans vos années collége où l'on utilisait la grammaire pour vos toutes premières traductions latines ou grecques, on déterminait d'abord la nature d'un mot pour aprés en faire apparaître sa fonction... Grosso modo (eheh) je pense qu'il faudrait suivre le même protocole....

Eh ben voilà une liste qui s'agrandit Reste plus qu'à le trouver maintenant....!!

Salut, Le titre et les auteurs ne me disent rien, mais je regarde ça dés que serai rentré.. Sais-tu où cela à été publié ? Périodique ? Mémoire ? Ouvrage ?? Je viens d'interroger le sudoc et je n'arrive pas à trouver la référence...

Bonjour, Je serai un peu plus perplexe quant à la provenance, ce qui est sûr est que les deux ammonites du Bajocien ont été trouvées dans un chanmps => cf. traces d'érosion bien présentes tandis que les deux autres du Toracien ne présentent pas ces traces... Pour moi elle n'ont pas étaient trouvées au même endroit et par la même occasion. Même s'il existe des affleurements, le Bajo (ici je parle de la formation de l'oolithe ferrugineuse de Bayeux) n'est pas si présent que ça dans le coin...

Bonjour, Je confirmerai Q. lamberti avec une vue ventrale néanmoins, (car elle me fait un peu penser à une henrici même si parfois à partir d'une photo il est parfois difficile de juger...) et question pour les deux ammonites : contexte stratigraphique/de la récolte ? La 3 pourrait se rapprocher selon moi d'une Perisphinctidae, mais sans autres vues et spécimen dégagé je ne me prononcerais pas plus que cela.

Découverte de la veille faites aux Vaches Noires dans le Callovien sup. des Marnes de Dives, Quenstedtoceras lamberti (Sowerby 1918)

C. aspera (LAMARCK)

Spongiaire envisageable donc. => Oxfordien moy. ou sup.

Bonjour, Tout d'abord peu être qu'une localité aiderait ? A moins que cela ne proviennent des V. N. ? Et j'ajouterai à ce cela le contexte de la découvrte ? Pour déterminer s'il s'agit d'un os ou bien d'un spongiaire une vue en coupe serai neccessaire. Soi tu attends que la marne sèche pour l'enlever, ou bien profite qu'elle soit encore fraîche.

C'est à partir de cette documentation que je me base et d'où je tire les planches precedemment mises pour ce post. Pour ceux intéressés, voici la partie 1 : http://archive.org/d...DeLaSuissePart1 Partie 2 : http://archive.org/d...DeLaSuissePart2 Et la partie 3 a été donné par Kekefossiles

Trés bien, et la lumière sera faite sur cela. J'évoquais precedemment le site de "La Lithotèque de Normandie" car celui-ci emploi également "Millecrinus" sans pour autant donner de références sur cet orthographe...

Soit, je camperai sur mes positions également. En admettant que les deux orthographes persitent, et en sachant que la première apparu est "Millericrinus" D'où provient l'évolution et surtout la dispartion de syllabe ? Les infos du musée de Villers dont tu disposes proviennent-t-elle d'une publication ou d'un livre ? Ou s'agit-il de la légende mise pour des spécimens exposés ?

Certaines bétises sont perpétuelles... Je ne cherche absolument pas à avoir la science infuse, seulement je prône une certaine exactitude dans l'orthographe des noms. Vois-tu avant de me référer sur la toile comme font beaucoup à mon âge, je me penche d'abord sur des livres ! Prenons ici un ouvrage de référence où tout le monde ici pourra vérifier ce que je dis : Jean-Claude Fischer, 2000 (3eme réédition) Guide des Fossiles de France et des régions limitrophes. Pages 212-213 : - P. 213 => planche 99, Fig 7 Millericrinus horridus - P. 212 => § du millieu description de l'espèce, idem ......................! Or Jean-Claude Fischer, l'auteur de cet ouvrage était professeur au Muséum d'Histoire naturelle de Paris, travailla et publia jusqu'à sa mort il y a de ça 1 ou 2 ans et je ne remettrai pas en question cette détermination d'un si grand professeur! ! ! J'entends trés bien ce que tu me dis et je ne suis pas là pour te mettre en position désagréable ou te déclarer la guerre des déterminations, quelles sont les références où tu as pu voir l'orthographe "Millecrinus" ?? En paléontologie une règle d'or persite d'un point de vue taxonomique, la régle d'antériorité....

Damien, ces noms sont-ils tirés d'Orbigny, 1839 - Histoire naturelle des Crinoïdes ?

Alalalala ! !!!!!!! :gratte-tete: Je pense qu'il vaudrait mieux vérifier ses sources soi-même plutôt qu'aller chercher les nomenclatures des espèces sur le site de la Lithotéque de Normandie !!!!!! Car si quelqu'un fait une fois une erreur il ne s'agit de la reproduire !! Et ICI pour le spécimen de BDCIron il ne peut s'agir d'érosion subie par la tige d'encrine.....