Ambre Jaune

Oui, pour compléter le sujet, voici (encore) extraite de mon site une image d’inclusion subfossile de plume partiellement dégagée des résines indurées malgaches (surtout récentes). La structure plume montre ici parfaitement les barbes, et les barbules. L’inclusion exposée est donc TRES différente de l’inclusion crétacée au rachis plein puis vide terminé en pointe. DONC, plume ou pas , peu importe, l’inclusion crétacée EST VRAIMENT intéressante. (Pour autant qu’elle soit commentée par autre chose que des bêtises et des impolitesses, n’est ce pas GdP).

Quoi ? : mysthico, mytho, artistiquement flou délibérément! baaaha,CACA! Encore une fois, Gael, désolé, mais je ne comprends pas ce genre de messages - commentaires ! On s’éloigne, je crois de l’étude des inclusions. Que dire… Oui, l'ambre est un sujet, je crois, intéressant. Dans la mesure de mes découvertes (jamais commerciales), -aucun racolage ou autre tentative d’un quelconque référencement caché pour une audience- je présente des inclusions... Les réponses de gaël de Ploeg sont effectivement à n’y rien comprendre... Oui, je pense la même chose. Sans être agressif, chacun peut réfuter une découverte, un point de vue, une référence, un détail (pour autant que les propos rédigés soient respectueux et -cela m’intéresse d’avantage- argumentés). Alors, revenons s’il vous plait à nos moutons et à la discussion de ce post qui, ici, concerne les plumes anciennes. La présentation de cette inclusion crétacée (collection privée) est étrange… Il est assez irraisonnable de penser que c’est une mystification, car, en l’état, je ne sais même pas interpréter l’objet. Je comprends que le propriétaire de la dite inclusion étrange (présentée en image ci-dessous) ait été déboussolé ou refroidi (si d’aventure il a essuyé des réponses étranges identiques à celles de Gaël de P.) Humour. Je me répète, cette inclusion (qui selon moi me semble SURTOUT intéressante car nichée dans un ambre daté de 100 M.A.), mérite un examen ou, au moins, des commentaires respectueux. Quel que soit l’identification (détaillée ou pas) l’objet (proto plume ou portion d’insecte) ouvre la pensée critique ! J’ai essayé -très respectueusement- de donner une image exploitable. Sur cette inclusion crétacée, il faut noter le rachis plein, puis vide, et, terminé en pointe... Bon, si l’inclusion ci-dessus est une aile de trips (comme je l’écris sur mon site web et également sur le forum au #15, avant le commentaire de GdP ) alors la mention EST ECORE PLUS remarquable qu’un proto plume, car, sauf erreur, les trips actuels et fossiles sont surtout petits à minuscules. Et, il faut (il faudrait) imaginer un trips de 8 - 10 cm pour correspondre à l’animal hôte de la portion d’aile. Voici pour ceux qui ne connaissent pas, le trips, un visuel qui fixe les idées. Spécialisé dans l’ambre, répondons à Gaël de P. GdP : « L'inclusion visible en#8 de ce forum est une aile de trips. Thysanoptéra, Héxapoda. plus connues sous l appelation "béte d'orage" ». Si la portion organique crétacé correspondait à une portion de trips cela reviendrait (pour tenir une comparaison) à découvrir un insecte, prenons l’exemple d’une puce plus gros qu’un chat !!! Je n’y crois évidemment pas. Et, comme je suis assez pinailleur et spécialiste de l’image des inclusions de l’ambre, voici une image vraiment parfaite d’un trips de l’ambre jaune. L’aile de l’insecte trips, est surtout plane dans sa partie centrale) et les soies sont surtout nombreuses et très serrées. A l’opposé, l’axe observé sur l’inclusion crétacé est surtout ronde (assez scoriacé) et vide à son extrémité et circulaire avec un rétrécissement évident !!!! Cher Gaël, avec expertise, PINAILLEUSE, je suppose donc que l’inclusion crétacée que J’AI photographié (sur un échantillon brut) pas besoin de découper les inclusions en lames minces, n’est pas une portion de trips. CQFD, peut-être pourrais tu, Gaël, après ta crise de colère, apporter une contribution en présentant tes images ? Peux-tu nous présenter un argumentaire visuel non verbal ? (mes oreilles sont chastes) =humour. Article qui évoque des plumes crétacés : J’espère (avec ce nouveau message) qui parle d’ambre et d’ambre seulement, ne pas m’attirer les foudres -étranges- de Gaël de Ploeg.

Ah ! C’est donc cela !!!! Le référencement ? Bon sang ! Désolé, mais on s’éloigne du sujet (que sont les plumes du Ctétacé) Et, pour être précis, si tu souhaites des infos (des infos vraiment sérieuses) sur le mécanisme du référencement je peux te donner des cours : http://laboutiqueajacques.com/ABC_Referencement_Google.html En fait je propose (tu peux le vérifier) -à qui le souhaite- de faire des sites gratuits ! Oui, un site GRATUIT pour présenter TES infos et TES découvertes. Regarde l’exemple avec David Penney. Cher confrère Regarde ce lien : http://infographies.pagesperso-orange.fr/ Et, surtout si tu est un spécialiste de l’ambre, (=humour) tu peux éventuellement intégrer le projet VAVIV. Dans le projet VAVIV je vais organiser, d’ici peu, la synchronisation des inventaires entomologique (ambre et copal) de plusieurs forêt da l’Afrique de l’Ouest. Le SUPER projet VAVIV est en préparation. On découvrira certainement des plumes. (= Humour, rires). Sinon, cher GdeP, la nouvelle image de plume proposée à l’affichage, c’est juste pour montrer que l’organisation des structures (barbes barbules) est différente de l’inclusion crétacée affichée précédemment. CQFD = ce qu’il fallait démontrer... (sans agressivité) Et, le défaut d’échelle est une largesse (désolé je suis un rebelle) que je m’accorde pour présenter les images sous une forme surtout artistique. Concernant les plumes anciennes je regrette beaucoup, beaucoup beaucoup beaucoup que le matériel trouvé en 1999 n’ait pas été exploité. Peut-être pourriez-vous contacter RE-contacter le propriétaire. Il faudra alors pour une révision de l’objet refaire une image avec une échelle incrustée.

Heu ... Message étange. Meric pour la réponse. Resines, ambre, etc... Oui, que vont penser les lecteurs Sinon, voici effectivement une plume VRAIE différente du matériel crétacé présenté ici, dans ce post.

Une info pour une collection Pour ceux qui souhaitent (pour ceux qui souhaiteraient) monter une collection avec des inclusions rares, -une collection alors intéressante- voici une info. Les guêpes Chrysididae sont rares. Dans le registre des fossiles, ces guêpes sont peu étudiées. Avis alors aux prospecteurs. Je reste à l’écoute des messages sur ce forum pour partager des infos.

Oui, preuve que certains apportent leurs inclusions rares (collection privée) et que ces inclusions sont peu ou mal considérées par quelque spécialiste parisiens... Me concernant, j’ai fais l’image. Je vais rechercher d’autres photos de l’inclusion. A cette époque, où je croyais qu’il était utile de présenter ses inclusions rares perso, j’ai apporté (rapporté) au musée de Paris, mon petit alevin. Et, un certain : GdeP m’a proposé à l’époque de monter l’inclusion en lame mince !!! HOrreur ! Bref, pour la plume (ou proto plume) étrange, quelqu’un peut-il retrouver le propriétaire ? Oui, drôle de plume ? L’appel est lancé... Je cherche les autres images que j’ai réalisé de l’inclusion crétacé.

Oui, protoplume «avérée» ou inclusion organique végétale rigide étrange, l’inclusion (que j’ai un moment pris pour une aile de trips GEANT, Thysanoptère Vraiment géant !) mérite un examen très attentif !

L’examen de cette inclusion (plume ou pas plume) devrait donner des informations importantes quant à l'évolution des structures avérée chez les oiseaux et les animaux non-aviens. A cette époque, les vraies plumes (les proto plumes) sont déjà composées d'un rachis auquel s'attachent des barbes filamenteuses, longues et sans barbules et apparaissent ainsi un stade déjà intermédiaire entre plusieurs étapes. Un message amical au propriétaire (refroidi par un accueil complaisant des chercheurs) pourra peut-être permettre d’examiner plus en détail l’objet et pourquoi pas expliquer l'évolution de ce tégument particulier (végétal ou animal). Pour ma part, j’ai réalisé gratuitement (à mes frais) l’image diapositive en argentique. L’image prise en 2000, gratuitement a au moins le mérite de sauvegarder la découverte. J’ai longtemps hésité à publier l’image dans mon ouvrage, 2002. Mais j’ai finalement opté pour des inclusions exclusivement de ma collection. Pour retrouver le propriétaire de l’objet, il faudrait lancer une annonce sur le web. Nous souhaitons retrouver le propriétaire de cette inclusion...

Oui, je suis moi-même déconcerté par cet objet (que j’ai initialement commenté être une brindille végétale). Dans mon analyse, je suis d’autant plus perplexe que l’inclusion, selon mon « observation » et ma logique correspond (je crois) dans le bas de l’image à l’extrémité de l’objet. Ce n’est pas la base que l’on observe, mais (selon moi) l’extrémité. Et, selon cette idée, le rétrécissement rapide de la tige centrale devenant creuse m’interpelle absolument. Oui, ce n’est pas le registre de la plume habituelle. Et, le propriétaire n’a pas souhaité présenter d’avantage son inclusion aux spécialistes de la grande institution pour un accueil, (apparemment) problématique. Je n’en sais pas d’avantage. Oui, protoplume « avérée » ou inclusion organique végétale rigide étrange, l’inclusion mérite un examen. J’ai particulièrement insisté sur l’utilisation des lumières bleues incidentes fortes pour révéler l’inclusion nichée dans la résine surtout opaque. C’est l’une des inclusions les plus problématiques que j’ai eu labeur à photographier. Je suis content que l’on reconnaisse que l’objet est étrange. Je suis le premier à le dire. Et, effectivement la reconnaissance demande à être confirmée.

Oui un peu ? !!!

Tout est vrai ! entièrement d'accord

C' rien y reste lait mes la no phore ! :clown: :clown: Désignés d'"art tes facts" ! par certains

Bon, La démonstration ? Etre clair ? Exposer la preuve clairement ?! J'ai déjà posté l'image sur un autre post du forum. Mais, voici le graphe IR (la preuve) qui démontre la spécificité du matériel de l'Oise et le sépare rigoureusement des gédanites. Je me suis appliqué pour l'image !

Oui, bonjour. Pour présenter un résumé "succin" (humour), -c’est le mot parfait concernant l’ambre-, voici un visuel qui commente le matériel justement le Quesnoy.

Heu ! Il faut voir. Pas forcément ! Pour l’esthétisme entre le vrai et le faux, il faut relativiser. Un vrai BEAU fossile (on parle ici de scorpion) peut être parfois plus esthétique qu’une copie ! :grand sourire: Voici une preuve en image avec une pièce de ma collection : et le même fossile ici http://ambre.jaune.free.fr/visu_images_fond_blanc.html?http://ambre.jaune.free.fr/scorpion_colombien_EG.jpg

Si : Que des inclusions de vertébrés de l'ambre ! Et, C Rare de chez rare !

Attention. La "recette" de l’utilisation de l’eau sucrée (qui techniquement est simple à mettre en oeuvre) est difficile à exploiter dans l’idée d’améliorer une image. L’application de petites gouttes d’eau posées délicatement (et maintenues volontairement bombées ou pas) sur un échantillon d’ambre pour corriger les distorsions optiques, est un jeu de précision ex-trê-me-ment difficile ! La somme de plusieurs distorsions n’est pas souvent la ligne droite ! De plus, si le ventilateur du boîtier d’éclairage produit quelques vibrations (transmises par le sol ou la table) le piqué de l’image sera rendu flou par la surface liquide qui n’accepte aucune (AUCUNE) vibration. Autre point, les surfaces humectées ou rendues miroitantes produisent des reflets (intenses) qu’il faut gérer. La pratique macro de l’ambre, avec la recette de l’eau, est une astuce qui, certes, permet de lever les inconvénients de certaines surfaces récalcitrantes, mais, le procédé impose une pratique rigoureuse.

Oui ! D’autant que les libellules (et elles seules !!!!! parmi les insectes) possèdent des micro-organismes à la surface de la cuticule qui produit une sorte de manteau hydrophobe et anti-colle qui leur évitent un engluement mortel par étouffement au piège des résine ! Mais, n’allez pas dire cela aux faussaires (d’abord ils s’en moquent) et, un critère avéré de rareté expliqué pour le cas de l'ambre n’aura que pour conséquence de produire encore d’avantage de faux (lucratifs). J’ai examiné une portion de libellule dans un matériel (annoncé balte) à 8.000 € ! Les faux de l’ambre existent partout.

Oui, je comprends ! Et, pour être tout à fait complet sur le sujet, l’utilisation de l’huile (même avec "essuyage dans la foulée") est problématique cela enregistre un voile de diffraction à l’observation. Puisque l’application aura été légère et que l’excès d’huile aura été essuyé, vos ambres de l’Oise résisteront mécaniquement aux forces de la dilatation du fluide gras. Cependant l’ambre (pour tenir une comparaison) est un peu comme un morceau de sucre. Prenez un morceau de sucre à café. Appliquez lui une gouttelette d’eau. Le liquide entrera dans la matrice et modifiera légèrement les propriétés (mécaniques, optiques, et structurales) en profondeur. Cette année, j’ai inventé un procédé (que je garde secret) pour explorer les images fantômes contenues en profondeur dans la gemme d’ambre, sous la surface. Image : Les corps gras répondent rigoureusement en créant de belles images fantômes... Bien évidemment le sujet n’est pas observable en optique « traditionnelle ». Maintenant, pour "effacer les micro rayures de surface" et donner un lustre (meilleur) à l'échantillon, je CONFIRME, l’huile est à proscrire et, l’eau sucrée peut être un procédé de substitution ! L’utilisation astucieuse des liquides comme fenêtre d’observation permet de lever toutes les difficultés des échantillons d’ambre abîmées par des rayures ou des trous. L’eau sucrée permet d’exploiter les surfaces TRES déformées par des ondes de mouvements. Donnons un exemple : Le petit insecte en image ci-dessus a été photographié à travers une surface d’ambre très abîmée. Preuve est faite que des petites solutions techniques peuvent être imaginées en dehors des lames minces (préparation pour des observations au binoculaires) ou de l’huile. Le souhait de vouloir exploiter les ambres bruts (sans recourir à la technique des découpes d’échantillons en lames minces) permet de devenir inventif. La photographie des inclusions de l’ambre est une succession de petites inventions où le bon sens permet d’éviter les pratiques destructrices ou nefastes. Voici quelques exemples de l’utilisation de l’eau sucrée. 1) l’utilisation du liquide permet ici de trouver un contraste de couleur (dans ce cas le blanc avec le reflet de la main pour visualiser le fluide) profitable au repérage de l’araignée sombre dans un ambre en arrière plan autrement foncé. Toute la partie claire (blanche) correspond au liquide appliqué sur l’ambre. 2) le liquide peut fonctionner comme une lentille grossissante, effet de loupe, sur cette inclusion végétale extraite de l’ambre brut. 3-4) un liquide appliqué en surface (et également sous l’échantillon) permet parfois de conduire la lumière incidente autrement estompant les fractures mêmes profondes de la gemme. Seules les fractures éclairées orthogonalement apparaissent, l’idées consiste alors à pivoter les axes des lumières utiles. 5-6) un fluide appliqué sur une surface courbe permet de corriger autrement que par le polissage les distorsions optiques qui déforment les proportions de l’animal. 7-8) un liquide permet d’estomper les rayures de surface des ambres rendant l’observation plus précise des morphologies entomologiques des inclusions intéressantes.

Je crois avoir été sympa de vous alerter. Car, sinon, qui explique ou a expliqué l’huile ? Qui a expliqué le méthane ? Et, l’identification des faux. La prise de tempes à la rédaction est plutôt sympa de ma part. Mais, je m’éloigne de mon sujet de prédilection, l’ambre. Alors, pour les commentaires, j’en resterais là. Vous ne m’en voudrez pas j’espère ?

La communauté n’est pas médiocre, c’est juste le conseil (juste le conseil, évoqué plusieurs fois) d’appliquer de l’huile sur l’ambre qui est médiocre, ou, mauvais...

Oui, merci. Je vais mettre un peu d’huile sur mes ambres (humour) et dans mes rédactions, histoire de… Postez-vous ce nouveau message pour ré afficher les liens d’accès vers vos sites ? (humour). Sinon, oui, merci pour vos conseils, vos précisions et vos implications. Cqfd allez-vous encore utiliser l'huile ?

Enorme suspicion de faux ! Le halo blanc devrait surtout être diffus. A lire pour comprendre les vraies et fausses inclusions : http://seclin.tourisme2.free.fr/Les_Faux_Ambre_Fiche.jpg

800 000 bulles par "mm2" ? NON par mm3 (en volume) ! Soyons précis ! Voici un halo blanc typique mais très marqué :