STR

Une autre histoire de superficie... - Sachant que les images que je suis en train de montrer représentent des rectangles de 500 µm sur 375 µm. - Sachant que la superficie sur laquelle les micro-organismes de l'échantillon sont visibles est approximativement équivalente à la moitié de celle d'un disque d'un centimètre de diamètre. - Combien de ces images peut-on réaliser ? -> La réponse est : ... plus de 200. C'est à dire que le plus compliqué est de choisir !

Une histoire de superficie... Regardez attentivement la photo du message # 171. Ce qui est visible de la couche foncée colonisée par les micro-organismes possède une superficie approximativement égale à celle de ce qui reste de la couche plus claire qui lui a servi de support. Il est donc théoriquement possible de doubler la surface d'observation de ces micro-organismes. L'image suivante confirme ce que je dis. Elle a été prise dans la minuscule fenêtre percée dans la couche plus claire qui est visible en haut à droite de la photo de ce même message # 171.

Trois conséquences : - Des détails infracellulaires sont déjà visibles au grossissement actuel de ces photos ( parois cellulaires ). Cela méritera de s'y attarder, à un plus fort grossissement, si j'y arrive... -Quelle est l'origine de la coloration brun très foncé de la silice de ces microfossiles ? A ce stade, je pencherai pour de la matière organique très dégradée ( bitume ). -Quant aux couleurs bizarres arborées par les surfaces des organismes les plus opaques, je pense qu'elles peuvent être dues, au moins en partie, à une très minces couche d'un oxyde de fer.

Dans mon message # 176, j'avais écrit " A sa base, tous les organismes présents sur l'argile qui constituait la surface de la couche précédente ont été perminéralisés par des oxydes de fer, ce qui a assuré leur conservation en 3 dimensions. " Il faut donc, maintenant que j'ai observé cet échantillon N° 4 à plus fort grossissement, remplacer ce qui est en gras par : silicifiés. Je dois ajouter que cette silicification a du se produire de manière très rapide et très précoce pour engendrer un tel résultat

Vous avez sans doute remarqué que les organismes les plus petits semblent translucides. Hé bien ils le sont !!!

Ces photos n'ont pas été réalisées sous l'eau, contrairement à celles des messages # 142 à # 179. Deux raisons à cela : - ce serait vraiment trop compliqué - je ne voudrais pas que l'alternance, séjour dans l'eau - séchage, entraîne une dégradation de la zone des microfossiles.

Quelques remarques sur ces microfossiles, agrémentées des dernières images que j'ai obtenues d'eux. Ces images sont de qualité médiocre, surtout en ce qui concerne la couleur... Malgré tout, je pense qu'elles sont intéressantes. Elles sont toutes obtenues à l'aide du logiciel " Combine ZP " qui permet de combiner plusieurs clichés afin d'obtenir une profondeur de champ suffisante ( mon caillou ne tient pas entre lame et lamelle... ). J'ai ajouté une barre d'échelle sur chaque image ; cela sera utile par la suite.

Un autre échantillon :

Une petite curiosité que j'avais sous la main. Gypse remplissant des fentes de dessiccation. Campanien du chaînon de Saint Chinian, Hérault. L'échelle est en centimètres.

.

A l'aide du logiciel " Combine ZP ", en combinant le cliché précédent avec un autre dont la mise au point est différente, j'ai obtenu l'image suivante. Même si ce n'est pas encore très réussi, on peut comparer avec d'autres images de micro-fossiles très anciens disponibles sur le Net, comme par exemple celles dont j'ai mis le lien dans le message # 23 de ce sujet.

Je reviens sur ce sujet avant les fêtes pour corriger deux erreurs. La première erreur se trouve dans le message # 141. Il faut lire " Le 14/09/14 je me suis décidé à reprendre l'observation de l'échantillon N°4 ", et non le 14/03/14 comme je l'ai écris. Je voulais dire avec cela que c'est seulement à cette date, lorsque j'ai mis cet échantillon sous ma binoculaire pour la première fois, que je me suis rendu compte que des micro-fossiles y étaient visibles. Evidemment, avec cette erreur il était impossible de me comprendre ! La deuxième erreur concerne le message # 178. Il faut lire " Dans le quart inférieur droit de l'image suivante, la partie rectiligne oblique de l'organisme le plus gros à une dimension d'environ 0.65 millimètres " , et non 0.3 millimètres comme je l'ai écris. Si je veux faire des commentaires pertinents sur les micro-organismes de cet échantillon N° 4, il faut que je les illustre avec des images réalisées à plus fort grossissement. Avec les moyens dont je dispose, je me suis rapidement aperçu que ce n'était pas facile, mais je pense quand même y arriver. Le cliché suivant est pris dans le quart supérieur gauche de l'image du message # 177. Sa largeur réelle sur l'échantillon est de exactement de 0.5 millimètres, soit 500 micromètres. .

Nouveau !!! " Plutôt que d'arroser les arbres de votre jardin, faites donc arroser votre jardin par cet arbre."

Cet été, sur le parking d'une grande enseigne de bricolage.

Juste pour le fun, Mon premier essais de la Combine Z avec deux clichés. On voit nettement mieux, même si l'image à un petit côté artificiel ... Merci donc aux passionnés de micro qui m'ont donné l'info !

Dimanche matin à tenter de faire de nouvelles photos de mon fossile du moment. Et voilà sur quoi je suis tombé. A la manière d'Alberto Giacometti : https://www.google.fr/search?q=giacometti,+l%27homme+qui+marche&rlz=1C2GGGE_frFR472FR472&biw=1022&bih=566&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=ykVzVMKtBcnraO6xgIAB&ved=0CAYQ_AUoAQ " L'homme victorieux ". Microfossiles, Franceville, Gabon. Cet ensemble de cellules est visible, de manière moins grossie, dans le quart supérieur gauche de l'image du message # 177 du sujet " Les formes de vie au Protérozoïque inférieur " du forum " Fossiles et paléontologie ".

Bonjour. Les images montrées dans ce sujet sont... extraordinaires ! Et, justement, sans vouloir atteindre la perfection de celles montrées par Tempo, j'aimerai bien améliorer les miennes. Actuellement, je tente de montrer le maximum de choses dans le sujet " Les formes de vie au Protérozoïque inférieur " du forum paléontologie, mais les images de mes derniers messages ne sont pas à la hauteur de ce que je vois. Je butte sur la taille des organismes ( quelques dixièmes de millimètres ). Pour un champ photographié de cette dimension, il me faudrait une dizaine d'images pour montrer correctement une zone, ce qui va lasser. Que me conseillez vous pour mettre ces dix images en une seule, en ne gardant bien évidemment que les parties nettes de chacune d'elles. Mes images sont en jpeg, mon ordi tourne avec window 8, et je préfère un logiciel gratuit. Si Tempo lit ces lignes, pourrait-il me dire dans quelle région il se trouve, on ne sais jamais, il pourrai peut-être m'aider... Merci d'avance pour vos réponses à quelqu'un qui n'est pas trop minéraux.

Bonjour. Pour moi, il est évident que les objets trouvés par Philou29 sont des constructions stromatolitiques, et plus précisément, comme il s'agit de formes libres, d'oncoïdes. La période, le Thanétien, leur était propice. Ils se sont formés en eau douce, en milieu très peu profond et suffisamment agité pour ne pas finir fixés au fond. N'importe quel débris, d'origine animale, végétale, ou minérale, se retrouvant au fond de l'eau a pu servir de germe à ces pisolites. On voit bien sur l'échantillon de la quatrième photo du message #1 que l'encroutement s'est fait préférentiellement en direction de la lumière au début de sa croissance (mais en étant en perpétuel ballotage), puis l'échantillon a du être déplacée, et il a alors régulièrement changé de position. Pour ce qui est des germes, il n'est pas très étonnant de ne rien retrouver, à part un moule, car la formation d'un oncoïde de cette taille nécessite un certain temps, temps durant lequel la matière organique du germe à généralement le temps de se décomposer (formation à très faible profondeur, en milieu agité, donc oxygéné, avec, en plus une très nombreuse population microbienne).

La troisième possibilité est qu'il n'y ai pas eu d'échouage ! Mais que durant le Francevillien les milieux continentaux humides aient abrité une microflore phototrophe complexe. Dans le cas de notre échantillon, celle-ci aurait commencé à se développer sur l'argile déposée au fond de cette flaque très longue et très étroite d'une plage du Francevillien avant d'être ensevelie sous une mince couche de sédiment très fin, telle qu'on peut la voir au centre de l'image du message # 171. Après avoir traversé cette couche meuble, cette microflore, ou l'un de ses constituants aurait donné naissance, en surface, à un organisme macroscopique, en forme de soucoupe renversée, d'une dizaine de centimètres dans sa plus grande dimension, dont le fossile est l'échantillon N° 4. Un organisme du type nostoc serait un bon candidat. On peut même imaginer qu'un organisme de type nostoc ait été incorporé dans une structure vivante macroscopique de nature symbiotique. Si cette troisième possibilité se confirmait, dans vingt ans, les étudiants en première année de géologie pourraient trouver évident que les milieux continentaux humides du Paléoprotérozoïque arborent une belle couleur brun jaune ! Mais nous n'en sommes pas encore là !

La deuxième possibilité commence de la même façon par l'échouage d'un organisme macroscopique du biote du Francevillien. Mais j'ai imaginé que le stress qu'a immanquablement provoqué cet échouage a entrainé chez cet organisme un processus de reproduction afin d'assurer sa descendance. Dans ce cas les cellules émises dans le milieu afin d'assurer cette fonction n'ont pas pu être disséminées très loin; elles ont commencé à donner de nouveaux organismes juste en dessous de leur parent malchanceux. Les microfossiles que nous voyons ne seraient alors que des formes juvéniles de l'organisme macroscopique qui s'est fossilisé sous la forme du nodule pyriteux de l'échantillon N°4. Vous remarquerez que pour ces deux premières possibilités, la réalité pourrait être une situation mixte.

Comme nous sommes sur un forum, je peux vous faire part de toutes les possibilités que j'ai imaginées en découvrant le petit monde caché sous l'échantillon N°4. La première possibilité est celle que je vous ai exposé. Un organisme macroscopique, du type de ceux décrits par Abderrazak El Albani et son équipe dans l'article de Plos One du 25 juin 2014, s'échoue dans une flaque très longue et très étroite d'une plage du bassin de Franceville. Une communauté microbienne saprophyte profite alors de l'aubaine que représente ce cadavre pour proliférer à la surface de l'argile sur laquelle il repose.

Merci pour tous les commentaires laissés par ceux qui suivent ce sujet ! Pour répondre à Lucailloux : pour le moment, je n'en sais rien. Je ne suis pas microbiologiste, et quand bien même le serais-je, que j'aurais des difficultés pour répondre car il s'agit d'un sujet totalement nouveau. Tout au plus puis-je remarquer, comme tout le monde, qu'il y a dans ces images quelque chose qui fait penser à nostoc. https://www.google.fr/search?q=nostoc&biw=1280&bih=690&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=eydXVK7nA4rUapeegtAJ&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAQ ( cliquer sur la loupe )

Pour au moins un type de population, on peut voir que la croissance des individus se fait -par allongement de la chaîne cellulaire -par apparition ce cellules d'aspect nouveau -par ramification -par apparition d'une masse multicellulaire L'image suivante montre une mise au point différente du même cadrage.

Comme pour chaque type de population on dispose d'un grand nombre d'individus, on dispose également de tous leurs stades de croissance, du moins jusqu'à la taille qu'ils ont réussi à atteindre. Dans le quart inférieur droit de l'image suivante, la partie rectiligne oblique de l'organisme le plus gros à une dimension d'environ 0,3 millimètres

Sans entrer dans le détail, il est pour moi évident que l'on a affaire ici à plusieurs populations d'individus, et donc à un assemblage d'organismes différents. Ma comparaison avec un zoo n'est donc pas totalement fortuite !