STR

Excellente idée que ce sujet ! Je ne me suis jamais particulièrement intéressé à ces petites bêtes, mais, après quelques recherches, je m'aperçois que j'ai eu tort. En effet leur fréquence dans le registre fossile fait qu'elles sont incontournables. Organismes coloniaux, benthiques, sessiles, de petite taille, de forme massive, dendroïde, ou lamellaire, les bryozoaires font partie de la faune des zones marines peu profondes depuis l'Ordovicien jusqu'à l'Actuel. Après un petit tour dans mon stock de photos, je me suis même rendu compte que je disposais déjà d'un certain nombre de clichés les concernant. C'est donc tout naturellement que je vais participer.

Cela ne ressemble pas du tout aux stromatopores tel que je les connais. La détermination ayant été faite par quelqu'un qui avait les moyens de ne pas se tromper, il n'est pas possible d'en douter. C'est ce qui fait tout l'intérêt de ces deux images. Donc, si d'autres clichés peuvent suivre, je les regarderai avec beaucoup de plaisir. Et je suis sûr que je ne serai pas le seul.

Bonjour. Pour l'image N°2, je verrais bien un gastéropode proche de celui présenté par dromiopsis dans son message n°26 du 16 10 2015 de ce sujet : http://www.geoforum.fr/topic/22784-les-stromatopores-stromatoporoide-ou-stromatporoidea/page-2 Stratigraphiquement, ces deux fossiles ne sont pas si éloignés l'un de l'autre ; et chez les gastéropodes, l'évolution est assez lente. Evidemment, les conditions taphonomiques n'ayant pas été les mêmes, l'aspect est différent. Par contre pour avoir un nom précis, il faudra chercher !

Une conservation remarquable, un spécimen original, une bonne photo ; merci du partage dromiopsis ! L'état de conservation de cet échantillon est d'ailleurs tel, que si l'on ne savais pas de quoi il s'agit, on pourrait penser que c'est de l'actuel. Je me demande aussi si la coloration d'origine de l'euphalompterus ne subsiste pas, au moins en partie, dans ce que nous voyons.

Up ! Pour réveiller ce sujet, je vous propose un peu d'exercice. En me promenant sur la toile, je suis tombé sur cette page intitulée "Stromatolites and stromatoporoids". Tout un programme ... C'est en anglais, mais, normalement, cela ne devrait pas vous poser trop de problèmes. Si toutefois tel n'était pas le cas, vous pouvez toujours demander à Google de vous le traduire en charabia : clic droit sur le texte, suivi de clic sur "Traduire en français". Cela fonctionne sur pratiquement tous les PC. Sur cette page, les textes sont didactiques et les photos nombreuses. Et cela commence très fort, avec un contrôle surprise, comme au lycée ; c'est le paragraphe 1. Avant de commencer, munissez-vous donc d'une feuille de papier et d'un stylo. Et attention, ON NE TRICHE PAS, ( les réponses vous attendent un peu plus bas ). Le paragraphe 2 est consacré aux généralités sur les stromatolites et les stromatopores. Il donne surtout le corrigé de notre contrôle surprise, ( rassurez-vous, on ne vous demandera pas votre note ! ). A partir de là, vous pourrez approfondir vos connaissances sur le sujet et comprendre pourquoi ce contrôle vous à paru si difficile. Le paragraphe 3 est consacré aux stromatolites. Le paragraphe 4 est consacré aux stromatopores. De nombreux échantillons sont montrés en macro et micro photographies. Le texte et les dessins insistent sur les figures diagnostiques à observer afin de différencier ces fossiles des stromatolites. Enfin, pour conclure, le paragraphe 4 replace stromatolites et stromatopores dans le contexte plus large de l'étude du passé de la biosphère. Vous êtes prêts ? Let's go ! =>http://www.earthsurfaceprocesses.com/3f-E-StromatolitesStromatoporoids.html

Ce sujet, juste pour signaler la nouvelle exposition temporaire du Palais de la découverte, à Paris. ->http://www.palais-decouverte.fr/fr/au-programme/expositions-temporaires/autour-des-dinosaures/ Donc, plutôt pour les parisiens ... Mais pour les autres, il y a quand même quelques trucs sympas : ->http://www.universcience.tv/recherche.html?hasKeyword=&publication[month]=&publication[year]=&expiration[month]=&expiration[year]=&categories[]=954&_ga=1.125534026.1997145965.1443910432 Voilà !

Les faunes et flores des débuts des "Temps fossilifères" étaient sans doute beaucoup plus diversifiées que ne le laisse penser le registre fossile qui à réussi à parvenir jusqu'à nous. A l'échelle mondiale, les gisements où l'ensemble des êtres vivants de ces époques ont été préservés sont bien peu nombreux. Je trouve personnellement que cela ressemble beaucoup à une méduse, telle qu'on peut en voir échouées sur nos plages. Ces charmantes petites bêtes existaient déjà à l'époque. Il serait intéressant, pour éliminer certaines hypothèses, de nous dire la nature de l'encaissant. Et aussi, si elle est connue, l'orientation verticale du fossile lors de son enfouissement.

La jonction des deux parties verticales de l'os que l'on voit sur l'image du message # 8 se situe en arrière de l'amas racinaire central, donc toujours en place dans le sédiment. Mais le but étant d'observer la dégradation de cet os, je ne vais évidemment rien toucher !

Gros plan sur quelques uns de ces derniers. A bientôt : prochaines photos de cet os, in situ, dans ce même sujet ... vers 2020.

Une autre vue d'ensemble qui permet de se rendre compte de l'intensité de l'érosion à ce endroit. Lors de ma première visite sur le site, il y a plus de 10 ans, le pied de genêt scorpion visible au milieu de l'image poussait normalement ; on comprend mieux pourquoi il est mort ! A noter : les fragments d'os éparpillés à la surface du sol en aval de leur lieu d'origine.

Un gros plan. Noter l'extraordinaire prolifération de racines dans la lumière de cet os. Leur variation de volume en fonction de l'humidité ambiante n'a pu qu'accélérer son éclatement. Des lecteurs de ce sujet se demanderont peut-être comment je peut affirmer qu'il s'agit d'un os de dinosaure. C'est simple : à l'époque où se sont déposés ces sédiments, les seuls vertébrés terrestres à posséder des os aussi gros appartenaient au groupe des dinosaures. - Et à quel dinosaure appartenait cet os ? Là aussi c'est simple : avec un fragment d'os long, surtout dans cet état, c'est absolument impossible à dire. On peut juste, affirmer qu'il s'agissait d'une grosse bête.

Vu sous un autre angle, mais en gardant la même distance, cela est quand même plus évident. Une autre chose devient visible : cet os est creux. Et apparemment ce creux était particulièrement fertile ! Surtout beaucoup plus fertile que les sédiments environnante ! Peut-être en raison de la présence de phosphates résiduels ? Une chose de plus devient visible : cet os possédait une section grossièrement triangulaire.

J'ai amené avec moi un mètre ruban afin de disposer cette fois ci d'une échelle incontestable. Mais il ne reste plus grand chose à mesurer. Toute la partie superficielle de l'os qui dépassait du sol a été dispersée. Les fragments issus de ce démantèlement sont visibles en aval de leur emplacement d'origine. Dans un tel état il n'est pas sûr q'en passant à côté un promeneur s'aperçoive qu'il croise les restes d'un os de dinosaure

En ce mois d'août 2015 j'ai effectué une nouvelle visite sur le site pour me rendre compte de son évolution. Ce coup-ci j'ai mis un peu plus de temps à en retrouver l'emplacement exact. Sur la photo suivante on peut voir que le genêt scorpion de la première image est mort. Mais surtout on remarque que l'aspect de notre os a beaucoup changé ; il a pris un sacré coup de vieux !

De plus prés, le même jour. Il semble donc bien se confirmer à ce moment là qu'il s'agit d'un fragment d'os long. Comme il n'y a pas d'autres éléments osseux à proximité, il s'agit d'un os issu de la désagrégation d'une carcasse, ou de ce qu'il en restait, à l'occasion d'une crue ayant balayée le lit d'un cours d'eau durant le Crétacé supérieur. Cet os a alors été charrié, peut être sur des kilomètres, avant de s'immobiliser là ou nous le voyons. A l'époque où se sont déposés les sédiments dont nous parlons, le climat était de type tropical, chaud et sec, avec des précipitations peu fréquentes mais violente, et une forte variation en fonction de la saison. Ceci explique cela.

Quelques années plus tard, nous revoilà au même endroit Nous sommes en mars 2009. Le coin n'a pas tellement changé, mais il m'a quand même fallu quelques minutes pour localiser notre os. Sur la photo suivante, il est à mi-hauteur, légèrement à droite. A cette distance il ressemble plus à un bloc rocheux de couleur claire. On peut aussi observer qu'il a grossi ; à ce moment là, l'érosion l'a plus dégagé qu'elle ne l'a dispersé. Et le fait qu'il s'agisse d'un os long semble se confirmer.

De plus près, le même jour. On voit bien l'extrême fracturation de l'os. D'ailleurs, aussitôt sorti de terre, aussitôt éparpillé ! Il faut dire que l'encaissant ( des marnes non consolidées ), la situation ( une pente ravinée ), et le climat méditerranéen ( des pluies rares, mais violentes ), ne lui sont pas particulièrement favorables. C'est à ce moment là que je me suis posé la question de savoir en combien de temps il allait disparaître, et que j'ai décidé d'immortaliser dans la durée son destin tragique.

Un petit sujet pour ce mois d'août. Facile et distrayant. Mais original. En effet, ce sujet sera consacré, non pas aux causes de l'extinction survenue dans la lignée des dinosaures au niveau de la limite C-T, mais à la destruction naturelle, en dehors de toute action de l'homme, des restes de dinosaures, dès lors que l'érosion les fait apparaître à la surface du sol. Je ne pense pas que d'autres membres de ce forum aient eu la même persévérance que moi avec des restes de dinosaure ; idée que certains jugerons peut-être saugrenue, voire iconoclaste. Donc, si vous disposez d'une série de clichés montrant, in situ, la dégradation par l'érosion d'autres fossiles, vous êtes les bienvenus dans ce sujet. C'est lors d'une promenade dans un coin isolé pas très loin de chez moi que j'ai découvert l'objet de ce sujet. Dans l'image suivante, vous reconnaissez la garrigue, avec, sur la gauche, Génista scorpius http://www.tela-botanica.org/bdtfx-nn-29608-synthese . Nous sommes dans le Sud de la France, en mai 2004. Et si l'image n'est pas de très bonne qualité, c'est que j'ai été obligé de scanner des clichés argentiques afin de les partager avec vous. L'endroit est constitué de dépôts continentaux du Crétacé supérieur. A droite un os dépasse du sol. Et à première vue il s'agit d'un morceau d'os long, en mauvais état, certes, mais bien reconnaissable. Comme échelle, j'utilise souvent les coquilles vides de Zonites algirus https://fr.wikipedia.org/wiki/Zonites_algirus ,elles sont communes, esthétiques, et la taille des adultes est particulièrement homogène. Bref, il s'agit d'un bel os dont la dimension transversale atteint les vingt centimètres.

Pour les amateurs de ces petites bêtes ... -> http://esribelux.maps.arcgis.com/apps/MapJournal/?appid=621ca59bf5444d3d8d444638e61c1d1f Visiblement, la Montagne noire n'y figure pas encore. Plus tard, peut-être ...

Et entre les deux, avec combine ZP, on obtient cela. Largeur de l'image = 500 micromètres.

Pour obtenir un grossissement supérieur d'un ordre de grandeur, cela devient problématique. Sans matériel onéreux, il faut faire preuve d'imagination. Pour l'éclairage, j'utilise donc une lampe à diode complétée par un système optique que j'ai bricolé. J'arrive là à proximité de la limite de ce qu'il m'est possible de réaliser car les artéfacts s'approchent de l'ordre de grandeur de ce que je désire observer. Surtout que mon observation se fait par épiscopie, sans préparation particulière, l'échantillon étant toujours comme sur le cliché du message #22. C'est d'ailleurs pour cela qu'il m'est impossible d'utiliser le logiciel combine ZP pour les images prises à ces grossissements ; il prend les artefacts pour des zones nettes ! L'image suivante fait 66.5 micromètres de largeur (résultat de la règle de trois).

Pour un plus fort grossissement, il faut plus de lumière, et avec l'halogène on va éclairer et griller en même temps ... Ce qui n'est pas souhaitable. La solution réside donc dans les diodes (LED). Elles n'émettent que très peu de chaleur et en choisissant une température de couleur élevée le résultat est à peu près acceptable. L'image suivante à une largeur de 100 micromètres. Elle est quand même passée par la moulinette du logiciel de ma caméra digitale, puis par celle du logiciel Combine ZP afin d'obtenir plus de profondeur de champ.

Pour mes clichés a la binoculaire, j'utilise jusqu'à présent un ou deux spots halogène de 50w / 12V. Cela chauffe beaucoup, mais pour des cailloux, ce n'est pas trop grave, surtout que je fais souvent des images sous un bain d'eau. Par contre, c'est vrai que le résultat tire vers les grandes longueurs d'onde ; c'est un peu jaunasse ... Mais notre cerveau s'adapte merveilleusement, et au bout de quelques minutes il ne remarque plus ce décalage, et distingue autant de nuances qu'avec la lumière du plein soleil. Et si on veut présenter à d'autres de belles couleurs, on peut toujours faire un tour du côté de chez Photoshop. L'image suivante, prise avec cet éclairage, a sec, à un diamètre de 1 centimètre.

Bonjour. Ce qui est certain, c'est que l'on obtient pas le même résultat en fonction de l'éclairage qui est utilisé. Mais ce qui est aussi certain, c'est que l'on ne peut pas utiliser le même éclairage pour tous les échelles des clichés. Je vais illustrer cela avec quelques images du même échantillon. Quand il s'agit de photographier in situ ou à la maison, la meilleure lumière, même pour les gros plans, reste celle du plein soleil. C'est celle qui donne les résultats les plus naturels ... C'est normal ... L'échantillon suivant fait 10 centimètres de large

Remercions kayou pour ce magnifique exemple de fossile que l'on peut trouver sur les bords de l'Orb durant la belle saison. Celui-ci est particulièrement bien conservé. Et je pense qu'il a tout à fait sa place dans un musée où il serait à l'abri de l'érosion !!!