tempo

Le problème est surtout dans la gestion des reflets qui est un autre sujet.... IL y a là aussi des solutions.

On me dit souvent que je ne suis pas clair. Cependant certains écrivent beaucoup sans savoir faire des photos. C'est une remarque sur le vocabulaire que j'emploie et qui est trop scientifique pour certains. Oui la qualité optique même parfaite du système ne peut empêcher la diffraction mais celle-ci peut-être réduite et annulée jusqu'à 10x dans ses effets (il suffit de calculer). L'image est dédoublée. Je dirais qu'il est possible que le système ne soit pas bien centré également et avec un manque d'alignement des optiques. Bref encore un autre manque de stigmatisme. Par toujours simple de dire comme ça.

Oui il faudra renforcer le support du système sur le rail. Les vibrations sont aussi une source de problème. Hum tu devrais prendre un objectif 4x pas cher pour tester. Sinon tu montes le 10x avec ta DCR 250. Pour se faire tu places à 125 mm la DCR avec des tubes et tu places le 10x dessus. Tu diffuseras davantage également. Mais ceci n'est pas mon système ;).

Le langage trivial ne correspond pas. On peut avoir un manque de netteté pour différentes raisons très différentes : Manque de résolution, manque de stigmatisme, manque de contraste... En optique la règle de base c'est de comprendre ce qu'est le stigmatisme (collège). A un point objet correspond plus ou moins un point image. Cependant ce point n'existe jamais parfaitement. Pour les systèmes optiques à transmission, la diffraction transforme tous les points en tache par exemple. La photo a pour première règle de rechercher le stigmatisme le meilleur possible. Pour ma part je ne fais que ça quand je compose mes optiques. Je cherche à respecter au mieux les lois de l'optique pour se faire. Le manque de stigmatisme ici visible pour plusieurs raisons : - Problèmes chromatiques, manque de résolution et ce d'autant plus qu'on est sur les bords. Je ne devrais peut-être rien dire. On va dire que mon langage est abscons alors qu'il est au contraire tout à fait approprié.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Stigmatisme Le manque de stigmatisme est évident ici. Après on verra d'autres paramètres. Mais il faut faire un autre montage optique. En fonction du matériel à disposition je verrais ce que je peux proposer. Les bases sont : stigmatisme en n°1, résolution en n°2. Bague allonge + Bonnette c'est bcp trop pour respecter ce stigmatisme.

Elasmo : Le montage optique manque de stigmatisme. L'optique doit être utilisée autrement. Pour un champ de 8 mm il y a pas mal de possibilités. Quels sont les objectifs à ta disposition ?

Quartz enfumé :)

Vanadinite

Oui bien sûr c'est une volonté de ma part. Si je stacke sur du petit je pourrais faire tout net mais cela demanderait un nombre de photo considérable. De plus sauf exception on ne veut pas mettre en valeur toute la pièce. Pour la macro classique je préfère souvent mettre la pièce totalement nette. C'est donc volontaire ;). Le système optique est un système réversible Objet/image Image/objet. J'utilise cette propriété très souvent car une technique image ou objet est donc réversible. D'où l'utilité d'avoir un système optique mixte objet/image. Je peux stacker ce que je veux en respectant au mieux les conditions optiques optimales. Pour le moment je limite le système au grandissement 50x à 0.3x environ mais à priori il n'a aucune limite et surtout je dois lui mettre quelques options quand j'aurai le temps. La notion d'objectif/ lentille de tube est toute relative. C'est par la compréhension de l'ensemble que l'on peut jouer et faire ce que l'on aime.

vanadinite

ON le voit en page 1 ce quartz

Mignon petit quartz sur anatase avec hématite :)

OUi normal tout est stacké ou presque de nos jours ;). Il y a de tas de possibilités aujourd'hui. Natrolite

Limite supérieur actuelle du système.... Ajoïte dans quartz

Une hématite de Cavradi qui sort de sa boite :).

Améthyste

Spessartine Spessartine

Changement de résidence.... J'ai remonté mon système et comme il s'y prête j'ai comparé une méthode hybride (proche objet au fort grandissement) et une méthode objet (censée être la meilleure). Je n'ai vu aucune différence. Ce qui confirme qu'une méthode hybride est équivalente en résultats à une méthode objet. Les petites différences sont liées au fait que j'ai du faire une modification du système et donc d'éclairage mais sinon RAS. Signalons quand même qu'on peut construire un système multimodal (objet, image et hybride) très compact et très efficace pour des sommes modiques. Je joins une dernière image -crop- (à cliquer pour mieux observer) non réduite pour observer la résolution réelle sur le capteur pour une fov de 0.55 mm. Enfin je n'ai pas optimisé la distance à la focale de la LT pour la 2° ce qui donne une petite différence de champ mais cela ne doit rien changer.

clinoclase 2

Clinoclase

Boléïte Boléïte

Salut, je fais un vrai filtrage spacial Sinon un petit éclaircissement parce que je lis des bêtises..... Le grandissement ne dépend pas, évidemment, de la taille du capteur. Cependant la taille du capteur a une influence sur la taille du champ observé. Ceci se règle via la lentille tube pour les objectifs infinis. C'est donc un faux problème sauf pour les très petits capteurs. Le vrai facteur est la définition du capteur.... la largeur de champ de l'objectif ainsi que sa résolution.

Autre essai. Bonne résolution sur des sujets centraux pour des fov entre 1.3 mm et moins. Exceptionnellement possibilité de jumeler avec plusieurs panneaux. cacoxenite

J'ai déjà expérimenté le fitrage passe-haut et parfois ça permet de filtrer pour les spectres sales de certaines leds mais non ici c'est assez classique mais il y a du filtrage spacial et autres quand même.