tempo

Quelles sont les avantages et les inconvénients : Famille objet : - Bouger l'objet revient à bouger l'éclairage. Contre mesure => diffusion maximale et/ou éclairage directionnel avec fixations rigides. Image style "pub" dans le premier (on navigue dans du coton optique) avec de la pure diffusion ou vibration dans le deuxième. Bouger l'objet est préférable à la verticale à priori dans ce cas ? - Bouger l'ensemble optique/caméra = C'est lourd et ça vibre. Meilleure pour les forts grandissements. Famille image : Focus bracketting => multiples piles aux forts grandissements => mouvements de l'objet obligeant à une diffusion maximale => Diffraction et vignettage de la lentille tube actuellement. Pas de vibration (ou presque). Mouvement par chariot mobile => Travail horizontal pour éviter les vibrations et multiples mouvements pour les forts grandissements. Mouvement de la LT => A étudier pour la motorisation. Possibilité de n'avoir aucune vibration si le système est constitué en dehors du plateau comportant objet/capteur. Meilleure pour les faibles grandissements. Famille hybride : Exemple n° 1 : Limitation des vibrations. Très proche de la méthode objet aux forts grandissements et donc des résultats théoriques et pratiques meilleurs. Peu pratique pour les faibles grandissements. Exemple n°2 : Mouvements découplés image/objet. Défaut du fait du repositionnement de l'objet et à fort grandissement. Notons un développement que je pratique, la double hybridation. L'exemple n°1 permet une méthode quasi objet aux forts grandissements mais on peut se libérer d'une contrainte mécanique trop grande (au x50 au x100) par l'utilisation d'une méthode image (focus bracketting ou oscillation mécanique de petites piles de 5 par exemple). Il n'y a donc avec ces méthodes aucune limitation mécanique. Bien sûr tout ceci se calcule avant.

Pour répondre à la confusion sur les multiples méthodes trouvées par "machin" et autres compères que j'ai vu sur certains forums remplis de spécialistes ne produisant rien, pour la plupart, je résume ici ce qu'il faut savoir et je vous laisse trouver sur les premières pages le reste. Je n'ai pas le temps de détailler la théorie qui n'intéresse que moi. Pas le temps faire mieux mais les idées y sont. En stacking il n'y a que deux familles et trois méthodologies. Les méthodes appartenant aux deux familles et la troisième qui mixte les deux. Le reste n'est que de la confusion quand on ne maîtrise pas l'ensemble. Je pratique l'ensemble de toutes les méthodes du focus stacking. Je n'ai donc aucune méthode même si j'ai développé plusieurs d'entre elles... et que j'en préfère certaines. Je joins donc l'article résumant ce qu'il faut savoir.

chalcophyllite 0.70 de fov au 50x concentration optimisée et maximisée avec LT Mimétite au 10x en limite de saturation du capteur. pas de crop.

Dommage qu'ils ne sachent pas mieux lire puisque je fournis les réponses à leurs questions. C'est à dire que la base c'est de savoir adapter l'optique au capteur et que ceci est déjà fait dans mon calculateur ;). Calculateur en ligne (page n°2) Il y a deux possibilités quand on ne comprend pas une personne : soit on n'est pas assez intelligent soit il raconte n'importe quoi. Dans la vie quand on a roulé sa bosse on se rend compte que la masse croit le n'importe quoi et inversement. De plus, j'obtiens de bons résultats avec un matériel basique. Je vois des photos correctes chez certains (les français se sont éliminés en refusant d'évoluer pour la plupart) mais obtenues par les personnes sans savoir pourquoi le capteur est relativement adapté ! De plus ils ne savent pas ce qu'est cette adaptation probablement. C'est à dire que la méthode classique de la LT de 200 mm en infini fonctionne pas mal avec un capteur 24x36 et 50 Mpix tout en prenant des mitotoyos (mais mieux est possible !!!). C'est cher mais efficace ! Le calcul le confirme mais on peut bien entendu compenser ceci par de bons calculs. Le tort des petits formats est d'avoir des définitions limités de fait par la taille minimale des photosites sauf pour le fovéon et la méthode à prise multiple des olympus (merci le temps de traitement !). La technologie compense la taille du capteur par deux méthodes intéressantes (je préfère le fovéon mais j'attends un appareil avec plus d'électronique sans iris mécanique qui rend la vie de l'appareil trop limité). Ainsi pour les petits capteurs micro 4/3 il est plus difficile de trouver une bonne adaptation mais pas impossible. La focale se doit d'être bien courte quand même rend certaines méthodes impossibles. Un très bon utilise un petit capteur mais avec la méthode ultra lourde du rail et pas le plus basique ! Car faire des oscillations ou des méthodes hybrides devient difficilement constructible ! Je conseille donc le capteur APS-C en taille minimale. Le système par ailleurs est ultra compact mais rend toutes les méthodes constructibles. Pour les calculs.... il suffit d'apprendre à comprendre le calculateur car celui-ci intègre la diffraction, le cercle de confusion si besoin (capteur à saturation ce qui est rare parce que non compris sauf pour mes montages) et tout ce qui concerne l'adaptation entre la LT et le capteur. Bien entendu inutile d'espérer adapter quoi que ce soit avec des méthodes enseignées ici et là et qui sont ultra-majoritaires. Les seules photos convenables sont celles qui respectent ces règles PHYSIQUES. La plupart ont trouvés ces adaptations par tâtonnements et aussi parce qu'ils en avaient les moyens financiers. Il s'avère que prendre du cher est en corréalation avec de bons résultats mais ceci n'est pas une vérité. Mon appareil se trouve à 320 € et mes lentilles tubes sont peu chères. Exception des objectifs qui malheureusement doivent contourner au mieux la barrière de la diffraction. Donc les mitutoyos et clones sont très utiles pour le petit. Cependant dans la macro en dessous de 4x il y a de bonnes options..... et mieux vaut se priver une fois et monter en gamme tout de suite que de payer des turcs qu'on devra se débarrasser après. Les nikons CF et CFI ne sont pas mauvais mais l'éclairage est vraiment important et la WD est vraiment utile. Ensuite l'optique doit être actionnée par les bonnes méthodes. Comprendre la théorie permet de construire à coup sûr. Il y en a plusieurs et la mienne est certainement la moins courante mais encore une fois j'en ai plusieurs et je peux les mixer à volonté puisque tout est mixable.... Elle me permet d"éliminer les vibrations alors que le système est ultra léger avec 5 kg tout compris (camera avec). Comprenne qui pourra. Je vais donner un exemple avec ce calculateur qui interpole de plus entre la diffraction et le cercle de confusion.... Quand on voit qu'il n'y a pas de cercle de confusion c'est tout bon le capteur n'est pas saturé. Après on ne gagne rien en qualité et l'image est trop résolue (rare encore une fois quand on ne sait pas y faire). Prenons un excellent canon 5 DS-R.... Une rolls. Le capteur fait presque 9000 pixels x 6000 pixels. Difficile à saturer. Je mets ça dans le calculateur pour un mitu 10x 0.28... Il en sort une LT de 132 mm...... A être trop riche c'est dommage de gaspiller cet appareil avec une LT de 200 mm !!!! Vlan première claque il faut y mettre une Lt de 135 mm. On est en limite de vignettage pour les mitutoyos MAIS on a encore tout le capteur utilisé..... Reste à avoir la LT assez ouverte mais ici normalemnt ça passe facile.... Signalons que c'est plus utile de mettre une 135 mm et de cropper.... On ne perd aucune information..... mais on capture tout ce qui est capturable. Le grand capteur 50 Mpix permet donc de capturer et de cropper dans l'image tout en restant à la résolution maximale de l'objectif ! Mais ceci n'est valable que pour une LT de 135 mm pour un capteur 24x36. Aller je suis sympa ce soir je donne pour d'autres : - Prenons mon A6000 comme exemple (6000 x 4000 APS-C). Lentille tube pour la série mitutoyo à 135 mm jusqu'au 10x (et oui ouverture et grandissement font que c'est une constante mais ça le DN n'a jamais compris, pas bon en maths le gars) et 100 mm pour le 20x (comme le grand capteur mais avec moins de largeur d'image, bref un crop du grand). Encore une fois une LT de 200 mm c'est du n'importe quoi.... Ici aussi la LT doit être assez ouverte. Mais tout ça se trouve facilement.... - Prenons un APS-C de 16 Mpix..... On obtient 170 mm et 125 mm.... Toujours n'importe quoi la 200 mm.... même avec un capteur ancien. Pour finir : Comble du comble est agissant ainsi on va se mettre au niveau du luminar ou presque.... Le luminar 16 mm 1:2.5 (ON de 0.2 équivalent à un 12.5x) donnera sur un grand capteur 2700 lignes contre 2400 au mitutoyo de 12.5x (virtuel) sur un APS-C 0.35 avec LT de 200 mm. Tout individu compétent ne pourra JAMAIS conseiller de prendre une LT de 200 mm avec un mitutoyo avec les capteurs courants et encore moins avec les bons capteurs ! Aller à bientôt, j'ai été TRES clair ici et si on ne me comprend pas ce n'est pas grave.... Ensuite un APS-C de 24 Mpix est-il défavorisé contre le 50 Mpix FF.... pas vraiment si les LT sont les mêmes. La largeur d'image est certes plus petite mais à l'extérieur elle est moins bonne. Cependant on perd quand même du paysage.... Le vraiment riche peut se payer mieux qu'un mitutoyo avec des monstres valant 10x ce dernier et faire encore -un peu- mieux car la qualité se maintient même sur les bords. Avec des résolutions meilleures..... Quant à la méthode de focus bracketting avec LT de 175 mm et capteur micro 4/3 il faut aller vite vite se rhabiller (sauf pour faire de la photo rapide mais avec une qualité médiocre) car elle cumule deux défauts : La focale variable impose un stacking avec pertes sur les bords (grandissement transversal très variable) et un logiciel qui redimensionne au mieux + un vignettage de la lentille tube qui oblige à cette longue focale qui ne permet pas de profiter des objectifs modernes. On nage dans le flou de la diffraction ! Un jour peut-être si un objectif 80 mm arrive et encore avec des piles multiples (le double mouvement que j'ai développé depuis longtemps ou méthode oscillatoire) pour compenser la méthode image pure que je ne retiens plus pour les forts grandissements depuis 5 ans. Où comment abandonner la méthode du bridge qui était la même.... Je n'ai compris le problème qu'en regardant les photos de SW. Comment pouvait-il saturer alors que je vignettais ? Réponse : Parce que ce n'était pas le vignettage de l'objectif mais de la lentille tube ! Les mitutoyos ont de TRES grandes images. A bon entendeur pour ceux qui veulent de bonnes images. On garde les sousous pour les objectifs avant tout et on construit un bon système. Quant à savoir ce que j'utilise maintenant, c'est personnel. Déjà qu'on fait croire à une nouveauté du focus bracketting qui date d'une dizaine d'années (en mode mécanique et/ou map en manuel). Bonne lecture JP

Photo floue :). AU moins c'est un flou contrôlé ! Métatorbernite

En attendant un petit grenat.... Comme un forum entier décrit mon système sans rien y connaître et que je ne suis pas très clair je vais rendre mes photos encore un peu plus nettes bientôt ;). Une autre étape pour bientôt. IL est restera une ou deux après dans les zones les plus réduites. Agaçant que ceux qui ne produisent rien fassent des commentaire sur le pourquoi et le comment ! Il parait que mes photos ont un film de flou. On lance la série hyper-réaliste. Spessartine

Excuse moi si je ne comprends pas ta question. Tu entends la résolution optique ou la définition de l'image ? Je vais répondre aux deux. Je ne croppe quasiment pas ou pas. Donc la résolution ici est celle de la diffraction soit environ 0.7 um pour le 20x, 1.3 um pour le 10x et 0.5 um pour le 50x. J'ai mis un calculateur en page 3 (ou pas loin) où tu peux calculer ce paramètre. Car il y a la résolution de l'image et la résolution capturable par le capteur comme je l'expliquais au début de ce post. Mon objectif en de faire que les deux soient les mêmes. Si j'ai une image trop définie, le capteur est saturé. De fait cela ne dérange pas trop mais je peux grossir davantage sans rien perdre.... avec une LT de focale plus longue. Par contre j'évite le plus possible le cas où le capteur est meilleur que l'image mais au 50x on est souvent dans ce cas puisque l'image de l'objectif est limitée en taille et que la résolution est relativement faible. Dans le futur j'envisage quand certains constructeurs auront fait des efforts un capteur HD où tu peux cropper dedans sans perdre de l'information pour que le capteur ne soit jamais trop saturé mais permettant la capture de l'intégralité de l'image de l'objectif. Les calculs montrent un besoin de 50 Mpix environ ! En effet dans mon système optique j'exploite grosso-modo le meilleur des objectifs et j'exploite donc cette limite. Ceci est une source d'essai pour moi et je n'ai pas encore les moyens de totalement répondre. Il me faut une mire USAF HD pour confirmer la théorie et la pratique (1000 €). J'ai exploré aussi pas mal les limites des objectifs et je change de temps en temps un paramètre.... Sinon les images vraies sont en 6000 pix de large. J'ai toujours un A6000 (le vieux est mort et j'ai trouvé un modèle neuf en stock pas cher => on en trouve à 330 € ! Je suis limité à 24 Mpix) Effectivement mes images sont plus douces. Pour tout dire je réduis les contrastes en dessous de la moyenne ainsi que la saturation. Avant je poussais un peu l'appareil en saturation maintenant je réduis pas mal ! Ce qui fait que je "trafique" (sic) mes images mais en réduisant et non pas en accentuant.

Merci à toi mais ne te mouille pas pour ça. ... Ce qui m'épate (!) c'est que ces personnes pensent à ma place en décrivant ce que je fais mais ne sachant absolument pas ce que je fais et bien entendu en n'obtenant pas mes résultats... Il parle d'une méthode image que j'ai décrite et que j'utilisais (et que j'utilise parfois encore dans des grandissements faibles). Cette méthode que j'utilisais déjà en 2008 et qui a été annoncée par eux-mêmes comme étant nouvelle et tout et tout. Incroyable d'imaginer qu'ils ne savent pas que le focus bracketting c'est la même chose de plus. J'utilisais la méthode à balayage mécanique de l'image et en manuel à variation de focale et ce depuis plus de 10 ans. Maintenant je fais ce qu'il me plait et je me moque de savoir si je transmets ou pas. Non je n'essaye pas de transmettre (fini les essais !) et non je ne suis pas plus gentil que je ne suis méchant. Mais quand même, que des individus disent ce que je fais sans obtenir le moindre résultats est.... INCREDIBLE ! Aller j'étudie le problème au 50x car je pense que petit à petit l'oiseau fait son nid. Fornacite Quelques défauts. A ce niveau la stabilisation demande quelques heures.

Je réponds ici à certains qui parlent de moi ailleurs (merci le droit de réponse !). Et non j'ai bien été exclu sur ce forum appelé "le naturaliste". J'essayais d'expliquer comment faire des photos avec d'autres méthodes. Quand à ma méthode.... Je ne désire plus discuter de ça. J'ai toutes les méthodes même si j'en utilise plus certaines que d'autres. Ce qui est sûr c'est que mon système est ultra portable, ultra précis et ultra facile à utiliser pour toutes les méthodes et que je ne fixe rien de rien aux murs ! Il est très peu cher et n'a besoin d'aucun soufflet. Pourquoi faire compliqué si on peut faire simple ? De plus la méthode que j'utilise le plus couramment n'est probablement utilisée par personne puisqu'elle fait le pont entre plusieurs méthodes et qu'elle permet de s'extraire des problèmes vibratoires. Encore faut-il comprendre les méthodes de base : image et objet. Étrangement ces personnes qui discutent dans votre dos ne s'interrogent nullement sur ce qu'ils sont eux. Aucun doute ! Ce doute qui permet d'avancer et d'imaginer comment faire de la photo et de s'extraire des idées préconçues. On comprend pourquoi ce monde ne va pas. Engoncé de certitudes qui mèneront rapidement à notre fin (byebye les collections !). J'ai déjà donné beaucoup trop à ceux qui ne donnent rien et je n'y peux rien si on ne me comprend pas. Est-ce que les sciences sont compréhensibles par tous ? ET bien non. J'ai écrit au début de ce post ce qu'il fallait savoir. Maintenant je fais des photos pour me distraire et rien de plus. Et je compte bien développer des tas de systèmes quand j'aurai un peu de temps. Car j'ai plein d'idées et mon plaisir c'est ça, construire...

Libéthénite

Salut Merci. Que dire ? Le mieux est de ne rien dire pour ne pas attirer trop de remarques.... Mais si j'ai le temps je devrais faire des évolutions dans le futur car on peut progresser à n'en pas douter. Fluorite et mimétite

Mimétite et Fluorite

Pour les amateurs qui veulent avancer je rappelle que le seul forum où l'on trouve grosso-modo ce que l'on cherche se trouve sur le lien ci-dessous. Après chacun est libre mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs et avant de suivre les conseils il vaut mieux regarder les résultats. Des amateurs y font des tests assez nombreux . En fouillant on trouve tout ou presque. Parfois ils s'étonnent des résultats qui sont prévus par la théorie... Mais ceci est un autre débat. On peut avancer empiriquement aussi. En anglais mais avec un traducteur ça peut le faire pour ceux qui n'aiment pas lire cette langue. Photomacrography On y trouve une partie matériel et une partie technique et aussi des galeries photos. Je n'ai jamais rencontré de soucis sur ce forum qui est constitué de gens plutôt compétents à très compétents. Notons que je peux aussi répondre aux questions quand elles sont précises, difficile d'expliquer tout en trois lignes, il faudrait plutôt une centaine de pages et je n'ai pas ce temps pour le moment. Je déconseille l'achat d'objectifs pas cher. Il vaut mieux se faire la main sur un 4x chinois pour voir et attendre de comprendre pour ensuite acheter un 10x infini avant tout. Dans le système infini, le seul qui est évolutif puisqu'on peut échanger les lentilles de tube et donc réutiliser l'ensemble de son jeu d'objectif "primaire" on peut faire d'innombrables combinaisons dans les limites acceptables par la théorie (largeur de capteur, densité des photosites, la diffraction et legrandissement transversale/longitudinal, taille de l'image primaire). Après il existe des méthodes différentes théoriques d'assemblage par focus stacking qui sont variables selon les grandissements. Une méthode intéressante que j'avais développée il y a quelques années ne doit surtout pas être généralisée, c'est une méthode image, celle où l'on balaye l'image soit mécaniquement soit par variation de focale. Elle ne doit être employée que pour de faibles grandissements (10x max). La variation de grandissements même par de multiples balayages (on peut faire jusqu'à 20 séries au 20x) ne permet pas d'atteindre la qualité maximale. Je signale quand même, même si ça semble incompréhensible, que cette méthode peut donner de bons résultats sur des micro-piles avec une méthode plus standardisée (et il y en a plusieurs !). Ceci au cas où le système mécanique manquerait de précision. Je précise ici : Méthode classique "objet" => Une pile avec grandissement transversal/longitudinal non variable Méthode classique "image" => Piles multiples qui augmentent rapidement avec le grandissement longitudinal (au carré du transversal). A éviter pour les forts grandissements style x20 et x50 (voire plus). La mono pile limitera la profondeur de champ et ou la qualité. Méthode mixte => Une pile avec possibilité d'inclure si besoin des piles complémentaires par balayage mécanique ou par variation de focale de la lentille tube. C'est donc un couplage d'une méthode classique et de la méthode image. Notons qu'il existe aussi une méthode semi-classique, intermédiaire entre les méthodes "objet" et "image" que j'emploie très souvent, où la variation du grandissement est faible pour les forts grandissements et plus importantes pour les petits. Elle est couplable avec ce qu'on veut. Elle répond donc aux critères de qualité que j'ai donné => Plus on grandit et moins la méthode image est adaptée. Ne pas oublier les agrandisseurs pour des grandissements jusqu'à x5 environ. Avec un montage infini ils sont très fonctionnels car ils forment des images larges et très souples. Ils servent comme objectifs mais aussi comme lentille tube. La boucle est bouclée. On a donc des jeux qui servent à tout ainsi et qui composent un système souple. On peut même associer les lentilles tubes entre elles pour de faibles grandissements (style macro x0.5 à x5). Mais attention à bien comprendre que la technique objectifs/soufflet sans l'utilisation d'objectifs pointus et si possible couplables avec lentillse tubes est une technique obsolète surtout avec des APS-C ou des micro 4/3 car elle ne donnera que des images molles qui sont corrompues par la diffraction. Dans une moindre mesure avec des capteurs grands formats on peut optimiser les objectifs finis mais alors le coût sera important pour obtenir un appareil. On y gagnera davantage avec un capteur plus petit et moins cher (Un APS-C de qualité et 24 Mpix en neuf se trouve à 350 € !) et par l'acquisition de bons objectifs (nikon CF, CFI et mitutoyos ou de bons clones). Enfin signalons sur le marché de l'occasion l'apparition pour des prix "honnêtes" de 350 € environ de mitutoyos 7.5x (0.21) qui sont réputés par la qualité des images et surtout par la grande taille primaire de l'image qui permet une variation du grandissement entre 7.5 x et 3x. Il peut venir compléter une collection ou servir comme premier achat à la place du 10x/5x.

Cuprite de Villecun cuprite Une dioptase Dioptase

Willemite

Mixite et Azurite

Rosasite et Hémimorphite

Un essai encore.... Les idées s'affinent. Tant de choses à faire et si peu de temps encore. Spessartine cyanotrichite Classique dioptase Geométrique dioptase

pour le moment je suis plus axé sur la construction en grand .... En passant spessartine

Brochantite Brochantite

Bein su tu veux voir une crotte sur un bout d'ongle LOL ça peut se faire.... j'y penserai.

cacoxénite 01 Cacoxénite 02 Cacoxénite 03

azurite flamboyante !

Non commande manuelle, je n'aime pas la modernité à outrance je regarde la météo pour le lendemain lol et puis j'ai du monde à la maison Non un poêle à bois sans automatisme. Si tu n'as plus de courant tu fais quoi sinon à part avoir tes panneaux (j'en aurai aussi pour assurer le minimum = ventilation/éclairage/réfrigération). Oui je me dis que le mono split n'est qu'un gadget pour le moment vu la quantité maximale de chauffage que je devrais avoir. On verra en vrai.... une fois dedans. Et pablo ne t'inquiète pas si tu ne comprends pas, après étude de notre espèce je crois que c'est la meilleure solution et puis.... à priori c'est plus ou moins le cas pour tous de ne pas comprendre sinon on aurait déjà changé ce monde (qui marche sur la tête dès que tu grattes et ce partout) Photo d'azurite HQ (la résolution réelle est bien supérieure en réalité) mais ça donne bien déjà. azurite azurite 02 azurite 03

adamite