tempo

C'est à voir tout ça mais je mesurais avec la lentille 90 mm une pdc comprise entre 12 um et 14 um et les calculs me donnent 13 um ! Je vais revoir des détails dans le calculateur. Deuxième constation la pdc additionnelle quand elle existe n'est pas si basse que ça.... Bon à priori ça donne tout bon.... Il faut que je fasse cette addition à la feuille de calcul... pour les cas des capteurs mous :)

Comme je le précise ceci serait valable s'il n'y avait pas de diffraction..... Parce que dans 99 % des cas observés on ne peut l'appliquer à nous....

Evident non ? . BOn je vois si je continue ou pas.... Les dinosaures pourraient pomper (ils ne comprennent rien c'est la misère)

Je mets la démonstration du CdC qui ne s'applique pas le plus souvent (diffraction). Après je détaillerai des choses....

Autre image. Je penche toujours pour 6 -7 um... Difficile. Si on est exigeant comme pour les premières images plutôt 6. J'ai analysé une dizaine d'images et je penche pour 6 divisons soit 60 um observé. On passerait de 8 um à 12 um de pdc réel pour une 90 mm..... Mais dur à dire car c'est petit et flou.... ! Les autres mesures avec d'autres images vont toujours dans le même sens. La PDC est une constante et tourne pour une ON de 0.28 à 8 um..... PAs plus et pas moins.... Le critère de rayleigh est le meilleur il semble pour ma vision. Ma conclusion va toujours dans le même sens..... Il n'y a aucun cercle de confusion tant que le capteur n'est pas saturé..... Par contre je vais voir avec mon calculateur sur le cdc est bien le bon dedans.... Mais on n'a aucun intérêt à mettre une lentille de 90 mm pour un 10x ! infini..... Les capteurs peu denses APS-C de 16 Mpix peuvent plus facilement observer ce phénomène en fait.... A eux de voir moi ma limite c'est la diffraction :). Donc on en revient toujours à ce que j'ai toujours dit en fait. POur ceux qui savent faire des photos, la limite c'est toujours la diffraction, le reste n'existe que chez les dinosauriens ! D'ailleurs en diminuant le grandissement on a même l'impression que la largeur de champ diminue un peu :). C'est dire qu'elle est CONSTANTE..... Pour les utilisations standards. Au 20x c'est pire la saturation est quasi impossible à atteindre avec un 0.42. Les autres objectifs sont comme le 10x..... J'ai déjà dit pourquoi sur la place 2x-10x.... des mitutoyos

Image n° 1 (cas n°3 -capteur non saturé- diffraction dominante - cas de 95 % des utilisateurs) Pdc observée = 4 (à 5) graduations = 40 um (à 50 um) sin 12° = 0.21 Pdc réelle = Pdc observée x sin 12° = 8 (à 10 um) Image n°2 (cas n°1 -capteur limite saturation - mon cas) idem pour moi que pour li'mage n°1 (cas n°1 - capteur) Image n°3 (cas n°2 - capteur largement saturé- cas rare) Pdc observée = 60 à 70 um Pdc réelle = 12 um à 14 um. IL est difficile de bien apprécier dans ce cas.... malheureusement. Conclusion comme déjà annoncé..... tant que la capteur n'est pas saturé la diffraction impose sa pdc CONSTANTE. Le cercle de confusion n'existe pas. La PDC dépend uniquement de l'ouverture numérique. Le calcul donne 8 um. Ce qui confirme les observations. Lorsque le capteur est saturé (et c'est difficile, ici je dois utiliser une lentille achromatique de focale faible ! alors le cercle de confusion peut apparaître pour une fraction de sa valeur.

A étudier.... Pour le moment on va supposer que l'élairage est optimal et vérifier... Mon éclairage est essentiellement à la perpendiculaire de l'axe optique... donc optimal pour moi. On va voir maintenant si c'est bien conforme au calcul les mesures de pdc.... voici trois images pour commencer au 10x 0.28, angle de 12° par rapport au plan de la lentille.

On peut faire moins que le critère de rayleigh, le contraste diminue un peu avec Abbe. Ceci étant ça ne varie pas beaucoup. L'expérience montre que mon oeil voit entre 0.5 et à 0.61 . Ceci montre qu'on a une certaine souplesse mais ce qui est sûr c'est que la PDC ne dépend que de la diffraction sauf dans le cas 2 pas de cdc dans la microsopie et si cas 2... C'est très très petit devant la difraction ,). Quand j'aurai le temps je mettrai quelques calculs. Le condenseur c'est bien pour les objets transparents. On n'est pas concerné ,).

Oui l'objectif est d'avoir de suite le bon système au max des possibilités. C'est en fait ce qu'il faut faire à la base. Sinon on peut faire des essais durant des années... Mais ils sont en fait inutiles. Je feras des démonstrations par l'exemple. On voit ainsi des objectifs qui sont utilisés dans de mauvaises conditions.

Il y a cette formule que j'ai bien retrouvée (le premier terme est approximatif chez nikon.... c'est un cas pour faible ON => prendre ma relation). Le deuxième membre est valable avec n=1 dans l'air mais il est ridicule (cercle de confusion géométrique). .... comme le premier attention donc pour observer l'effet sur le capteur. La relation est coté objet. On voit traîner ça sur internet : Qui est assimilable au deuxième terme qui n'existe pas encore une fois en général. Donc il faut bien voir qu'on peut l'appliquer dans certains cas et surtout pas dans un montage amplifié comme on fait. Ça peut se comprendre pour un objectif macro.... par exemple. Il faudrait voir la démonstration exacte....

Ah c'est bien :). PAr exemple pomper ce site n'est pas une bonne idée dans ce qu'on fait http://www.la-photo-en-faits.com/2013/01/diffraction-ouverture-objectif-photo.html Si on calcule la diffraction d'un objet à l'infini sur le capteur c'est bien mais c'est différent de nos cas à nous . Le cercle de confusion est donné par mon calculateur et serait de très petite taille. La tache de diffraction est fortement augmentée par le grandissement. Si dans un système à l'infini (objet) la diffraction est de 1 um.... (pour une ouverture numérique de 0.28 soit N=1.8). Si on l'applique à un 10x, la tache fait 10 um..... ouille ça fait mal.... Dans le cas d'une image à l'infini on a une tache simple de taille réduite. Simplement parce qu'on a une conjugaison différente des optiques. Ainsi notre tache est plus grande d'un facteur égale au grandissement...... Ainsi pour nous la diffraction est amplifiée et le cercle de confusion géomètrique n'existe quasiment pas. Ainsi ce tableau est FAUX dans NOTRE cadre. Car la tache est fonction du grandissement. Il faut donc appliquer un facteur G sur les taches. 0.3 px pour f/1.4 devient pour un 10x = 3 pixels. Aie aie..... donc on est déjà en dehors des clous..... Donc on transforme le 10x en 6x..... et ça fait 1.8 pixels (haha !) Enfin c'est évident non ? :) Ouille nos dinosauriens ne comprennent pas ? Mais c'est pas grave.... Comprendre c'est écouter. Mais écouter ça reviendrait à se mettre à sa place.

Reste à comparer les résultats entre les deux systèmes. Le premier test n'étant pas en faveur du stacking standard mais il faut refaire et voir. Mais ce n'est pas prioritaire.

Il y a quelques détails que je n'explicite pas... mais le gros est là. Cependant ça doit être expliqué dans les bouquins sur le sujet, enfin je suppose puisque c'est la base pour construire un système. Enfin coup de bol les APS-C de 16 Mpix sont en fait plutôt bien placés (mais pas saturés) avec une lentille 200 mm 'naturellement' donc. Cependant un capteur de 24 Mpix est meilleur et peut capturer mieux l'image et voir plus large ! En fait les capteurs APS-C utilisés dans les conditions standards font des crops.... Ils grossissent trop mais comme le capteur est peu dense on ne peut pas faire mieux. Enfin si une lentille de tube 180 mm.... C'est.... simple à comprendre. Prendre une 200 mm c'est faire un crop de la lentille 180 mm. Un capteur 24 Mpix est en fait le meilleur capteur possible ou presque puisqu'on est en limite de vignettage avce une lentille de 135 mm. Je pourrais aussi détailler la dessus mais je ne fais pas un livre ! Après selon le capteur il faut utiliser la bonne projection. Un grand format de 50 Mpix ne fera pas mieux qu'un capteur 24 Mpix. Cependant il devra utiliser une lentille de 200 mm. Il est d'office au max de l'objectif sauf pour les agrandisseurs qui ont donc un avenir mais dans les grands champs. Ceci étant ça va perturber du monde parce que ça veut dire qu'il va falloir contraindre encore plus les systèmes lourds avec des pas plus petits :), acheter un 24Mpix, changer de lentille de tube et passer aux mitutoyos. Mais moi ça va très bien LOL.

Merci :) Ce qui m'intéresse est maintenant de voir si un dinosaure peut comprendre ce que je dis :). .... Et de voir si le cercle de confusion va sauter. Parce que c'est évident que ce cercle de confusion géomètrique c'est du n'importe quoi en microscopie. C'est lié tout simplement au grandissement (suffit d'établir les relations :) ). Ensuite en supposant qu'il en reste un peu après la soustraction du cylindre de diffraction => RESTE rien. Mais bon comme je le dis toujours on peut dépenser son temps comme on veut et pomper ne veut pas dire comprendre . Le cercle de confusion géométrique est fonction de l'inverse du carre de l'ouverture numérique du fait que le grandissement est directement lié par les fabricants au grossissement. Bref... la convergence vers des valeurs faibles est rapide.... Je vais faire une figure complémentaire.