tempo

Euh je mets des dizaines de posts, tu devrais les lire. Je ne propose rien en fait, c'est à chacun de voir. Tu poses une question dans mon système de pensée, je t'offre une réponse. Ici je n'ai rien à ta proposer. De bons objectifs ? J'ai parle souvent des objectifs. Tu dois d'abord parler de tes envies et de ton budget. Le problème n'est pas si simple (enfin si pour moi ça va mais il faut que je me connecte à toi et ça c'est pas simple !). Tu as donc les posts où j'interviens. Pour la photo ton système ne donnera pas grand chose à priori, pour les systèmes intégrés ça coûte cher pour avoir du correct ! Tu me fais confiance ? Alors je te donnerai des choix. Après tu peux adopter d'autres systèmes, on est libre.... de choisir (enfin encore). Malheureusement faire sans comprendre c'est tomber dans un trou dont on ne peut sortir.

Voici des éléments clés

Oui c'est vrai mais en fait je ne le fais quasiment jamais.... Je ne traite pas du tout mes images dans 99.9 %. C'est inutile dans ce qu'on fait en général. Je l'ai fait parfois sur les aiguilles de cuprite. De fait c'est un problème mineur pour lequel je n'ai pas pensé pour le moment. Mes photos sont brutes de la pile. J'explique le plus important actuellement. Après vous pouvez perdre du temps à faire des essais et même y perdre tout votre temps (comme les amateurs du flou pour l'éternité :) ).

Quels sont pour toi les paramètres de stack ? Je sais que la plupart en comprennent rien... Et pourtant c'est simple :). Il faut s'y plonger. Je n'étudie pas le logiciel de stack. Moi j'utilise la fonction stack simple de ZS. Le reste ne le regarde pas. Je ne fais une formation globale, je suis ici entrain d'expliquer les paramètres qu'il faut connaitre. Je mets sur le papier ce que j'ai en tête quand je fais mes photos. Je sais ça doit paraître bizarre mais c'est ainsi. Et je n'expliquerai rien sur l'éclairage non plus ! C'est le traitement complet de l'ensemble qui permet d'atteindre le meilleur niveau. Je ne rentre pas sur les détails techniques sur le centrage du banc par exemple. Je ne mets que les bases essentielles. Après celui qui veut essayer peut le faire moi je prévois le résultat AVANT et pour le moment c'est toujours ok. La théorie confirme la pratique dans 100 % des cas. Je continue je vais faire deux feuilles de plus. Dans un monde comme le notre, l'avenir est sombre. 90% de ce que je donne est du niveau collège.

On rentre dans le coeur du problème ou de la solution.... Je dois ici quitter le domaine du collège parce qu'il y une dérivation.... Mais rien de plus.

Aller une photo.... Euh pour les adeptes du sombre qui utilisent une ou deux LEDS : J'en utilise actuellement 15. ( la moitié est à double diffusion et l'autre moitié à simple diffusion). L'intensité lumineuse est réglable en modifiant la distance source-objet et la directivité par les deux réglages de diffusion !!!! On est loin des pots de yaourt ! Pour les adeptes de la motorisation : quand on découple et qu'on a une intensité lumineuse suffisante, la motorisation ne sert pas puisque le temps de stacking est faible Ce qui montre encore une fois que faire comme tout le monde n'est pas toujours une bonne idée :). Ici il faut 400 images. Le stacking se fait au 20x. Certains vont dire que ce n'est pas très petit.... C'est une grande erreur car cette image a une résolution bien supérieure à ce qu'on voit à l'écran. Mon montage est fait pour capturer la totalité de ce que l'objectif peut donner (au rapport 3 pour deux puisque le système micro 4/3 ne fait pas de 24 Mpix). Il suffit donc de faire un recadrage si nécessaire.

Le smartphone ! Je ne vois que quelques montages possibles et je les ai tous pratiqués.... sauf les systèmes microscopes... Et je préfère de loin celui que j'ai là :) Le salut passe par la construction (simple) de son banc. Je vais détailler comment construire ça va venir.

C'est en construction.... justement Mais ça demande du temps.

C'est une bonne chose la lecture est ici scientifique. J'ai mis dans le post "comment stacker" l'essentiel. Et je vais continuer dans la mesure du temps que j'ai. Votre limite est la diffraction mais ce n'est pas une raison pour y plonger comme le font la plupart.... 41 lecteurs, un espoir de changer ce monde flou ?

Bon le pascal 03 essaye d'imposer ses photos floues "vraies" c'est drôle :). Pour ma part mes photos sont au plus juste de ce que je vois. J'en arrive à la conclusion que certains sont myopes et non corrigés . Son matériel comme je l'ai déjà démontré ne peut pas performer. Il devra tout changer un jour et ça coûtera cher. Pour le maître le problème est ailleurs.... et si les objectifs sont corrects, le capteur n'est pas optimisé ainsi que d'autres facteurs ni le reste mais là c'est plus technique. Et enfin contrairement à ce que certains croient sur l'autre forum (où on me prive de réponse :) ) : les phillipsites sont photogéniques comme les azurites :). Aller.... je vais faire une petite photo. Mon post devient populaire.... je vois en bas 23 lecteurs ! J'en ai du public (il est toujours temps d'apprendre...) Non 30 lecteurs !!! Aller quand j'aurai fini je ferai un pdf téléchargeable mais il y a tant à dire et à démontrer. Cependant toutes mes mesures confirment toujours ce que je dis..... Et vont dans le sens contraire de ce que je lis partout ailleurs ! 32 lecteurs...... Si vous vous abonnez je vous offre une photo de plus 34 lecteurs c'est de la folie ! 35 lecteurs....

IL faut de bons objectifs.... et une bonne méthode. Tu ne pourras pas évoluer avec ce genre de matériel. De nombreuses personnes se condamnent ainsi.

Parfois le rendu est non naturel mais ici c'est ce que je vois pour ma part et c'est vraiment ce que l'oeil peut percevoir. Cependant je considère le contraste quand je fais mes photos. Elles sont optimisées pour un fort contraste tout en éliminant au mieux les brillances . Un débutant devrait savoir que de fait il ne faut pas éclairer avec un flash ! Le flash est possible pour les espèces faciles : diffusantes et non brillantes (cacoxénite par exemple) et les plantes ou les insectes. J'ai fait des essais, il est impossible de rater. Alors que les minéraux..... c'est parfois dur. L'aspect non naturel vient en fait que je travaille sur des profondeurs bien plus importantes que la moyenne parce que je peux le faire... On peut perdre la notion d'échelle et ne plus savoir si c'est petit ou pas. L'aspect peut être aussi nébuleux et doux parce que je travaille avec une pdc moindre que la moyenne.... Elle est réduite au minimum de ce qu'offre la diffraction. L'aspect technique est important car il permet la réalisation artistique. Mes photos sont les plus naturelles possibles.

Son problème est évident mais il ne semble pas encore comprendre . Les plantes et les insectes sont très simples. Nous avons des problèmes liés au contraste. Et contrairement à ce qui est dit sur ce forum qui aime dénigrer (maintenant on peut voir la différence !!!) je ne truque pas mes photos.

Nous attendons toujours le maître de la photographie ici mais comme il se fait attendre on peut le suivre ici (une olivenite :) j'adore les olivénites car elles sont très photogéniques) http://www.lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?f=43&t=11077&p=98816#p98816

La suite bientôt