tempo

A étudier.... Pour le moment on va supposer que l'élairage est optimal et vérifier... Mon éclairage est essentiellement à la perpendiculaire de l'axe optique... donc optimal pour moi. On va voir maintenant si c'est bien conforme au calcul les mesures de pdc.... voici trois images pour commencer au 10x 0.28, angle de 12° par rapport au plan de la lentille.

On peut faire moins que le critère de rayleigh, le contraste diminue un peu avec Abbe. Ceci étant ça ne varie pas beaucoup. L'expérience montre que mon oeil voit entre 0.5 et à 0.61 . Ceci montre qu'on a une certaine souplesse mais ce qui est sûr c'est que la PDC ne dépend que de la diffraction sauf dans le cas 2 pas de cdc dans la microsopie et si cas 2... C'est très très petit devant la difraction ,). Quand j'aurai le temps je mettrai quelques calculs. Le condenseur c'est bien pour les objets transparents. On n'est pas concerné ,).

Oui l'objectif est d'avoir de suite le bon système au max des possibilités. C'est en fait ce qu'il faut faire à la base. Sinon on peut faire des essais durant des années... Mais ils sont en fait inutiles. Je feras des démonstrations par l'exemple. On voit ainsi des objectifs qui sont utilisés dans de mauvaises conditions.

Il y a cette formule que j'ai bien retrouvée (le premier terme est approximatif chez nikon.... c'est un cas pour faible ON => prendre ma relation). Le deuxième membre est valable avec n=1 dans l'air mais il est ridicule (cercle de confusion géométrique). .... comme le premier attention donc pour observer l'effet sur le capteur. La relation est coté objet. On voit traîner ça sur internet : Qui est assimilable au deuxième terme qui n'existe pas encore une fois en général. Donc il faut bien voir qu'on peut l'appliquer dans certains cas et surtout pas dans un montage amplifié comme on fait. Ça peut se comprendre pour un objectif macro.... par exemple. Il faudrait voir la démonstration exacte....

Ah c'est bien :). PAr exemple pomper ce site n'est pas une bonne idée dans ce qu'on fait http://www.la-photo-en-faits.com/2013/01/diffraction-ouverture-objectif-photo.html Si on calcule la diffraction d'un objet à l'infini sur le capteur c'est bien mais c'est différent de nos cas à nous . Le cercle de confusion est donné par mon calculateur et serait de très petite taille. La tache de diffraction est fortement augmentée par le grandissement. Si dans un système à l'infini (objet) la diffraction est de 1 um.... (pour une ouverture numérique de 0.28 soit N=1.8). Si on l'applique à un 10x, la tache fait 10 um..... ouille ça fait mal.... Dans le cas d'une image à l'infini on a une tache simple de taille réduite. Simplement parce qu'on a une conjugaison différente des optiques. Ainsi notre tache est plus grande d'un facteur égale au grandissement...... Ainsi pour nous la diffraction est amplifiée et le cercle de confusion géomètrique n'existe quasiment pas. Ainsi ce tableau est FAUX dans NOTRE cadre. Car la tache est fonction du grandissement. Il faut donc appliquer un facteur G sur les taches. 0.3 px pour f/1.4 devient pour un 10x = 3 pixels. Aie aie..... donc on est déjà en dehors des clous..... Donc on transforme le 10x en 6x..... et ça fait 1.8 pixels (haha !) Enfin c'est évident non ? :) Ouille nos dinosauriens ne comprennent pas ? Mais c'est pas grave.... Comprendre c'est écouter. Mais écouter ça reviendrait à se mettre à sa place.

Reste à comparer les résultats entre les deux systèmes. Le premier test n'étant pas en faveur du stacking standard mais il faut refaire et voir. Mais ce n'est pas prioritaire.

Il y a quelques détails que je n'explicite pas... mais le gros est là. Cependant ça doit être expliqué dans les bouquins sur le sujet, enfin je suppose puisque c'est la base pour construire un système. Enfin coup de bol les APS-C de 16 Mpix sont en fait plutôt bien placés (mais pas saturés) avec une lentille 200 mm 'naturellement' donc. Cependant un capteur de 24 Mpix est meilleur et peut capturer mieux l'image et voir plus large ! En fait les capteurs APS-C utilisés dans les conditions standards font des crops.... Ils grossissent trop mais comme le capteur est peu dense on ne peut pas faire mieux. Enfin si une lentille de tube 180 mm.... C'est.... simple à comprendre. Prendre une 200 mm c'est faire un crop de la lentille 180 mm. Un capteur 24 Mpix est en fait le meilleur capteur possible ou presque puisqu'on est en limite de vignettage avce une lentille de 135 mm. Je pourrais aussi détailler la dessus mais je ne fais pas un livre ! Après selon le capteur il faut utiliser la bonne projection. Un grand format de 50 Mpix ne fera pas mieux qu'un capteur 24 Mpix. Cependant il devra utiliser une lentille de 200 mm. Il est d'office au max de l'objectif sauf pour les agrandisseurs qui ont donc un avenir mais dans les grands champs. Ceci étant ça va perturber du monde parce que ça veut dire qu'il va falloir contraindre encore plus les systèmes lourds avec des pas plus petits :), acheter un 24Mpix, changer de lentille de tube et passer aux mitutoyos. Mais moi ça va très bien LOL.

Merci :) Ce qui m'intéresse est maintenant de voir si un dinosaure peut comprendre ce que je dis :). .... Et de voir si le cercle de confusion va sauter. Parce que c'est évident que ce cercle de confusion géomètrique c'est du n'importe quoi en microscopie. C'est lié tout simplement au grandissement (suffit d'établir les relations :) ). Ensuite en supposant qu'il en reste un peu après la soustraction du cylindre de diffraction => RESTE rien. Mais bon comme je le dis toujours on peut dépenser son temps comme on veut et pomper ne veut pas dire comprendre . Le cercle de confusion géométrique est fonction de l'inverse du carre de l'ouverture numérique du fait que le grandissement est directement lié par les fabricants au grossissement. Bref... la convergence vers des valeurs faibles est rapide.... Je vais faire une figure complémentaire.

Je donne quelques valeurs données par ma formule démontrée plus haut (ceci pour une longueur d'onde dans le vert de 0.56 um avec le critère de rayleigh). ON 0.05 => PdC = 272 um typique d'un 2x ON 0.1 => PdC = 68 um typique d'un 4x ON 0.14 => PdC = 35 um typique d'un 5x ON 0.28 => PdC = 8.4 um typique d'un 10x ON 0.42 => PdC = 3.5 um typique d'un 20x ON 0.8 => PdC = 0.6 um ON 0.95 => PdC = 0.23 um Ce qui confirme bien les tableaux trouvés ici et là.Il y a de petites divergences parfois et je me demande pourquoi.... Je pense que la gars qui a fait ça a mixé entre la formule approximative et la formule avec la correction en cosinus. Bref un paresseux de première. http://www.microscopyu.com/articles/formulas/formulasfielddepth.html Par contre du coté image "image depth" ne correspond à rien. J'ai parfaitement mesuré et ce à tous les grandissements que du coté image on a un facteur M carré . La manfrotto permet de mesurer facilement. Théorie = pratique. J'avais d'ailleurs mesuré que ma PDC était du style (voir les posts passés, dinosaurien cherche bien) 0.6 /ON2 Donc PdC= 3.4 um pour du 20x 0.42 PdC = 8 um pour du 10x PdC = 60 um pour du 4x Je constatais que les japonais de mitutoyos avaient des calculs étonnant avec PdC (depth of field) = 0.27/ON2 ce qui correspond a un facteur de 0.5 lambda et pas de 1.22 lambda. Bref étonnant. On retrouvera tout ça ici : http://www.geoforum.fr/topic/2577-tous-a-vos-micro-mineraux/page-214 Ce facteur 0.6 est correspond bien au 0.56 du vert (en lumière blanche) x 1.22..... J'avais au début penché plus pour 0.7 puis plus vers 0.6 et finalement bein c'est entre les deux ! Ainsi j'avais trouvé la relation avant de la montrer . CQFD. Ne pas lire trop les notices mais faire ses calculs et mesures. Les 2 sont parfaitement en accord. Bien entendu cette PdC coté objet est virtuelle et c'est comme si l'objet était un peu flou mais ce flou est du coté image. Cependant du coté image cette tache de flou est modulé par le grandissement transversal et longitudinal. aller bonne lecture (y en a qui vont pas comprendre mais ça, c'est pas mon problème )

C'est un ficher open (open office ou libre office). C'est gratuit.... Tu téléchargeras ça. Et tu auras ce qu'il te faut pour calculer les pas. Le pas est celui de la pdc diffraction. L'autre montre qu'il est très petit et qu'il n'offre donc pas de marge au cas ou il y en aurait...

Aller une image truquée :)

Je sais bien Pascal mais parfois on ne peut faire mieux . Il faudrait plus de temps. J'ai plein d'autres envies :). Quand j'ouvre un livre de physique je suis émerveillé maintenant et je reprendrai bien quelques études mais on n'a pas quelques années pour ça... Bon aller je m'en retourne.

Je vais faire un crop d'une image puis un autre crop... On verra mieux ce qu'est la résolution de l'image.... Ce qu'un dinosaurien ne peut pas comprendre c'est qu'on a tous la même limite. Mais cependant moi je la longe au plus juste avec des mitutoyos. Il existe mieux, des mitutoyos HR.... A voir si l'image est assez grande pour ne pas faire de vignettage. On a le choix de comprendre et de travailler un peu et le choix de faire des images avec des objectifs faciles mais peu résolus.

Bon pour calculer la PDC si on se trouvait avec une image trop résolue (avec des photosites trop "grands") on peut prendre la pdc du cercle de confusion géomètrique et tronquer, si besoin, un cylindre de diffraction dont la surface est celle de la tache de diffraction pour enlever la partie en trop... Je le ferai bien sur la feuille de calcul mais vu que je me place dans des cas où je ne perds rien du capteur... Mais bon pour le fun quand j'aurai un peu de temps à perdre. Je dois répondre à certaines absurdités ici : Primo je travaille avec un capteur APS-C au 20x. La difficulté est supérieure avec une lentille de focale plus courte qu'avec une lentille de focale plus longue. C'est à dire que travailler avec un champ de 1.8 mm est plus compliqué que de travailler avec un champ de 1.2 mm dans mon système. Cette difficulté est la même pour les autres.... dans le système standard (dinosaurien). Malheureusement pour le savoir il faudrait comprendre. Je peux travailler avec des champs de 0.6 mm mais quel est l'intérêt puisque le mur de la diffraction est à 1.8 mm. Il suffit donc de faire un crop dans l'image (ce que je ne fais jamais actuellement). Les possesseurs d'un APS-C 16 Mpix font des crops actuellement de ce que je fais car ils ne saturent pas leurs capteurs. Pour faire aussi bien les capteurs doivent faire au moins 24 Mpix. Ainsi je pourrais faire des crops, ce que je vais faire pour vous montrer... et voir que c'est net. En attendant une photo de résolution 24 Mpix réduite sans crop.

Je mets ici un lien intéressant avec un peu de mathématiques mais il y a aussi quelques schémas. Je cobsidère que le capteur est en N et B..... dans cet exercice il n'y a pas la règle des deux pixels (filtre de bayer). Ceci étant je cherche quand on sort du plan focale image :) http://perso.telecom-paristech.fr/~gabet/formation/TD4_2014-2015_diffraction_APN_corrige.pdf

Ce n'est pas grave tu as le calculateur ici. http://www.alpinismeetmineraux.fr/mineralogie/macro/newmacro/pdc.ods J'ai fait un correctif il manquait un signe pour le cosinus. Tu peux calculer la PDC avec l'ouverture numérique de l'objectif. C'est la relation que j'ai mise dans ma démonstration plus haut. Tu peux également observer l'effet de la lentille de tube en la modifiant. Je ferai un ultime correctif où on pourra considérer le cercle de confusion géomètrique pour les rares cas où cela peut intervenir (résolution de l'image supérieure à celle du capteur). Cependant ce n'est jamais le cas dans les cas courants. Ce facteur est facile à voir il suffit de comparer la résolution de l'image et du capteur dans la feuille de calculs. Dans le cas où la résolution est supérieure alors on peut avoir une petite marge (petite petite !). ON verra ça plus tard. En attendant le mieux est de ne considérer que la diffraction.

Je sais que c'est sale sur les cristaux. Mais si je nettoie ça va devenir trop irréel à cette échelle... C'est déjà très "infographie" :). Bon fatigué on fera mieux demain. Il faut résoudre pour chaque pièce l'éclairage . Je vais refaire.... pour voir en saupoudrant ? La transparence....

:) c'est gentil de venir défendre ton clan.... Ceci étant la société agonise du clanisme ambiant. Cette image est dans le livre donc ? Moi je préfère l'égalité et le mérite. Le travail plutôt que le vent.

Pouvoir séparateur de l'oeil : 1 minute d'arc soit 1/60 ° = 0.017 ° et tan 0.017 = 0.00029 si j'observe une photo à 50 cm on a donc la capacité de voir un détail de 50 cm x 0.00029 = 0.0145 cm soit 0.145 mm donc 145 micromètres => 175 DPI. Sur une image de 25-30 cm il faut environ des images de 1500-2000 lignes en résolution. Dans notre exemple ci-dessus le détail de diffraction faisait 21 micromètres.... pour une capacité de l'oeil de 145 micromètres. L'image a une résolution correcte qu'on va dilluer sur le papier. On peut étaler les 21 micromètres sur une plus grande profondeur géomètrique pour atteindre les 145 micromètres. On doit aussi considérer la diffraction de l'agrandisseur.... Parce que lui aussi rajoute des taches sur des taches... Donc pour un tirage papier on peut s'accorder de la marge sans plus détailler du fait de notre oeil. Mais si on regarde à la loupe l'image on demandera mieux... En numérique on zoome dans l'image et on a des exigeances supérieures de fait. De plus le logiciel de stacking a besoin de précision pour séparer les détails à assembler.