tempo

C'est l'histoire de l'humanité, en boucle.... Et tu y participes en ne proposant rien de neuf.

Photographe : Stephan Wolfsried fov : 3 mm ris Quarries (Ariskop Quarry; Railway Quarry), Aris, Windhoek District, Khomas Region, Namibia Top travail sur mindat. Lumière douce. Piqué. Mise en valeur. J'adore.

Disons que tu interprètes par une lorgnette ce que je dis. Un jugement personnel comme souvent. J'ai la courtoisie de ne pas dire ce que je devrais le plus souvent. Malheureusement je n'ai plus l'envie de me justifier. Je dis ce qui doit être dit. Je ne fais pas les photos que pour moi sinon je ne les montrerai pas. Ce serait un egocentrisme. J'accepte la critique, souvent injustifiée. Mon système est le meilleur ? Comment le savoir sans comparer. Il faudrait que je fasse le même travail et que je compare. Je ne suis pas un photographe parmi tant d'autres comme tu n'es pas un photographe parmi tant d'autres. Je suis moi et contrairement à la plupart j'ai le courage d'aller dans une direction bien à moi. Et j'ai persévéré malgré les critiques immatures. L'espoir existe mais tu dis qu'il ne faut pas polluer mais le sujet est déjà dévoyé. Quant aux plaisirs des yeux, je te signale qu'on me colle depuis longtemps parce que je suis sur ce créneau et que j'ai le tort de faire ce qu'il me plait. Et puis il y a tant de choses fausses recopiées ici et là que ça fait peur ! Et je ne crache pas sur les autres, au contraire, il y a des photos très intéressantes mais le sujet a du être fermé ! Et je vais même aller dans le sens de ce que je devrais dire depuis longtemps MAIS QUI ES-TU POUR PENSER QUE TU PUISSES ME JUGER ? La critique est acceptable si elle est axée sur la technique et non sur la personne. Mais tu peux ouvrir un sujet "pour le plaisir des yeux". Mon sujet est peut-être un havre de paix dans le sens où on pouvait discuter de choses intéressantes. Pas les trucs collants qu'on veut encore et toujours me mettre sur le dos, quelques idées qu'on me colle. - ce n'est pas naturel c'est du photoshop - tu dois bien avoir des poussières, j'en ai ! - Stacker des images en grand nombre, mais c'est absurde MOI je fais des photos floues et elles sont mieux ! - Mais dans mon système ce n'est pas comme ça alors pourquoi tu ne fais pas comme les autres ? - Ah mais tu es pénible de donner ton avis ! - Mais pourquoi tu ne donnes pas ton avis, moi j'en envie de faire comme toi, tes photos sont nettes ! - AH mais tu n'as pas le droit d'avoir un ego, tu dois tout donner et puis c'est tout. - Je ne comprends pas alors ce que tu dis est forcément faux !!! - Non mais tu es prof ? Tu n'as pas honte ? - Tu proposes une méthode mais elle marche au moins ?! - Tu es sûr que ça marche parce que je ne veux pas perdre mon temps ?! - TU utilises quoi comme appareil photo ?! - Tes couleurs sont trop belles, c'est forcément truquées, non mais tu n'as pas honte !? - Ha mais moi je peux dire ce que je veux j'ai passé l'âge ! - C'est chiant ce que tu dis, moi je sais mieux que toi ! - ça fait 25 ans que je fais de la photo, tu ne vas pas m'apprendre quand même ! ..... J'attends du constructif pas de ces jugements qu'on pense pouvoir donner. Où l'on fait croire que stacker un peu n'importe comment est possible. Et on arrive à un point absurde où finalement les gens sont dans une impasse alors qu'il y a des solutions simples. Si tu as du temps le mieux serait de les détailler : matériel, prix et tout. Chose qui doit être faite. Moi j'ai fait ma part ! Et ce que je dis je l'ai validé, expérimenté et vérifié. Je suis jovial mais on doit toujours s'appliquer ses propres règles. Le courage c'est de dire ce qui doit être. J'ai envie de construire, je le montre depuis des années ici. Je montre, j'explique et en échange je reçois assez peu de la part des français. Et même sur certains forums, je dois partir sous les critiques parce que je dis ce que est. En échange, ils obtiennent quoi ? Un appauvrissement. Si ça amuse de mettre en avant des photos médiocres c'est un droit...Tu as des idées, tu as un sens artistique. Bien alors avance avec moi. En attendant, si on veut transformer ce post en nouveau post c'est que tu as besoin d'un challenge ? A la base je montre ma technique ici. J'accepte les challenges, moi j'aime observer les autres. Donc un post pour montrer du beau ? Il y aussi la MPEJ, tu peux aussi remplir là. Je pense que tout mettre au même endroit n'est pas la meilleure idée.

Globalement je stacke tout d'un coup. Le reste est compris.

Il n'y a pas de bonne méthode, il n'y a que des méthodes qui vont ou ne vont pas. Certains s'enferment, c'est un choix. On peut croire ou ne pas croire. POur ma par je ne crois que ce que je peux démontrer ou comrpendre. Le lien donné ci-dessus va à l'encontre de tout ce que je pratique même si tout n'est pas à jeter. Comme je le dis ma méthode ne comporte pas de différence entre le 1x et le 50x. L'éclairage ne bouge pas. La mécanisation n'est pas utile. La PDC n'est pas celle que l'on calcule avec le cercle de confusion.... Après chacun fait ce qu'il veut. La pdc ne dépend pas du grandissement mais de l'ouverture numérique..... C'est évident et facile à mesurer. Je l'ai démontré ici et là.

IL n'y a pas de réponse possible sans compréhension du système. IL y a l'objet et l'image. Vous stackez tous sur l'objet sauf mr42.... jusqu'à preuve du contraire. Je n'ai aucune limitation en stacking car j'ai une méthode oscillante. On doit tous stacker autant. Chacun choisira en fonction de ce qu'il peut et comprend. Comme je l'ai dit je ne fournis plus d'assistance particulière. Les développements sont dans ce post et sur d'autres. Ma méthode permet un découplage complet si on le désire et donc on peut rendre indépendant l'appareil et le reste. Mais chacun doit concevoir ce qu'il a besoin. Je ne donne aucune obligation. L'automatisation est un choix pas une obligation. La PDC est fonction uniquement de la diffraction comme tous les livres doivent l'indiquer en microscopie..... La pile est fonction de la PDC. La pdc objet est donc une fonction inverse du carré de l'ouverture numérique pour des grandissements moyens. De fait on peut atteindre des piles de 500 à 800 images au 50x. Pour stacker, 2 secondes entre images est raisonnable mais en découplage complet on peut faire mieux....

Moi ça ne me dérange pas plus que ça. Mais quand je me mets sur mon post avec ma méthode, on vient me voir. Il faut être logique, il y a un post généraliste où on met tout ce qu'on veut. Il y a un post labo photo pour y mettre ce qu'on veut et il y a ce post où l'on met normalement le stacking basé coté image et non coté objet. Une méthode claire que j'ai expliquée sur des dizaines de pages ici et là. Cependant me coller n'est pas logique puisque certains n'aiment pas mes photos le mieux est de ne pas les mélanger avec les miennes. Mais bon le narcissique est toujours du même type. Il observe sans se dévoiler pour essayer de piéger. Ce qui va être dur car la qualité de mes photos n'est pas liée à un logiciel mais basée sur de la physique pure et dure. Même si ça dérange. Je peux renvoyer sur des développements plus mathématiques. Une bonne photo demande du temps pour le traitement informatique de l'ordinateur. Le reste ça va. Mon ordinateur travaille en moyenne une heure.

Et bien je vois que vous êtes plein à appliquer ma méthode ou alors vous n'êtes pas à la bonne place !!!! Au 10x le pas de stacking est de l'ordre de 250 micromètres soit 0.25 mm. Il suffit de le calculer avec le calculateur. Un pas de 0.01 mm est bien trop précis pour un stacking peu précis et doit se rapporter à une méthode différente. Merci de respecter les rubriques car ce post va de développer pour ceux qui appliquent ma méthodologie et assimilée.

Est-ce que la méthode est bonne ? La question qui pourrait plutôt se poser c'est de savoir si une méthode est meilleure qu'une autre ? Et pour se faire il faudrait expérimenter. Or je suis seul sur mon créneau ou presque pour le moment. Je peux stacker en standard ou pas. Ce n'est pas à l'ordre du jour. De bons objectifs se trouvent partout si on cherche. Cependant ne pas oublier les contraintes des objectifs infini.... Je renvoie sur les livres vantés ici et là (moi je ne les lis pas). http://www.ebay.com/itm/Metallurgical-Microscope-Infinity-Plan-Objective-Lens-for-Nikon-10x-CFI-60-FL-/181803089602?hash=item2a544efec2:g:5ZUAAOSw~gRVpNTK Oui la diffusion. Il faut souvent stacker plus que ce que l'on croit. Croire qu'on peut faire de bonnes images au pif peut poser des problèmes. Les vibrations aussi peuvent être un problème. Tout est à étudier en fait. Lorsque la chaîne complète a été étudiée alors la qualité sera là. Par contre inutile de penser que les systèmes complexes donnent mieux. Su ton champ est variable alors il faut limiter cette variation à environ 10%.

Un travail intéressant de Edgar Müller donc sur Mindat

Ça dépend de la profondeur recherchée... Le calculateur (que j'ai mis à disposition) indique tout. Cependant prenons deux exemples : - La pdc au 50x est d'après les constructeurs (et aussi le calculateur) avec une ON de 0.6 de l'ordre de 1 micromètre (voire 1.5 um selon le stigmatisme et la qualité de l'objectif). Si on considère un champ de 0.45 mm pour un aps-c et qu'on fait une profondeur disons de la moitié de la largeur de champ soit 0.22 mm il faut donc un minimum de 220 images. Pour une image de profondeur égale à la largeur il faut 440 images. Et ceci sans marge. On arrive donc facilement à 500 images sans problème. Je ne détaillerai pas plus tout a déjà été dit. Les spécialistes donneront tout ceci moi je suis un adepte de photoshop avant tout. Une pile de 800 images est possible dans mon système à grandissement variable et à recoupement des piles. Non je n'expliquerai pas encore et encore. Je me contenterai de ce post d'ailleurs pour ne pas déranger les adeptes des techniques floues. Pour moi le flou n'est pas artistique. Le seul flou que j'admets est celui de la pdc comme ci-dessous.

Content de voir que tu appliques la méthode de stack imprécise = travail du coté de l'image. Cependant l'imprécision ne vient pas de la quantité d'image mais bien du fait que la mécanique de précision n'existe pas. Cependant ton image est floue. IL y a un problème. Deux méthodes la mienne et la (les !) variante mr42. Laquelle appliques-tu ? La méthode ne modifie jamais la quantité de photo avec un même objectif (diffraction oblige). Cependant les moyens sont réduits pour la méthode imprécise. Avant que je n'étudie un peu le problème je ne savais pas trop quelles étaient ces limites.... La précision au 50x avec le grandissement classique est de 4 nanomètres avec la platine manfrotto et de 25 nanomètres avec le 20x. Mais on n'utilise pas cette précision, ça n'aurait pas d'intérêt. Il faudrait peut-être ouvrir des autres posts : les photos et les problèmes rencontrés. Dans stacker précis sans l'être, le sujet est clair, on stacke TRES précis avec ma méthode.

Le problème est de trouver des choses intéressantes de cette taille maintenant.... Presque tout est trop gros. Et comme je suis un peu difficile, je ne veux pas stacker des trucs uniquement parce que c'est petit.

Un essai.... Pas de poussière sur le capteur. On voit sur l'image au x10 à quoi ça correspond....

Transparence.... Difficile de voir à travers les cristaux

Intéressant.... bon je vais prendre quelques vacances maintenant....

Bein justement je ne compare pas, je donne un avis. Mais je respecte le travail comme il se doit. J'ai donné quelques préférences et le pourquoi. Après chacun peut faire l'inverse. J'ai dit ce que j'avais à dire sur ma méthode. Je suis bien le seul à avoir autant détaillé ce que je fais. Théorie, pratique, la totale. Maintenant, cette méthode a des concepts et il faut les comprendre. Après la mécanisation et la méthode lourde ça marche aussi. Cependant elle n'est nécessaire que pour ceux qui le veulent. Le challenge, l'envie d'avancer sont une partie de ce que je suis. Moi j'aime observer pour avancer. Celui qui ne le fait pas, ne peut pas progresser.

? J'ai mis une liste (positive) puisque qu'il en faut une. Tes amis ne le font-ils pas ? Mais ceci étant elle est incomplète et chacun peut la compléter et aller voir le travail. Comparer est une base pour évoluer. Et je ne mets pas de note.... Vous avez une idée stéréotypée de l'école SVP. Les notes c'est le passé. ET je ne compare rien. Chacun peut observer et mettre ce qu'il en pense puisque vous vous obstinez à émettre des critiques sur les miennes ! Il est amusant de voir qu'on s'empresse de défendre ses copains mais qu'on fait C... R ceux qui ne le veulent pas.

arf... si tu le dis. Après vous pouvez mettre d'autres commentaires :).

Comme je n'aime pas trop la POTD qui n'est pas axée que sur des critères qualitatifs, je propose une photo purement esthétique. Chacun peut proposer mais une seule par jour sauf si c'est sur Géoforum.

Non point juste une liste puisqu'il parait que geoforum ne contient pas tout, ce qui est vrai.... Mais si tu as d'autres personnes.... ça peut aider ceux qui ne sont pas au courant. Mais si tu ne veux pas y être tu peux me le dire.

Intéressant, je suis curieux de savoir comment l'appareil "sait". Il teste chaque pixel et sa réponse ? Il compare la réponse avec les autres ?

Jean-Marc Johannet ***** Example : http://www.mindat.org/photo-738473.html Un travail d''éclairage maximal, une excellente luminosité, un ensemble remarquable avec des inconstances parfois. Les champs faibles sont encore limités. Pascale & Daniel Journet *** Example : http://www.mindat.org/photo-735030.html Une collection magnifique. Les images sont de qualités variables, du bon et du moins bon. Les champs faibles ne sont pas traités. François Le Gaillard **** Example : http://www.mindat.org/photo-733538.html Une qualité d'image qui augmente régulièrement. Un futur grand dans ce petit monde. Des images duveteuses. Yaïba Sakaguchi ***** Example : http://www.mindat.org/photo-518188.html Une approche un peu différente de la norme. Une vision esthétique des minéraux. Un bel éclairage. Intéressant.Les champs faibles ne sont pas la priorité. Stephan Wolfsried ***** Example : http://www.mindat.org/photo-706206.html Une référence. L'éclairage est très lumineux. Les couleurs sont belles. Un peu moins bon dans les champs faibles avec une qualité parfois moindre. Gianfranco Ciccolini ** Example : http://www.mindat.org/photo-720225.html Un travail intéressant sur la lumière mais trop souvent limité dans les champs faibles. Chinelatto Matteo **** Example : http://www.mindat.org/photo-560245.html Longtemps une référence. Un éclairage très axé sur les brillances. Les champs, faibles sont moins bons. Rewitzer Christian ** Example : http://www.mindat.org/photo-543997.html Une collection d'une grande variété. Dommage que la qualité ne soit pas meilleure. Fred Kruijen ***** Example : http://www.mindat.org/photo-468747.html Des images très propres. C'est en général plutôt assez faibles. A la recherche du détail ! Font Philippe *** Example : http://www.mindat.org/photo-498263.html Des spécimens souvent intéressants. Parfois du bon et parfois du moins bon.Inconstant. Vessely Yannick *** Example : http://www.mindat.org/photo-737020.html Une vision de la lumière très douce. Un bon éclairage, très diffus. Tous les champs sont abordés. Un manque de piqué, trop souvent, malheureusement. Juan Miguel Segura **** Example : http://www.mindat.org/photo-733869.html A surveiller. Un bon piqué et de belles images. Volker Betz *** Example : http://www.mindat.org/photo-740025.html Un bon piqué mais du bruit. Les champs faibles ne sont pas la priorité. Beppe Finello ** Example : http://www.mindat.org/photo-718607.html Travail intéressant. Un manqe de piqué et de peps.