Lionel-R

Comme toi j'ai souvent lu qu'un quartz non maclé était l'exception plutôt que la norme. La difficulté est plus de prouver qu'il y a une macle d'autant qu'absence de preuve n'est pas preuve d'absence. Le quartz dessiné est sans doute maclé, mais la morphologie ne l'indique pas (je ne suis pas spécialiste, le compile là ^^)

Chrysoprase, Australie ou Brésil ^^

Oui ^^ C'est un des polymorphe de CaCO3, on en trouve en France il me semble, géowiki ne contient pas tout, regarde sur mindat elle y est. Absolument pas. C'est dingue comme tu peux te compliquer l'existence avec la chimie. Non c'est juste parce que le cobalt II est rose en site octaédrique régulier et que l'on obtient une matrice noire quand la calcite dopée au cobalt se dégrade en température. J'aurai pu mettre du nickel, du cuivre, du manganèse, du fer... la colone importe peu. Non pas du tout. Quand tu as de la calcite massique ou de l'aragonite massive ou de la vatérite, tu les gardes même si elles sont métastables. Par ailleurs la calcite est la plus stable des trois, une fois que l'as, c'est clair que tu la gardes. Par ailleurs la métastabilité s'observe en solution pour des germes très petits, car pour faire la transformation il faut repasser en solution et reprécipiter. Honnêtement non, c'est beaucoup plus compliqué que ça et sans voir les cristaux il est trop tôt pour s'avancer.

Dans ma thèse je voulais faire de la calcite pour mettre du cobalt à la place du calcium. Dans l'aragonite, les sites sont trop gros et le cobalt préfère rester gentiment en solution que de rentrer dans la calcite. Alors on a mis en place un protocole pour n'obtenir que de la calcite et pas d'aragonite. Ce n'est pas bien compliqué, il suffit de laisser barboter la sauce pendant deux heures et toute l'aragonite et tout la vatérite se transforme en calcite. Cela montre que l'aragonite et la vatérite sont des produits cinétiques, ce sont eux qui se forment le plus vite. La calcite est le produit thermodynamique, c'est elle qui est la plus stable. Et encore plus balèze, il y a un équilibre en solution entre les polymorphes calcite - aragonite - vatérite, équilibre qui se déplace vers la formation de l'espèce thermodynamique (la plus stable) soit la calcite. Les équilibres peuvent être déplacés en faveur d'une espèce ou d'une autre en fonction des conditions thermodynamiques et chimiques, par exemple, une pression forte, ou la présence de gros cations divalents (Ba, Sr) favorisent la formation de l'aragonite. Deuxième truc, l'aragonite se forme spontanément dans les grottes, si on comprends pourquoi et comment, c'est un pas de plus vers la compréhension de ce qu'il s'est passé.

Ben ça dépend de plein de paramètres, ça peut être très rapidement ou très lent, après l'aragonite n'est pas un système que je connais très bien, j'ai appris à ne pas en fabriquer justement...

Oui mais non, il faut enlever ça, pseudohexagonale n'est pas une système cristallin. C'est un habitus et ce n'est pas suffisant, c'est le cas uniquement quand il y a des macles même si c'est faisable sans... bref ! L'aragonite c'est un carbonate de calcium pas un silicate donc bon aucun soucis. D'autre part tu cites une cristallisation en même temps que du seul, or les gros cations (Ba, Sr, Na) favorise la formation de l'aragonite. Pour la création... dissolution de CaCO3 puis recristallisation, rien de bien méchant. Une photo peut-être ?

Pas convaincu par la création d'aragonite simultanément à de l'halite dans une canalisation et l'aragonite n'est pas hexagonale donc très moyen l'argument visuel ^^

Coquelicot046 soi la première photo en haut à gauche me plait beaucoup :) belle découverte :)

Juste un up pour les nouveaux membres ou pour ceux qui n'auraient pas vu le message, les 3803 fiches du "Handbook of Mineralogy" de l'association américaine de minéralogie sont disponibles Ici

On n'a pas le droit de considérer le trigonal comme un cas particulier de l'hexagonal, le dernier est plus symétrique que le premier et c'est tout. Sinon tous les systèmes cristallins seraient des cas particuliers du système cubique, il n'en est rien (sans entrer dans les détails). Par ailleurs, je parle volontairement de système trigonal en faisant référence à l'axe de plus grand ordre de symétrie qui est donc trois, pour englober les mailles avec un simple axe d'ordre 3 (quartz, qui n'est pas rhomboédrique c'est une erreur tenace...) et les minéraux à maille réellement rhomboédrique (hématite, calcite, corindon...). Mais c'est tellement compliqué qu'à chaque fois que j'y repense je suis obligé de reconsulter les sources pour bien comprendre et finir par oublier quelques jours après Merci Serge ^^

Ah oui sans doute :) merci ^^

On ne dit pas "système de cristallisation" mais "système cristallin" et le système cristallin des chlorites est monoclinique. Le système cristallin "pseudo hexagonal" n'existe pas. Les sept systèmes cristallins sont les suivants : cubique, quadratique, orthorhombique, trigonal, hexagonal, monoclinique et triclinique. On parle de développement pseudo hexagonal quand un minéral a une forme hexagonale qui n'est normalement pas adoptée par le minéral en question. Comme la bien justement expliqué Cascaillou, un développement inégal (ou particulier) des faces est à invoquer pour expliquer cela. D'autres minéraux qui peuvent présenter des formes hexagonales sans appartement au système hexagonal sont les micas, le quartz et la calcite. Il y a plein d'informations complémentaires sur géowiki, n'hésite pas à t'y rendre :)

Rude ! quel est le minéral associé ?

Non mais Stéphane ne sois pas non plus de mauvaise foi, tu sais très bien que l'on peut observer un clivage dans un minéral sans que celui ci ne soit séparé en deux partie : calcite, fluorine, feldspath... les exemples abondent ! Et +1 avec François, je vois la même chose que lui, un plan de clivage bien nette. Et d'ailleurs, tu mesures certes des angles avec tes débris, mais le clivage du feldspath, sauf erreur de ma part va produire des lames et ne sera pas responsable de la forme des bords justement !

Et tu comptais garder cette information combien de temps ?! Tu arrives à cliver les verres archéologiques de Stéphane ?! Mais merde fallait le dire dès le début ! S'il te reste du matériel photo avant après et détail du plan de clivage obtenu et puis aussi un mesure de la dureté et de la densité. Bon sang on tourne en rond depuis 107 ans alors que vous avez des données !! Allez au boulot les gars ramenez nous des chiffres au lieu de balancer des trucs trop énormes pour qu'on vous croit !

Loooooooooool VivienZ :)

Rien dire au sujet des échantillons :) Les exsolutions relatées dans le cours de minéralogie sont parmi les grands classiques de la métallurgie lorsque l'on étudie le diagramme de phase fer-carbone. Suivant le taux de carbone, les exsolutions conduisent à des microstructures distinctes donnant des propriétés mécaniques distinctes. C'est vraiment la base de la métallurgie de l'acier. Pour le rejet c'est simple, il faut considérer la variation des énergies réticulaires : tu as un produit A, un produit B et un produit AB qui est une solution solide entre A et B. A haute température, l'énergie réticulaire de AB est plus importante que l'énergie réticulaire de A et l'énergie réticulaire de B, du coup l'espèce thermodynamiquement la plus stable est AB. Quand la température diminue, l’énergie réticulaire de A et l'énergie réticulaire de B sont plus importantes que l'énergie réticulaire de AB, il va y avoir démixtion c'est à dire que les phase A et B vont se séparer et le produit AB va disparaître. La structure que l'on obtient minimise d'une part la surface de contact entre les deux matériaux et maximise les interactions entre phase. Cela explique les structures peu intuitives que l'on peut observer (alternance de couche) car pour minimiser la surface le plus simple c'est la sphère... Les contraintes tectoniques sont exclues de mon raisonnement, de toute façon, je ne sais pas les intégrer. Il n'est pas non plus exclu que les structures cristallines aient un influence sur la structure des perthites avec par exemple la présence de canaux qui permettraient de faire migrer les ions pendant l'exsolution, mais là on touche les limites de mon savoir et je n'ai pas les outils pour vérifier :'( Voici ce que j'en pense, et je crois que je te vois venir avec de très gros sabots :) t'es vraiment malin, mais il faudrait encore le prouver même si l'idée est séduisante au possible XD Et donc ?

Oui mais tu veux en venir où ? Il y a des erreurs (graves) dans le pdf : La définition d'une solution solide est fausse. Il y a solution solide quand pour une structure cristalline inchangée, l'évolution des paramètres de maille est une fonction linéaire du taux d'atome ou molécule en substitution ce que l'on appelle une loi de Végard. L'utilisation du terme "corps purs" à la place de "pôle" est très dangereuse, en fait totalement malvenue. O 2 , N 2 , le diamant sont des corps purs , CO2, Si O2 sont des corps composés. Il s'agit de la déf inition thermodynamiq ue d'un corps et c'est la base de toute la chimie il faut le respecter. Comment peut-on dire qu'une maille acceptera un ion plus gros quand la température augmente parce que la maille en question sera plus grosse ?! C'est complètement absurde. Le rayon ionique de tous les ions augmente pour tous les ions avec la température. Cette explication est tout simplement idiote. L'explication est thermodynamique et il faut invoquer ce que l'on appelle l'énergie réticulaire (je ne rentre pas dans les détails on s'éloigne du sujet) La couleur bleue du corrindon est due à une intervalence ferII-ferIII et pas ferII-titaneIV, il serait temps que cette ânerie disparaisse des livres Le terme de solution solide d'omission me laisse pantois dans la mesure ou il définit des solides sous-stoechiométriques déjà parfaitement décrits. Je n'ai jamais vu ça nul part, mais bon, il ne faut pas voir le mal partout mais en même temps après 4 boulettes, je commence à être sérieusement sur ma réserve. Donc bon... tu as trouvé quelque chose de valable dans ce tissus d'approximation ? D'autres cours ici : http://www.lightbox.ca/~pcpiilonen/courses.htm

+1 pour la remarque de Laurent...

Ben oui parce qu'on brasse du vent avec nos bras, c'est pas efficace et à force ça sent la transpiration. Je ne dis plus rien tant qu'il n'y a pas d'analyse.

On discutera après les analyses.

Non mais je veux bien admettre que Stéphane soit doué, plus que l'admettre j'en suis persuadé mais il y a un bug énorme dans la démarche. On ne peut pas affirmer comme ça, sans prendre de précaution, qu'on est en présence de feldspaths fondus et transformés. C'est juste dix fois trop énorme. Avoir des idées, avoir le courage de les soumettre c'est une chose, mais s'il n'y a rien derrière pour appuyer ses dires, autant prendre le temps de rendre tout cela bien solide. Sinon ça ne sert à rien et tout le monde perd son temps parce qu'au final on en est ou maintenant ?! Eh bien tu maintiens ton hypothèse qui n'est pas prouvée et nous campons sur nos positions car nous n'avons rien pour les infléchir et ce après 5 pages de discussion. Et il faut arrêter de croire que l'on s'oppose à lui, que l'on manque d'humilité, qu'on vous empêche de rêver, de croire, qu'on se la pète etc etc. Si ce truc est un feldspath fondu, alors c'est juste l'halu ultime et c'est juste trop bon ! là c'est l'homme qui parle et l'enfant qui a envie de rêver, mais je suis un scientifique et pour l'instant, il n'y a rien de ce point de vue. Or si vous formulez une hypothèse et que vous la présentez comme telle, il ne faut pas s'offusquer des réponses des scientifiques qui par définition seront toujours sceptiques. Je ne sais pas si tout le monde s'en souvient mais j'ai affirmé un truc démentiel un jour sur le forum qui a été accueilli par une volée de bois vert de scepticisme, c'est normal, je n'avais aucune preuve. Mais à l'aide de considération géométrique, en compilant les données disponibles et en confirmant avec des analyses et de la détermination maison, j'ai fini par prouver ce que j'avançais et personne n'a attaqué mon hypothèse et sa démonstration. Donc maintenant, je peux dire que j'ai trouvé une occurrence de pseudomorphose de quartz par de l'augite. J'ai sué comme un âne, ça m'a pris du temps, maintenant la balle est dans ton camp et puis arrêtez de vous plaindre, la science c'est pas une partie de plaisir, et c'est pas du bricolage, on ne dit pas et on ne fait pas ce qu'on veut, après si ça ne vous plait pas, ben tant pis c'est comme ça. A vous lire on dirait qu'on est les méchants, qu'on vous empêche de donner libre cours à votre imagination, c'est juste déplaisant et ça marque une flagrante méconnaissance du travail du scientifique. Et puis c'est quoi ces soutiens ? On l'opprime ? Un scientifique juge les faits et la démarche pas la personne. La personne on s'en tape, ce qui compte c'est que la connaissance progresse et pour qu'elle progresse il y a des règles, des méthodes et voilà. Bref, il serait temps que l'on ait quelque chose à se mettre sous la dent, autre que des bouquins, mince quoi on a aucune données factuelles que du subjectif, on ira pas bien loin avec ça...

Pour moi c'est du verre mais il faut aller plus loin et je ne sais pas comment, il faut que je réfléchisse et je n'ai pas trop le temps en ce moment.

Mon propos est général et applicable à tout milieu parce que je ne suis pas rentré dans les subtilités que tu fais apparaitre dans ta question et qui me plongent dans l'embarras ^^. Dans un milieu aqueux, il y a des ions séparés, on peut solvater des complexes, dans les roches fondues, je ne sais pas du tout ce que l'on trouve ! J'ai envie de penser que globalement ça serait pareil, mais je n'ai aucun argument pour appuyer cela. Le mouvement brownien est dû à l'agitation thermique, tu peux l'observer dans tout fluide, mais il doit y avoir des conditions sur la viscosité du fluide, pareil je ne suis pas du tout spécialiste en mécanique des fluides, d'ailleurs je déteste ça =) J'adore ta question/remarque, en fait tu as décrit la même chose. La cristallisation ressemble à un processus de polymérisation. En fait tu crée des brique en solution et tu ajoutes ta brique à la surface du cristal, puis tu as une étape qui va transformer la brique en une entité identique à une partie de la maille du cristal. Ca marche dans l'eau, dans les roches fondues, ça doit être pareil mais ... Aucune idée, mais c'est bien pertinent :) C'est clair, quelle perte de temps de te lire, et puis te répondre.. pfff abstiens toi la prochaine fois (tu auras compris que je suis très ironique XD)

C'est exactement ça, je n'ai rien contre les amateurs et leur démarche, par ailleurs je suis humble et je pense que niveau innocence et imagination, j'ai vraiment mon mot à dire. C'est juste que vous allez trop vite en besogne, beaucoup trop vite et vous affirmez des trucs vraiment fous avec une assurance dingue. On a le droit de dire des trucs dingues, on a le droit d'avoir des idées super originales, on a le droit d'avoir une approche non conventionnelle. Dans mon laboratoire j'étais considéré comme un original avec des idées de dingue et une approche non conventionnelle basée sur l'intuition et l'imagination. Mais pour oser dire ces choses là il faut pouvoir les appuyer avec des preuves solides. Elle est là la démarche scientifique et mon apport est là, dans la critique, sinon on arrête tout et on raconte ce qu'on veut sans limite. Et là je ne suis pas d'accord, il faut un cadre, une méthode, de la rigueur, de l'analyse, du recul. La science c'est l'équilibre entre le rêve, le sentiment, l'envie, l'intuition l'excitation de la découverte et la rigueur froide, implacable qui vient appuyer notre côté fondamentalement humain avec sa part de rêve et de fantaisie. Par contre Éric, ton jugement, le fait que tu puisses insinuer que l'on prenne les gens de haut, que l'on monte sur nos grand cheveux, qu'on manque d'humilité, je ne suis pas du tout d'accord, je suis même très vexé que tu aies pu écrire des choses pareilles alors que je fais (nous faisons) toujours preuve de mesure et que je suis toujours dans l'échange (de mes connaissances, des méthodes, des analyses) et je ne fais pas tomber ma critique comme un couperet glacial en osant croire que j'ai raison et que les amateurs n'ont qu'à suivre mes indication. Vraiment, je suis hyper vexé par ce que tu as écrit. Au sujet d'une personne qui passe son temps à partager, ta critique est juste totalement inappropriée. D'ailleurs, le scientifique a pour but de faire avancer les frontières du savoir, s'il y en a bien un qui a un vertige palpitant face au vide insondable de son ignorance, c'est bien le scientifique. Donc maintenant pour revenir aux feldspaths potentiels, il faut une analyse chimique ou un test très simple : prendre un morceau de l'échantillon ou un échantillon complet. Le porter au rouge dans une flamme de gaz et le jeter rapidement dans une bassine d'eau froide. Si l'échantillon est un feldspath. Il se brisera en suivant les lignes de faiblesse naturelle (plan de clivage). Le feldspath est une céramique très réfractaire, il est difficilement imaginable qu'un processus terrestre ait pu tremper le matériau fondu pour le vitrifier parfaitement empêchant tout amorce de cristalisation. Donc au niveau du labo, une DRX et une EDX. La DRX pour étudier l'état cristallin de l'échantillon et l'EDX pour mettre en évidence la présence de K, Na, Ca, Al et Si, suivant les ratios des pics observés, on pourra trancher entre verre et feldspath. Désolé si c'est un peu couperet et si je donne l'impression de vous mépriser. Franchement je crois que je l'ai super mal pris !