Jean Baptiste DELORT

Je n'ai qu'un seul mot à dire : c'est "SUPER".

"L'azote n'est pas fulgurant en terme de réactivité, le phosphore par contre est plutôt labile, les différences se trouvent en partie là." S'il faut s'intéresser aux notions de réactivité et labilité, je crains que cela ne fasse appel aux théories de la quantique pas simplistes du tout. Mais, le résultat reste enthousiasmant ! Merci, Lionel-R, d'avoir travaillé pour nous !

L'atome d'azote doit s'ioniser 3 fois pour acquérir la structure électronique stable du néon... le phosphore aussi mais je suppose qu'il est présent dans beaucoup plus de 37 espèces minérales soit beaucoup plus que l'azote ?

Ton travail est fort intéressant, Lionel-R, il me tarde d'en discuter !!

très très très intéressants ces commentaires !

Personnellement, un tel tableau est loin de me laisser indifférent ! Il y a quand même quelque chose qui me rend perplexe : c'est qu'il est d'une grande complexité. On peut peut-être le rendre plus "intelligible" en modifiant l'ordre des lignes et des colonnes (un peu à la façon de Mendeleïev) : opération à laquelle je me suis livré. Les éléments ne sont plus classés par ordre alphabétique mais par numéro atomique. D'autre part, j'ai mis les vanadates, arséniates, chromates et molybdates à gauche et les oxydes entre sulfates et carbonates. On voit ainsi clairement un segment de droite (du bas à gauche du tableau au haut à droite du tableau, c'est à dire une de ses diagonales) qui décrit une répartition particulière des éléments chimiques associés aux classes. Mon nouveau tableau est sans doute loin d'être une représentation idéale car, comme l'a fait remarquer Lionel-R, le tableau est loin de comporter les 4000 espèces minérales (mais aussi peut-être que certaines d'entre elles qui possèdent trop d'éléments chimiques ne feraient que nuire à la lisibilité et à l'intérêt de constitution d'un tel tableau). Je voudrais bien savoir d'ailleurs ce que pense Lionel-R de ce nouveau tableau ! PS : veuillez excuser la mauvaise lisibilité (je n'ai pas trouvé comment copier proprement le tableau après son remaniement sur Power Point)

Les "scapolites" ressemblent vraiment à des quartz...

Dans l'article du Règne sur Betchat, il y a un quartz fumé exceptionnel appartenant à Patrick Girardini ; le cristal fait environ 6cm de long.

... moi aussi je les verrai avec grand plaisir car je cherche désespérément des collectionneurs qui auraient des minéraux analogues à ceux de Betchat mais ils sont "rares". Donc, merci beaucoup ! Il est aussi intéressant que tu connaisses Betchat, dommage que tu n'aies pas gardé beaucoup de pièces. En ce qui concerne la photo, cela fait penser à du clinochlore mais c'est sans doute plus compliqué que cela !

Je suis tout à fait d'accord. Le problème étant que ces cristallisations sont locales et très techniques (pour ne pas dire inesthétiques pour certaines ou trop "petites") ; en conséquence, elles sont sous-étudiées (peu analysées et peu publiées) ; les confusions sont donc malheureusement inévitables même pour le minéralo qui y attache de l'importance !

jolie photo, JML31 !

Voici une photo de ce qui semblerait être une leuchtenbergite (nom attribué par Lacroix probablement désuet aujourd'hui) de Betchat (taille des cristaux < 1mm). Noter la présence de fantômes de chlorite. Remarque : ces cristaux sont souples et clivables en paillettes (comme la muscovite ou la biotite). Certains ont une forme losangique ou hexagonale, d'autres plus compliqués sont sans doute maclés

EricT soit indulgent Jean-Baptiste, ce ne sont pas forcément des notions qu'on manie tous les jours et avec lesquelles on est super-familiarisé ! Tu as tout à fait raison ; j'aurais même pu le dire : dès que l'on a affaire au métamorphisme (et ses conséquences minéralogiques comme la pseudomorphose), la simplicité du sédimentaire est "étouffée". Ici, les phénomènes en rapport avec la formation des "dipyres" (qui est un terme local, certes, mais peut-être justifié car je ne connais aucun équivalent macroscopique en dehors de Pyrénées, c'est d'ailleurs une des raisons qui m'avait poussée à faire l'article du N°89 : que quelqu'un me dise s'il y a des minéraux équivalents ailleurs sur la planète, mais jusqu'à présent c'est la déception) sont extrèmement complexes ! D'où les grandes précautions à prendre lorsqu'on en parle, c'est pour cette raison que j'invite à parler de "scapolite" car dans ce cas, on s'affranchit de la difficulté et ainsi d'éventuelles erreurs en demeurant suffisamment vague (je rappelle que ces scapolites sont la plupart du temps un mélange d'espèces répertoriées internationnalement. rutile65 Leuchtenbergite : je le tiens d'avoir envoyer a l'époque un morceaux de se minéral a la revue : Monde et minéraux , qui eux l'auraient fait analyser par des personnes du BRGM qui travailler avec la revue Merci pour les précisions. La source est fiable mais il se pourrait que les choses aient changé depuis (on a supprimé certaines espèces et on en a attribuées d'autres) ; cela mériterait de faire des analyses approfondies (à Lausanne par exemple) Aussi, rutile65, les minéraux sont à mon sens extrêmement intéressants car, même si ce sont de grands classiques du métamorphisme pyrénéen, ils doivent présenter des singularités par rapport aux autres minéraux similaires (mêmes espèces d'un point de vue analytique quand même)... j'aimerais beaucoup les voir de mes yeux, donc si l'on peut un jour se rencontrer, par exemple à une bourse (pourquoi pas celle de Pau ou Soumoulou un peu avant, cela me ferait plaisir ; moi aussi j'en amènerai quelques unes) À bientôt, Jean Baptiste.

Apparemment, rutile65, tu n'as pas bien lu et/ou compris ce que j'ai expliqué. D'abord, d'attribuer deux noms d'espèces différentes à un même minéral n'a rien de fallacieux dans la mesure où l'on précise quels sont les tenants et les aboutissants d'une telle démarche ! Dans notre cas, il est clair que la scapolite en photo présente peu de similitudes avec une scapolite de mindat par exemple, parcequ'une scapolite de dureté 5,5 est non pseudomorphosée (a priori) alors que tes minéraux sont d'anciennes scapolites pseudommorphosées, ce qui explique leur faible dureté (rien n'est incohérent !) Une "belle" scapolite est transparente ou translucide à éclat vitreux et bien cristallisée au contraire des scapolites pseudomorphosées à cause de notre métamorphisme pyrénéen (les individus cristallisés sont souvent distordus, brisés, resoudés etc.) Dans les Pyrénées, les "belles" scapolites existent mais elles sont rares (je pense en avoir trouvées, elles sont vitreuses mais pas esthétiques... elles demanderaient analyse -prévue !-) Prends mon article du Règne Minéral N°89 et tu verras que tous les minéraux d'aspect "effiloché" en baguettes portent le nom de scapolite (scapolite tout court ou scapolite pseudomorphosée en muscovite). Le nom de leuchtenbergite (et non lunchtenbergite) que tu donnes à tes scapolites ne m'étonne pas du tout et n'est pas non plus contradictoire : c'est un silicate (tout comme la muscovite) qui est issu de la pseudomorphose de la scapolite. À Betchat, il a été cité par Lacroix et la plupart des échantillons que j'ai récoltés pensant être de la leuchtenbergite en sont probablement mais chacun sait jusqu'à quel point il est compliqué d'accéder à un nombre élevé d'analyses, ce qui a eu pour conséquence d'en prioriser certaines au détriment d'autres (c'est ce qui s'est produit pour la leuchtenbergite). J'espère avoir été assez clair cette fois-ci ! J'ai quand même une question à te poser, rutile65, est-ce que le nom de leuchtenbergite que tu donnes vient directement d'une analyse ou bien de la littérature (et si tel est le cas, les publications sont-elles anciennes ou récentes ?). Notes que les noms de certaines espèces attribués par Lacroix sont aujourd'hui désuets et les minéraux correspondants n'ont plus du tout le même nom. À bientôt, Jean Baptiste.

Merci JML31 de continuer à perpétrer la mémoire de Betchat ! EricT "Merci à Jean-Baptiste, rejoint par Jean-marie, pour la détermination des minéraux du Keuper : c'est vrai qu'on a là de grands connaisseurs..." grand connaisseur, non ! mais c'est vrai que Betchat m'avait occupé et passionné ; dommage cependant que je me sois réveillé un peu trop tard. J'aurais eu des "pièces de malade" !!!

oui, effectivement, ces roches datant du Keuper correspondent au Trias. Le bloc passé à l'acide présente clairement deux sortes de minéraux : les quartz (à section hexagonale, souvent non terminés) et des baguettes parallélépipédiques (ou pseudo-parallélépipédiques) de scapolite (aussi parfois dénommée "dipyre")... un grand classique du métamorphisme pyrénéen.

Juste une remarque qui malheureusement, au lieu de clarifier les choses, ne va faire qu'embrouiller. La terminologie épisyénite (peut-être fausse) était utilisée par les anciens carriers de Saint-Béat comme étant une roche (d'origine magmatique) vert foncé (ainsi facilement identifiable) ; j'ai récolté une pièce qui ressemble fort à l'horneblende en question et j'en avais fait de la tourmaline... est-ce que cette horneblende a été analysée ? Le minéral appartient au groupe des scapolites. Le problème avec ce genre de choses c'est que le ou les cristaux originels ont subi des transformations chimiques (de type peudomorphoses). À Betchat (cf le Règne Minéral N°89) il existait des structures tout à fait similaires. Les analyses faites à Lausanne par Nicolas Meisser avaient révélé que la composition est un mélange d'espèces minérales (silicates) et quartz. C'est bien compliqué d'autant qu'on parvient mal (ou même pas du tout) à reconstituer l'histoire du caillou (à quel moment telle espèce a été remplacée par telle autre...) En ce qui concerne la gangue, (à Betchat c'était souvent un carbonate), elle me paraît être silicatée (soit non attaquable à l'acide chlorhydrique, même à chaud) ? J'avais déjà vu des structures pareilles dans une bourse de la région parisienne il y a quelques années provenant du même secteur. En général, ces carbonates ou silicates métamorphisés proviennent du pourtour de la masse gypseuse triasique omniprésente (sinon en surface, en profondeur) au niveau du piémont pyrénéen.

Salut Éric, Content de te voir intervenir en ce moment ! Merci de nous faire part de ton savoir qui une fois de plus prouve bien que tu es un vrai professionnel ! Merci encore, Jean Baptiste. PS : ton doc est intéressant : je le garde en fichier (si tu le permets !)

... bien que je sois un pyrénéiste convaincu, la photo de baryte des Asturies ne me gêne pas plus que cela (compte-tenu du fait que les ensembles géologiques dépendent les uns des autres) mais je pense qu'il faut quand même conserver une certaine rigueur surtout concernant les domaines scientifiques. De la même façon on pourrait s'étonner de voir apparaître sur ce post des fluorites de Berbès ! (qui se situe bel et bien aussi dans les Asturies).

Ce n'est pas tellement à moi de t'excuser, c'est l'auteur du post, fred09, qui doit te "pardonner" !!! Merci pour la réponse !

C'est peut-être un détail, mais il me semble que les Asturies correspondent à la cordillière cantabrique, ensemble de monts disjoint des Pyrénées

Je ne sais pas pourquoi mes photos ont disparu (p. 134)... Encore une chinoiserie de l'informatique !

Cela parait évident de dire que ces calcites sont top mais je le dis quand même ! Très belle trouvaille, Maurice, (compte-tenu de l'ancienneté du site)

... les magnésites ressemblent beaucoup à de la baryte ou du gypse lenticulaire

... c'est tout à fait vrai ! Je confirme : moi aussi j'ai trouvé des cristaux de quartz (infracentimétriques) associés à des cristaux semi-transparents à transparents de dolomite.