Jean Baptiste DELORT

Merci pour l'intervention. Le problème est que je n'avais récolté que cette pièce (que je ne souhaite pas détruire) ayant été, sur le moment, moyennement convaincu par l'intérêt du caillou. Pour l'instant il est plutôt compliqué de revenir en chercher. Cela étant, les choses pourraient (comme souvent) être moins simples qu'il n'y paraît ; il est de forte probabilité que ce soit une strontianite étant donné que l'élément strontium "traîne" en quantités non négligeables aux alentours ; cependant, à mon avis, ce pourrait très bien être une aragonite chargée en cet élément (l'expérience montre que l'aragonite joue le rôle de "pompe" à métaux assez couramment) ; dès lors, je ne saurais pas comment interpréter le test à la flamme...

Content de vous lire aussi ! Je suppose que cette actinote n'a pas été analysée (?) ; je présume éaglement qu'elle est une conséquence de la mise en place des roches particulières appelées "épisyénites". Je pose cette question car j'ai fait un peu de biblio sur Saint-Béat, sans pour l'instant avoir pu vraiment approfondir du point de vue théorique ; la géologie du secteur n'est pas simple et pour cette raison, on pourrait être surpris sur le plan minéralogique qu'il faudrait appréhender avec un "œil neuf" (en particulier en effectuant des analyses de microminéraux) ; je vais m'en occuper (du moins sur certains aspects), c'est une question de temps (jusqu'à maintenant, cela m'a été difficile).

Bonsoir, Après avoir voulu faire quelques essais sur les techniques de photographie, voila ce que ça donne : flottant de strontianite (?) de 5 cm environ sur fond noir Jean Baptiste. Remarque : on voit mieux la photo en cliquant dessus !

pas mal la nouvelle trouvaille esor6 !

Merci beaucoup pour la réponse. Par contre, ce n'est pas du tout un quartz fenêtre (récolté dans des fissures de quartz à âmes dans un contexte métamorphique et magmatique).

Il est vrai que j'aurais été plus content de savoir que c'était une macle, mais, je cherche juste la vérité !! je prends l'affirmation que ce n'est pas une macle. Merci pour la réponse. Merci également à 1frangin qui s'est véritablement impliqué dans le débat ! Jean Baptiste.

Je suis d'accord pour les deux parallèles, mais peut-être qu'il faudrait considérer deux autres directions de macle, à savoir, celles que j'ai matérialisées (par les deux flèches rouges) ???

J'explique ce que j'ai fait : en bleu, les segments correspondant aux deux faces, et en rouge, les perpendiculaires à ces deux segments, qui, entre elles, font (compte-tenu des imprécisions dues aux mesures) approximativement 84°... Je ne dis pas que ce soit une macle de La Gardette mais c'est curieux, quand même, non ?

voir MP !

... ah oui ?! tant pis. Pourtant, il y a bien un angle légèrement inférieur à 90° (même si cela ne se voit pas beaucoup sur les photos)

Je pense que ce quartz (récolté sur le secteur d'Aspet en 1998) présente bien une macle de la Gardette : vue de profil vue de dessus (désolé pour la médiocre qualité des photos, mon réducteur d'images les diminue trop !)

on dirait qu'il y a un décrochement ; Est-ce une macle de La Gardette ?

... pour rester sur les inclusions (ou interpénétrations) quartz récolté en 1997 sur le secteur d'Aspet quartz de Luzenac "souffrant de problèmes d'alimentation, en pleine digestion de pyrite" ! (apparemment, c'est une pyrite oxydée)

... il est vrai qu'on peut se poser la question (surtout si l'on veut "couper les cheveux en quatre" !) Si l'on prend la définition du Larousse on trouve : "quelques chose contenu dans autre chose" ; si l'on change de référence, on trouve d'autres définitions ; en principe, lorsqu'il y a inclusion, les deux "objets" concernés se sont imbriqués avec un décalage dans le temps (par exemple, l'ankérite est déjà formée lorsqu'elle commence à entrer dans le quartz) ; personnellement, avant de me poser la question, je voyais le problème sous l'aspect mathématique, c'est à dire un sous-ensemble a contenu dans un ensemble B, et dans le cas précis (puisqu'on parle de quartz dans quartz) b rentré dans B... Si un spécialiste des inclusions nous lit, je ne demande qu'à être contredit !

Les quartz ont parfois "faim" et "mangent" ce qui leur passe sous la main ! De Larceveau, pour ma part, ce sont les premiers que je vois avec ce genre d'inclusions. Pour le premier, je dirais carbonate de type dolomite (ankérite possible, magnésite possible, calcite moins probable sans doute) ; si c'est opaque et métallique, cela pourrait être une pyrite (la photo montre un cristal franchement cubique). On rencontre aussi des inclusions de quartz dans quartz ; peut-être Est-ce le cas pour le second.

Ce petit quartz lardé d'épidotes est plutôt fascinant ; bravo Maurice ! (au fait, comme convenu, je t'ai envoyé un MP en juillet, je te le dis au cas où tu ne l'aurais pas vu)

Ah bon, d'accord. (cela dit, à vol d'oiseau, ce n'est peut-être pas très loin effectivement "du site auquel je pense" !) En tout cas, Azurite09, il est bon ! Bravo !

MP envoyé à Michel de Champigny !

je crois connaître le site ...

merci, quartz, pour la réponse. Même s'il est probable qu'il s'agisse d'actinote, une éventuelle analyse pourrait surprendre... à faire pour être certain !

Je trouve cette pièce jolie ; est-on sûr que c'est de l'actinote ? (c'est peut-être beaucoup plus compliqué que cela) ; quelle est la taille du caillou ? Il a été nettoyé à l'acide j'imagine ?

je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas de la vésuvianite (au lieu de diopside) ?

mais d'où ça sort ça ???

J'adore cette pyrosmalite !