zéolite

Bonjour +1 pour lithophyses

Merci. Bonne journée A+

Voila ta messe est dite. prouve bien ton manque d'expérience: oui je confirme, je ne suis ni paléontologue, ni vendeur, mais ne l'ai je déjà dit?

Okokok tu te rattrape bien avec ce superbe article, j'ai au moins de la lecture pour plusieurs vacances. et je te remercie de ne pas rester sur une note négative. ne trouve que celui qui cherche, mais celui qui cherche n'est pas sur de trouver.

un bon exemple les deux derniers commentaire, uniquement stérile, caterpillar si tu as le nom de la bestiole, donne le avec un comparatif, si non c'est gratuit, et juste nuisible. gaeldeploeg tu remplace une question par une autre, rien ne t'oblige à te faire violence en suivant un sujet illogique. ma question est le lien de parenté entre cette échantillon et alphadon ou consort, une fois éclairci ce point on verra le quid de la datation. la négation sèche n'est pas une argutie. reste que cuspide C et B et pas d'hypocône sont des traits archaïque

Merci pour ta bien vaillance, je te rassure je n'ai pas bille en tête, ça fait plusieurs années que je cherche à évité cette idée, me disant que ma lecture des structures dentaire mérite d'être soumis à la critique, d'où ma présence sur Géoforum, mais à part toi et un ou deux autre, j'ai peux de retour constructif. je suis ton idée de contacte et je te fait un topo, actuellement je travaille avec : A revision of "pediomyid" marsupials from the late cretaceous of north America. bel article.

oui alphadon est américain, exclusivement? il en est un peu de même pour l'échantillon que je rapprochais de leptodontomys, ou de la vertèbre proche des scutisorex qui vivent maintenant en Afrique équatorial. et cette fois aussi la forme diffère par des détails assez subtil, comme ici la crête du cuspide B rejoint la préparacrista lingualement au lieu de rencontrer le parastyle. ce qui dessine un Y. mais pour moi la filiation est claire, je cherche juste à être factuel, même si je suis conscient de déranger l'ordre établie. et les fermes convictions. mes échantillons sont toujours très petit, et non peut-être pas fait l'objet d'une attention bienveillante, dans un monde ou prévaut le spectaculaire le grandinosaure.

On s'en rapproche mais la A est plus proche, avec le cuspide en c position plus marqué, le protocône plus antérieur, le plateau stylaire antérieur plus faible.

Super ton lien, moi plus alphadon pour la A. je peux argumenté si tu le souhaite. encore merci.

Ah !

Bonjour merci du temps que tu daigne m'accordé. toutes les images que je fournie sont issu d'échantillons en ma possession. sur tous mes contenus.

effectivement dans la première série trois dents, dans la deuxième série quatre, et la première dent de cette série est la même que la première de la série 1, mais en vue miroir pour facilité la comparaison avec les suivantes. toutes ont une largeur buccolinguale proche de 3 mm. tu as une fois de plus entièrement raison, les 3 de la première série sont pour moi proche et primitive, pas d'hypocône assez robuste, je les trouve proche d'aspect de protolambda, dans la deuxième série en considérant que le métacônule migre pour donner l'hypocône, ce n'est plus très compliqué de voir une filiation phylétique. ton point de vue sur ce point m'intéresse.

Du coup cette suite logique tient-elle la route? tous les échantillons sont du Quercy

Bonjour pour cette molaire supérieur gauche 002 Ma je trouve une belle ressemblance avec protolambda … elle est du pech du fraysse, qui peut en dire plus?

Bonjour sans vouloir te décevoir, un caillou en forme de coin. rien de plus.

Bonjour Super merci encore. oui merci aussi pour la méthode je n'y pensais pas!

Bonjour Super merci encore. oui c'est exactement ce genre d'article que je cherche.

Bonjour Super merci encore. as-tu aussi des doc de détermination des faunes?

Bonjour d'autres doc, you are welcom!

Bonjour merci pour le doc, c'est sur ce genre d'article j'en suis friand. pas de souci moi aussi je suis parfois à l'envers.

Tout d'abord merci elasmo du soin et de la qualité que tu apporte à tes réponses. sans t'arrêter à la forme parfois un peu sèche. non je n'ai pas de certitude. j'enregistre ton DOC et je le lirais attentivement. j'ai si peu de certitude, qu'aujourd'hui je penche pour un chiroptère, et plus le sujet précédant pour un monotrème. mais j'espère avoir le début du commencement d'un classement de ma faune, mon intention est de cerné si mes échantillons sont représentatif d'un étage et le quel? ou si ils s'étalent dans le temps sur quelle durée? mon premier besoin est d'affiné mes données d'anatomie comparée. merci aussi pour tes critiques toujours constructives.

oui c'est ce qui devais être dit de Cuvier et de son anatomie comparée, avant sa démonstration avec l'os marsupial. ceci dit, je dit ressemblance entre la forme générale de ce fémur et le fémur de l'ornithorynque et pas entre ce fémur et l'ornithorynque. car sur les photos on en vois pas grand chose sur la première, quand à la deuxième c'est un anoure! il y à t-il un trou rond sur la tête fémoral des anoures? c'est aussi un argument infirmant ornithorynque. mais petit et grand trochanter sont en position évoquant ...

La ressemblance est plus vers l'ornithorynque.

mise à jour de la demande d'elasmo

les autres photos sont faites et sur l'autre sujet