PK67 bis

ou porifère ? Il faudrait prendre d'autres photos de plus près ou mouillé.

Pas de fossiles !

On peu dire ça ... mais il y a des millions d'années !

Bonsoir, j'aimerais vous soumettre une petite énigme avec une roche trouvée dans la nature (tel quel !) et qui aurait pu être prise par une météorite mais qui n'en est pas une. Je sais exactement de quoi il s'agit et répondrait donc à vos questions en espérant vous avoir intrigué ou amusé. Cela change des boules de marcassite ! Provenance, type de roche et phénomène de formation attendent vos réponses.

Bonsoir, madrépore ?

Un autre test serait de mettre la langue dessus, car en forêt il pourrait y avoir du sel déposé pour les animaux.

Il vaut peut être mieux téléphoner avant au 04.68.74.02.08 .

Bonsoir, il existe des terriers ayant un aspect également "perturbant" et appelés "bifungites".

Bonsoir, tout à fait d'accord avec "Manu34".

Les fossiles fantômes ont-ils une existence réelle ? Le plus souvent les scientifiques les désignent ainsi, car ils considèrent qu'il s’agit plus d’empreintes résiduelles que de fossiles tels qu’on les imagines. On se rapprocherait donc des ichnofossiles ? Voici un exemplaire que j'ai trouvé il y a des années dans le kimméridgien d'Eichstätt (Solnhoffen) en Allemagne. Il s'agit d'un insecte de 3 cm appelé, dans la langue de Goethe, « WASSERWANTZE » et probablement proche des dytiques ou punaises d'eau de nos étangs . Un face est convexe et l'autre concave, mais laquelle est le fossile et laquelle ne serait que sa contre-empreinte ? En fait ce sont toutes les 2 des fantômes du même fossile ! Toutefois ce dernier est bien présent … sous environ 1 mm de sédiment de la face concave. Au vu de l'empreinte des segments abdominaux on peut même préciser qu'il a été fossilisé sur le dos. Mais comment son image est-elle devenu visible au dessus du fossile ? L'eau a-t-elle transporté de la matière organique par capillarité … mystère ? Merci de montrer également vos fossiles fantômes !

Sinon le musée d'Espéraza est sympa avec même possibilité de chercher dans les déblais après la visite.

Bonsoir, je crois me souvenir qu'à Naica il y a 3 cavernes à cristaux ; celle avec les géants de gypse (âge déterminé à environ 500 000 ans grâce à des matières organiques incluses), une autre avec des gypses plus petits (environ 1 mètre) et celle avec les belles anhydrites bleues. Tant que la mine est en exploitation ces cristaux seront "libres" mais lorsqu'elle s'arrêtera, l'eau chaude saturée en minéraux reviendra et les cristaux continueront leur croissance pendant encore des centaines de milliers d'années jusqu'à combler toutes les cavités.

Pourquoi pas de l'énargite ?

Certaines graines actuelles sont très dures. Pour la petite partie blanche de l'extrémité, on dirait le germe.

Pour la 2 il faudrait voir une section; l'oncholite est plutôt finement stratifié et l'œuf montre une croissance plutôt verticale mais aussi des pores.

Ressemble à de l'oncholite (algue) des niveaux lacustres.

Comme "Kayou" photo de l'autre face et de l'extrémité de gauche.

Pour la galène il faudrait regarder à la base s'il y a un cristal de cassé et si cette cassure forme des angles droits dans 3 directions.

Une graine ?

Merci "jjnom" pour cet avis très avisé ! Je passes pratiquement tous les galets fossilifères noirs à l'HCl dilué et seules les coquilles (et squelettes) de bivalves, de gastéropodes et de crinoïdes sont plus ou moins dissouts. Mon repère principal a été une carrière du Frasnien des Vosges formée de plus de 600 couches de schistes charbonneux noirs et comportant notamment des nodules de pyrite, montrant une certaine similitude avec ces galets, mais la faune et la flore qui y a été recensée est différente de celles des galets. J'ai également tenu compte que les endroits prospectés l'étaient dans un secteur (au sud de Strasbourg) comportant une grande partie de sédiment originaires de la vallée de la Bruche. Généralement, pour la provenance des alluvions du Rhin, c'est le Jura (pour les galets jurassiques calcaires), les Alpes (pour les galets silicatés) et les Vosges (pour les grès et les roches primaires liées au volcanisme), la Forêt Noire (peu présente avec un peu de volcanisme du Kaisersthul et des silicates probables du sud du massif) ... à part certaines roches spécifiques (grès, rhyolite, basalte du Kaisersthul, spilite ...), une provenance exacte nécessiterait des analyses poussées.

Bonjour, et merci pour cet intéressant débat. Sans vouloir vous influencer voici les éléments de mon analyse. La roche noire : Lydienne, phtanite ou/et radiolarite ? Elle varie d'un noir uniforme à un gris (en altération superficielle). Elle est composée principalement de silice avec plus ou moins de grains de quartz, de la matière organique noire, soit diffuse, soit en petits amas inclus dans la silice, il y a un peu micas blancs et de la pyrite parfois cristallisée mais le plus souvent altérée. Non altérée, celle-ci remplace rarement la coquille de petits fossiles. Un unique exemplaire noir à grains de quartz contient de la Glauconite. Pour son origine ; nous sommes dans des alluvions du Rhin, mais dans ce secteur un apport important d'alluvions de la Bruche a été constaté sur une profondeur atteignant 50 mètres. Les études des roches, du massif vosgien en places, ont relevé des couches dévoniennes allant du Givétien à la limite entre le Frasnien et le Famennien. Géologiquement sur notre continent des apports importants de carbone ont été datés de la fin du Givétien, du Frasnien et du Famennien. Le rattachement des fossiles à des familles ou des genres supposés privilégierait la fin du Givétien mais sans exclure un mélange avec du Frasnien et du Famennien. Les roches noires du jurassique sont généralement des marnes durcies et je n'ai pas connaissance de ce type de roches dans les Vosges. La faune : Je dirais que c'est essentiellement une micro-faune, dépassant rarement le cm et malheureusement très souvent fragmentaire. La faune est variée avec principalement des terriers de vers (?), des bivalves, des articles de crinoïdes, des gastéropodes et des coraux, tous de petite taille. Les céphalopodes sont rares et le plus souvent en moules externes. Des organismes tubulaires restent indéterminés. Un crania et un moule interne de Platyceras sont supposés. Une fossile de couleur blanche présente une structure fibreuse et pourrait être de l'os (?). Les radiolaires ne sont jamais visibles à la binoculaire x40. La flore : La présence de Glauconite indique une formation sur le plateau continental à des profondeurs de quelques dizaines de mètres à quelques centaines de mètres et relativement proche des côtes. Les seules traces végétales sont de minuscules fragments (<1mm) en fibres d'un aspect métallisé seraient apparentées à des calamites. Si c'est un Crinoïde : La forme elliptique visible dans chaque « bras » et un orifice central (pourtant plus carré que rond) vont dans ce sens. Le Professeur LEFEBVRE du CNRS de Lyon précise que « Ce sont sans hésitation des columnales de crinoïdes ». Si c'est une Astérie : Les granulations entre les « bras », l'absence de calcification (contrairement aux autres articles de crinoïdes trouvés), la finesse de l'organisme, sa déformation (si organisme mou) vont dans ce sens. Pour ce qui est de sa forme plutôt trapézoïdale, j'ai pu observer que les astéries (actuelles ou fossiles) qui perdaient un bras avaient tendance à resserrer les deux bras jouxtant la blessure et par la même rapprochaient également les deux autres bras et de ce fait augmentaient l'angle formé par ces derniers. Quel crinoïde pourrait faire de même ? CONCLUSION : Un crinoïde rampant, une astérie archaïque et très proche parente des crinoïdes ? En tout cas un fossile atypique qui pose plus de questions qu'il ne donne de réponses !

Merci Philippe pour cette réponse.

Bonjour Jean-François, j'y ai aussi pensé notamment en raison qu'astéries et crinoïdes sont parents comme dit dans cet article ; je cite : " Le fossile de Cantabrigiaster fezouataensis a été découvert dans les montagnes de l'Anti-Atlas, au Maroc. C'est un drôle d'animal qui y a été extirpé : vieux de 480 millions d'années, il possède des caractéristiques communes aux étoiles de mers et aux crinoïdes (lys de mer) modernes. Sa découverte pourrait permettre de mieux comprendre l'évolution et la diversification des échinodermes, groupe qui comprend également les oursins et les ophiures. " Mais mon spécimen ne comporte pas la calcification rencontrée chez la majorité des crinoïdes et est quasiment plat ; à contrario les ossicules, plutôt présentes chez les astéries, sont bizarrement situées dans les parties séparant les bras. Ce fossile est vraiment hors norme !

Bonjour, la faune dévonienne des galets de lydienne du Rhin continue de me poser des problèmes de détermination, car elle me sembles complètement atypique. Ce dernier spécimen ressemblait à une couche de rouille de 4 mm de large mais d'une forme trapézoïdale et pour y voir plus clair je l'ai nettoyé à l'eau. Le fossile relativement plat m'a d’abord semblé être un article de tige de crinoïde, mais ceux-ci, assez fréquents dans ces sédiments, ne lui ressemblaient pas du tout et sont toujours nettement plus épais avec une structure uniforme. Le spécimen a apparemment perdu une partie d'un des ses 5 « bras » et présente comme une axe de symétrie (du à la perte du bras ?). Le fossile a une structure en étoile, mais avec des parties, entre les bras, comportant de très fines « ossicules », inexistantes chez les articles des crinoïdes de ces niveaux. Ce serait une astérie ?