Mt Ventoux

Comme je l’ai dit plus haut, il s’agit de fossiles dont l’exportation est prohibée (patrimoine de l’Unesco) et donc comme tout site inscrit de ce type, les fossiles qui en proviennent sont des biens culturels. La totalité de la France n’est pas en réserve ou sur la liste de l’Unesco. J’ai l’impression que ce sujet est un peu le même phénomène que l’on a eu avec la Covid. Le virus est apparu puis tout le monde en a fait tout un plat pour peut. tout les spécialistes avec lesquels j’ai pu discuter m’ont toujours conseillés de collecter. Si il s’agissait d’un acte délictueux ils n’encourageraient pas les amateurs. Je ne sais plus où j’ai vu passer cette information mais la collecte de fossiles est autorisée aux amateurs justement parce que ce sont eux qui participent aux savoir, aux découvertes et à l’enrichissement des musées. Les douanes où personne d'ailleurs ne connaissent l’intégralité du code pénal par cœur, surtout pour des domaines si ciblés. Quand aux experts de la fac de Strasbourg je m’en méfie également grandement.au vu des idioties qu’ils ont rapportés. Enfin, si les douanes ont voulues creuser d’avantage c’est qu’il y a du matériel étranger, donc d’autres lois (plus complexe)

Ça devient pathétique… Un site fossilifère exceptionnel faisant partie du patrimoine d’un pays (Brésil par ex) fait partie de l’aspect culturel, mais ce ne sont pas les fossiles en eux mêmes. C’est avant tout l’association entre la population, le patrimoine et ces mêmes fossiles. Dans le cas d’une griffée ou d’un pauvre coquillage ramassé en France, on ne peut pas parler de trésor culturel…

On emploie le mot culturel à tort et à travers et dans le cas de M.Escuillé d’après ce que je lis il y a bien mention de pièces provenant d’un site inscrit à l’UNESCO donc un contexte particulier. Toute la France n’est pas inscrite à l’UNESCO il me semble. Donc aucun problème.

Non tu te trompes un bien culturel est lié à la culture (humaine) c’est à dire le domaine de l’histoire, de l’art… qui comprend l’archéologie…

S’il est vraiment allé en prison, même si la récolte de fossiles était (imaginons) interdite, il a dû sûrement faire d’autres choses beaucoup plus graves. Internet regorge de condamnations de pilleurs de sites archéologiques qui ont causé leur méfait en France. Ils n’ont eu que du sursis.

Ce que tu cite n’a rien à voir avec la France.. on parle de fossiles provenant du Brésil, pays qui a mis de très strictes réglementations. Ce n’est pas le cas de la France.

J’ai parlé d’archéologie entre parenthèses, facile de couper les phrases.

Je n’ai jamais utilisé de version payante, mais peut importe. Il faut rester très prudent. Avec ce genre de sujet très ciblé, l’avis d’une application reste incertain. J’ai déjà eu l’occasion de m’adresser à des gendarmes en leur posant ouvertement la question, ils n’y ont jamais vu aucun problème. De la même manière, j’avais également posé la question à une connaissance qui est avocat. Lui non plus n’y voyait aucun problème… Il n’y a qu’à voir la conférence de M. Buffetaut sur l’importance de la participation des amateurs. Il a même fortement encouragé aux gens de collecter les fossiles. Il est loin d’être bête et il baigne dans le métier depuis bien longtemps. Si c’était véritablement hors la loi, il ne dirait jamais cela. Ces douaniers ont simplement jugé cela suspect, ce n’est pas commun pour eux, et les gens sans connaissances associent souvent un fossile à un bien culturel (archéologique notamment) ce qui est complètement faux.

J’ai vu ce sujet passer sur Facebook et même un peu de partout. Plusieurs spécialistes, amateurs de longue date ont apportés leur avis sur la question de cette « arrestation ». La collecte de fossiles est autorisée de même que la vente etc… du moment où il y a autorisation du propriétaire si on est en site privé. Quand aux forces de l’ordre ils ne connaissent strictement rien aux fossiles ou à la paléontologie. Les gens qui ne sont pas du domaine ne connaissent pas la différence entre paléontologie et l’archéologie. Étant donné que l’archéologie est plus stricte et encadrée (légalement), tout est mis dans le même sac et pourtant cela n’a rien à voir. Si ces personnes veulent récupérer leurs fossiles elles le peuvent puisqu’elles ne sont pas en infraction. Cela prendra simplement du temps et de l’énergie. Quand à ce que dis TchatGpt sur les question réglementaires il ne dit que des conneries. Il va dans les généralités en brodant. J’ai dû plusieurs fois l’utiliser pour des demandes de renseignement sur des textes réglementaires à chaque fois c’était complètement à côté ou du à peut près très vulgarisé.

C’est encore pire si il y a beaucoup d’or. Cela ne servira qu’à empoisonner l’environnement grâce à la cupidité de l’homme.

Bof tu parles le mystère archéologique ne durera pas longtemps. L’entreprise qui s’implantera ne voudra sûrement pas que des fouilles puissent entraver leur exploitation. Ça ira sous le tapis. Pas vu chef !

Cette info est assez ancienne, je l’avais déjà vu passer à l’époque. Si il s’agit d’une découverte intéressante d’un point de vue géologique, il vaut mieux qu’elle reste sous terre. Si une exploitation est lancée, tout ce que ça va générer c’est une filiale qui s’en mettra plein les poches, et des exploitations qui possèderont un sacré impact environnemental… aucun intérêt scientifique, simplement des lingots coulés pour alimenter les banques d’état et autres…

Ah oui ok, si j’ai vu une info sur le décès de ce chanteur ça n’a pas du particulièrement m’atteindre. Ça doit faire longtemps qu’on entend plus parler de lui… Toujours est il qu’il est sûrement plus vénérable que l’autre « célébrité » décédée le même jour. J’ai quand même eu peur que des gens puissent regretter la mort de ce négationniste !!

« Moi qui voulait rendre hommage à un autre grand homme disparu ce jour, je crois qu'il est inutile d'en faire état sur le forum vu le niveau d'abjections que l'on atteint ». Chacun sa définition de grand homme. Pour moi, celui dont on parle, mort le 7 janvier, était loin d’en être un !!

Presque tout les politiques sont malhonnêtes, et ceux que l’on a aujourd’hui au pouvoir ne font pas exception. Il y en a de très rares qui ont marqué l’histoire. Les autres ne font que passer.

C’est pour faire un test sur un échantillon et voire ce que ça donne. Pas pour dégager les os de la brèche.

Entre la brèche et le calcaire il y’a cette formation de speleothèmes qui forment comme un coffrage. Je pense également qu’il y’a une stratification, deux strates successives toutes deux fossilifères. Une première très dure et qui contient des restes assez bien préservés (si on ne les brise pas en extrayant). Cette première couche occupe les parties inférieures. Par la suite, on a une autre formation de brèche terreuse brun très clair qui se délite facilement, les restes qu’elle renferme sont dans un piteux état. Là où cela devient étrange c’est que au niveau de cette même formation « terreuse » nous avons une petite poche de nouveau de cette même brèche très dure que l’on rencontrait dans la partie inférieure du remplissage. Ça c’est pour la description jusqu’à 1m 90 environs (ma taille). Après la brèche continue plus haut mais il me faudrait une échelle pour l’atteindre, il y’a peut être encore d’autres formations. Un élément que j’ai omis de mentionner, c’est qu’avec le peut que j’ai pu en exploiter, j’ai remarqué que dans la partie inférieure dure, les ossements sont présents par poche, en regroupement. Quelques fois il n’y en a aucun d’autres fois ils sont groupés, toutefois on ne peut pas dire que le remplissage soit très riche, et il faut pas mal taper avant d’espérer de tomber sur quelque chose.

Malheureusement je n’ai pas d’acide oxalique. Il faudrait que j’en achète sur internet.

« La tectonique c'est juste une histoire d'architecture, c'est la structure acquise par les roches. Dans les marqueurs passif tu as la stratification qui en milieu karstique , si les strates sont proches de l'horizontales feront des cavités plus larges que hautes. » Ah oui ok d’accord merci, je comprends mieux. Effectivement Il n’y a pas de déplacement particulier ou de glissement donc je pense qu’on peut exclure la faille.

À gauche c’est une fente karstique qui a été fortement attaquée par l’exploitation de la roche et soit son contenu n’est plus là, soit elle a toujours été vide. En tout cas elle est analogue à la brèche juste à côté.

« Glazek (1989) suggère que la présence de structure tectonique est indispensable pour le développement de cavité. » Cette suggestion a été vérifiée/confirmée par d’autres auteurs ? Si tel est le cas il y a plein de publications scientifiques à modifier/apporter des précisions. A ma connaissance jamais la cause tectonique n’avait été jugée comme obligatoire pour toute formation karstique provoquée par dissolution du calcaire. C’est une bien curieuse information.

Pour appuyer ma théorie, une faille devrait être un minimum géométrique, ou avoir une forme qui se répète même si elle est en « M » dans mon cas la première partie du karst est verticale (avec remplissage) la deuxième partie (vide) continue sous la surface du sol et sur des mètres et des mètres, elle va à gauche, à droite….Faudrait que j’y retourne pour faire de la spéléolo !

Bin oui une faille c’est une cassure, un glissement qui se produit souvent (mais pas toujours) quand on a deux substrat géologiques différents, ou en tout cas lorsqu’il y a certaine poussée qui génère une rupture. Entre deux couches de roches différentes y a souvent un point de sensibilité (fragilité) et ça glisse plus facilement si il y’a une pression suffisamment forte. Dans mon cas le terrain géologique de la zone est relativement simple, il n’y a mention d’aucune faille au lieux dit du site. Par contre des karst produits uniquement par infiltration des eau il y en a, comme sur plein d’endroits du territoire français.

Je pense pas que ça soit une faille. En général une faille se forme entre deux horizons géologiques distincts, et on voit un véritable décrochement. Ce n’est pas le cas ici, en plus les parois de la brèche ont subies une forte altération par ruissellement des eaux. Je pense que c’est simplement un karst comme on en voit beaucoup ==>dissolution du calcaire par l’eau.

Ok merci. Va falloir patienter 2 semaines du coup, parce que je m’envole vers la fac et j’aurais pas accès au bouts de brèche. Tu penses qu’on a à faire à un remplissage siderolithique ? Parce que géographiquement on est opposé à la Suisse au niveau localisation du site et comme je l’ai dit plus haut, dans la région jamais rien de tel n’a été trouvé. C’est pour ça que c’est particulièrement intéressant. Pour moi siderolithique =oolithes ferrugineuses. Ici il n’y en a pas. Des formation rouges/brunes/oranges y’en a plein et c’est pas pour autant que c’est du siderolithique.