AMEDE

C'est la meilleure école 😂 Extra les deux derniers cailloux !

Incroyable cette dernière pièce !

Gypse je pense pas, ça se serait dissous après une immersion dans un liquide aqueux de cette durée.

Dans ma mesure sur l'alpin c'est pas ma tasse de thé 😂, quoique ce qui est en dehors du quartz me plait bien ! Cette minéralogie "moche" comme ici j'adore ça (en même temps en tant que limougeaud le contraire aurait été étonnant 😂) ! En tout cas ça fait plaisir de te voir, j'étais admiratif devant les pièces incroyables de titane, le revoila !

Merci ! Très chouette la brookite

C'est clair !

j'ai une question, en tant que très mauvais connaisseur de minéralogie alpine : comment fait on la différence entre l'ilménite et l'hématite au plan du lac ?

Ha oui balèze ! Beau travail ! Bientôt ce sera une carrière si tu continues comme ça 😂

Extra ! Les terres rouges sont de cuivre ?

Ho extra ! dégagé de calcite à ce que je vois ? C'est le gros bloc sur lequel la pelle avait galérée ? Trop tard 😂

Merci !

Personnellement, j'ai commencé cela exactement dans l'autre sens. je pense qu'on est pas mal à l'avoir fait sur le forum. D'abord on trouve quelque chose sur la terrain, en se promenant pas exemple, on essaye de l'identifier pour cela on est obligé d'apprendre, et puis on se demande comment trouver d'autres pierres et là on va aller vers la géologie. C'est plutôt le déroulement d'un cursus académique ce que tu nous présente, et tout le monde n'a pas cette chance. Je connais pas mal de minéralos qui ignorent complètement le côté géologie, et prospectent peu. Moi même cela ne fait que 2/3 ans que je métrise cet aspect.

Captivant ce sujet, je découvre cette mine, sa minéralogie est très intéressante.

Pour débuter, une massette de 1kg15, une pointerole, un burin plat, loupe de terrain type bijoutier, tournevis plat pour gratter et faire levier délicatement, piochon éventuellement, brosse à chiendents pour enlever la terre et la mousse des pierres, et surtout de l'emballage, pour ne pas abimer les pierres au retour, le journal est parfait. Ensuite avec un peut d'expérience et en fonction des sites on peut opter pour du plus gros matos. Personnellement j'utilise : Une massette de 2kg, beaucoup plus efficace que les classiques, mais aussi plus fatigante. Un pied de biche. Une barre à mine de 1m50. Un perforateur sur batteries, qui fait également marteau piqueur. Des coins éclateurs pour les trous fais au perfo. Des seaux de maçon, pour évacuer la terre et les déblais. Une pelle. Une pioche. Un piochon. Un marteau de géologue, surtout pour la prospection. Deux burins plats minimum, un fin court et un large. Deux pointerolles, voir plus selon les sites, de différentes largeurs. Deux tournevis, un plus fin et plus précis, mais tordable, et un plus rigide, sur lequel on peut taper sans soucis. Une brosse à chiendents. Une masse de 4 kg. Des morceaux de bois taillés en pointe, pour ne pas rayer les cristaux en les dégageant de la glaise. Une loupe de terrain. Du journal pour emballer. Un sac militaire de 120 litres pour porter le tout. Très souvent des cagettes pour ramener la récolte. Une frontale. Un casque pour le souterrain. Bien sur le matériel est adapté selon le site. Il s'agit de matériel pour des assez gros grattages, pas la peine de s'embêter avec ça quand on débute. Et puis il faut le porter, ce n'est pas rien, ça m'arrive de monter à 60 kg voir plus, avec les cailloux dans le sac.

Bonjour, tu peux déjà regarder ce sujet, on y avait mi pas mal d'infos pour débuter la prospection. Légalement oui. Mais nombreux sont ceux qui ne le font pas, et qui vont en carrière clandestinement le week-end. Parfois car il n'y a pas d'autorisations accordées.

Je ne décide pas que votre hypothèse est fausse, je vous le prouve, c'est différent. C'est votre démarche qui n'est pas bonne : Vous faites des observations, ici le terrain varie en altitude au cour du temps. Vous ne considérez pas les facteurs limitants. Ensuite vous observez des choses sur le terrain, vous les décrivez, mais avec un vocabulaire qui n'est pas adapté, et ce n'est pas grave, mais géologiquement ça ne veut rien dire. C'est pour cela qu'il nous faut des photos, ou des dessins, pour comprendre ce qui vous fait croire a votre hypothèse. Et surtout, on doit vous croire sur parole, vous ne nous montrez pas ces observations. Ensuite vous sortez une hypothèse, mais vous ne faite pas au plus probable et au plus simple, ce qui normalement devrait être le cas. Vous nous donnez un phénomène nouveau, jamais observé, inconnu, sans que les arguments que vous avancez ne soient vraiment en faveur de cette hypothèse plutôt qu'une autre, qui elle, aurait déjà été observée. Considérons que le terrain varie bel et bien d'altitude, ce qui est extrêmement discutable. L'hypothèse la plus probable n'est pas un gonflement de terrain dû à une surpression d'eau, hypothèse que vous sortez de je ne sais où, et surtout, qui n'a jamais été observée précédemment. Il faut privilégier des phénomènes qui ont déjà été observés, ici simplement la surrection alpine par exemple. Vous me donnez une hypothèse, je vous montre que ce n'est pas le plus probable, et que les argument que vous donnez ne sont pas suffisants. Vous persistez. Ca ne va pas, ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. A propos des arguments : Une source sur une montagne ça ne prouve rien, c'est simplement l'eau des précipitations qui forme une résurgence. Vous ne nous la situez pas non plus, ce qui fait que de toute manière c'est inexploitable. Ce ne sont pas des arguments, pourquoi un alignement de dolmens aurait il un rapport avec ce que vous nous proposez ? Ces liens que vous faites entre les observations archéologiques et l'hypothèse de gonflement sont loin d'être évidents. Bien au contraire, il y a des centaines d'autres possibilités. Vous interprétez comme cela vous arrange. Il faut nous montrer, on ne peut vous croire sur parole. Qu'entendez vous par tensions dans le sol ? L'humidité qui pousse de l'intérieur, comment avez vous observé cela ? Cela veut dire quoi ? que de l'eau exfiltre du sol ? Des pierre qui se déplacent, comment avez vous observé cela ? sur combien de temp ? sur quelle distance se fait le déplacement ? A quelle vitesse ? Est-ce que la pierre change de positionnement entre deux points ? ou conserve elle sa disposition, et n'a qu'un déplacement le long du sol ? Ne voyez rien de personnel contre votre hypothèse, ce n'est pas qu'elle ne me plait pas. Je vous montre juste pourquoi elle n'est pas recevable. Sincèrement ?! C'est du trolling ? PS : Je suis étudiant en géologie, je sais quand même un minimum de quoi je parle. Je ne vous sort pas des opinions parce que cela ne me plait pas.

Non. C'est impossible d'avoir une montagne qui gonfle à cause d'une surpression hydraulique. Ce n'est pas faute de le dire, et d'expliquer pourquoi, mais vous ignorez mes réponses. De plus, si ce phénomène était connu des anciens, et qu'ils ont pu le repérer, pourquoi ne serait il pas connu de nos jours ? Les géologues ont assez compétents pour voir ce qui a déjà été précédemment observé, vous ne pensez pas ? Le lidar de toute la France est disponible ne ligne, ce n'est pas très compliqué à trouver. Certaines zones sont levées avec une meilleure définition que d'autres.

Ou alors j'ai mal compris, il faut avouer que ce n'est pas hyper clair. Tu as des photos ? C'est à dire ? Tu observe quoi sur le terrain, des failles ?

Une question : d'où vient le fait que le centre du puech perd de l'altitude ? Ca a peut être été dit mais je n'ai pas saisi.

Merci d'voir donné les origines des infos ! C'est ce que je pense aussi. On en peut pas se baser sur ces mesures, les méthodes de l'époque présentent de trop grosses marges d'erreur. Ce qui n'est pas le cas des actuelles. A la limite, il faudrait tester ça sur d'autres endroit de la France, faire un moyenne sur beaucoup de points, en voir si c'est différent. La meilleure hypothèse reste les conséquences de l'orogénèse alpine et pyrénéenne, qui sont encore en cour. L'hypothèse karstique est pour moi à oublier, il n'y a aucun cas de surpression similaire connu jusqu'à preuve du contraire ! Il semble même que se soit impossible, la montée en pression devant être soudaine, ce qui est impossible en milieu karstique pour des pressions suffisantes ! On ne peut pas sortir une hypothèse comme ça de son chapeau, il faut un minimum d'arguments valables ! Sinon, on peut donner la raison que l'on veut, allez prouver que c'est faux. Il faut aller au plus probable, et surtout au plus simple. Ici une surpression karstique implique un ensemble de phénomène très complexe et rare. La surrection alpine beaucoup moins. D'autant que les terrains sont déjà très plissés du fait de cette même orogénèse.

Mais d'où viennent ces infos ?! Cartes, dates, relevés etc. Entre quels relevés topographique faite vous la comparaison ? On peut avoir les données ? Un terrain qui grandit de 8 m en disons 3 siècles maximum si on se base sur la cadastre napoléonien, ça relève de l'impossible dans ce secteur. Les reliefs sont ici surtout dus aux l'orogénèses alpine et pyrénéenne dans ce secteur. D'où vient l'hypothèse du système karstique en surpression ? Il y a des cas similaires connus ou publiés ? En sciences on privilégie l'hypothèse la plus probable, ici, ce n'est pas le système karstique, surtout en l'absence de cas similaires.

Je pense que ce écarts sont dues aux incertitudes des mesures anciennes, et non à un réelle élévation. D'où viennent ces données ? Les système karstiques sont soumis a de fortes et soudaines variation de niveau d'eau. Je ne crois pas qu'un tel phénomène soit possible, avez vous des sources ? Il n'y a guère que de l'eau en phase gazeuse, et en surpression, pour faire "sauter" un terrain de la sorte ...

Je ne crois pas que l'on puisse encore en trouver. Le mieux reste de le fabriquer, c'est de l'acide phosphorique et de l'acide citrique. Je n'en connais pas les dosages, mais l'acide citrique est minoritaire.

C'est mesures ne veulent rien dire sans leur context temporel ... C'est élévations se sont faites sur combien de temps ? C'est à dire ? Je ne crois pas que de l'eau puisse être à l'origine d'un soulèvement notable de terrains, de plus, les cavités karstiques ne sont pas sous pression. Dans le cas d'un effondrement, c'est seulement gravitaire.

Si c'est bien ce puech c'est juste l'extrémité d'un synclinal.