dinomaniac80

Personne n'a d'idées pour m'aider pour les fossiles des photos des messages 9 et 10, mis à part la dent de Protosyphrénia ?

La nacrée est une Desmoceras sp., de l'albien (de Mahajunga ?) Celles avec une coquille blanche (haut gauche et droit) sont des Périsphinctidés de Madagascar (côtes bifurquées en Y), mais lesquels précisément ? En bas à gauche, en pyrite : Amaltheus margaritatus sûr, (domérien ?, Aveyron ?). Pas une Cardioceras, chez qui la carène est plus fine et plus prolongée. En bas à droite : Holdiscus sp., Crétacé inférieur, Provence… Au centre en bas : Polyplectus, en pyrite ? Je ne pense pas… avec de très gros doutes… il faudrait une photo de plus près ! Gastéropode impossible à identifier (moule interne). Etage géologique de la grosse ammonite ? Reineckeiidé aussi, au vu des costulations et de l’enroulement. Un ombilic dégagé nous renseignerait davantage !!! On dirait la couleur de gangue et fossiles de Montreuil-Bellay (callovien) ?

Après recherches, pour moi c'est A.quadrata, campanien inférieur. Qu'en pense JP ?

Merci de la réponse. Je vois que la méthode du grain par grain à l'aide d'une pointe n'était pas si bête que ça tout compte fait. Donc, il n'y a pas vraiment de méthode rapide. Ok, je vais continuer comme ça alors, le plus gros travail est déjà fait de toute façon, il me reste qu'une petite couche de grain superficielle. J'avais pensé à une sableuse aussi (bien que je soit contre cet engin qui abîme beaucoup), mais je me suis dit que ça allait sérieusement endommager l'oursin, d'autant que les Scutella sont fragiles, et souvent creux. Déjà, la brosse métallique me fait un peu peur... Merci du conseil quand même.

un bout de dent de sauropode aussi, c'est certain. Ca ressemble fortement aux dent de Camarasauridé que j'ai déjà vu. Après, faut voir les genres qui ont été trouvé à Madagascar.

Bonjour à tous. Je voudrais dégager des Scutella prélevés il y a quelques années dans les faluns de Touraine. Que me conseillez-vous comme solution efficace pour enlever tous ces grains très cohérents sans abimer le fossile ? J'ai essayé avec une petite pointe au grain par grain après avoir retiré au marteau et burin le plus gros, mais c'est très long et pas efficace du tout... Le choc thermique ne marche pas non plus, et le vinaigre chauffé très peu. Pour l'instant, j'ai eu la chance de ne pas endommager les oursins, mais je ne dit que tenter les expériences tout seul est très risqué. Avez-vous des conseils svp ???

Si déjà tu as une idée de la théorie de l'évolution de Darwin, ça peut t'aider... La théorie synthétique est vaste, très vaste, et je n'en connais pas tous les aspects, loin de là... Ca devient pointu très vite et les théories accumulées ne manquent pas. On peut même y inclure la théorie du chaos si on veut... En gros, on cumule les théories sur l'évolution les plus exactes (Darwin (sélection naturelle, etc...), théorie de la reine rouge, S.J.gould (équilibres ponctués), la micro et la macro-évolution, les hétérochronies de développement... etc), et on évite le finalisme et le déterminisme (du style 'ceci est fait pour ça' et rien n'est dirigé : l'évolution , c'est du hasard total, à commencer par le brassage génétique lors de la reproduction). Par exemple, un appendice sur un animal n'a pas de fonction prédéfinie, mais cet appendice est utilisé au mieux par l'animal en fonction du milieu de vie de celui-ci : c'est une adaptation (= adéquation entre un caractère d'un individu et une fonction, par rapport au milieu de vie ou à l'exploitation d'une ressource du milieu). De ce fait, un caractère héréditairement transmi peut être avantageux ou contraignant selon le milieu de vie de l'individu et l'utilisation qu'il en fait, et ce serait comme ça que la sélection naturelle et sexuelle s'opèreraient, et ainsi par conséquent, l'évolution. Aujourd'hui, pour l'évolution, on se base sur des caractères (primitifs = plésiomorphie ou dérivés = apomorphie) et sur la proximité phylogénétique entre différents taxons (ou ensemble d'individus). On s'intéresse au lien de similarité entre les taxons et on essaye de comprendre leur relation. La génétique aide beaucoup à celà. On trouve des origines polyphylétiques (plusieurs ancêtres communs, origines différentes) , monophylétique (un ancêtre commun, une même origine) ou paraphylétique (un ancêtre commun, origines différentes) entre les taxons. Voir le bouquin de Le Guyader et Lecointre, qui explique très bien cela. Au dela des taxons, on parle également d'origine commune ou non pour des caractères (primitifs ou dérivés) : - Homologie : même origine, même fonction pour un caractère donné - Analogie : origine différente, même fonction pour un caractère donné - si des caractères dérivés apparaissent en même temps dans différents groupes, on parle de syn-apomorphie. On a également plusieurs méthodes de classification : cladistique (arbres phylogénétiques classiques), phénétique (étude génétique : ADN - acides aminés...)... on calcule un indice de similarité entre les taxons. A noter : Aujourd'hui en classification, on ne parle plus de 'Famille', 'Ordre' ou autre division de classification. Ceci créait des problèmes de rangement : style infraordre ou sous famille... Ca fait vite confus... Maintenant, seuls subsitent le genre et l'espèce (= nomenclature binominale, instaurée par Linné) L'espèce reste l'unité taxonomique de base : ensemble d'individus morphologiquement proches et interféconds. (problème avec les fossiles !) Pour simplifier vraiment : L'évolution (micro = des individus au sein d'une espèce à court terme, et macro = des espèces, des genres, des grands groupes phylogénétiques au cours du temps), c'est ==> La Sélection Naturelle - Transmission de caractères héréditaires - Développement de l'embryon (ontogénie, gènes Hox) - Croissance (hétérochronies de développement) - Caractères de l'individu / adéquation avec son habitat et ses conccurents (avantage ou inconvénient) - Concurrence entre les espèces (interspécifique) et les individus (infraspécifique et sélection sexuelle) - Spéciation : * sympatrique (= isolement reproductif d'une portion d'une population (ou espèce mère) --> donne 2 espèces distinctes) * allopatrique (= barrière géographique séparant une population en deux (ou espèce mère) --> évolution séparée des deux groupes --> donne 2 espèces) - la survie de l'individu importe peu, tant qu'il se reproduit de façon efficace et que sa descendance est viable. A tel point que certains animaux (paon par exemple) développent des caractères sexuels si importants (queue du mâle = roue, attire la femelle : celui qui a les plus belles plumes colorées gagne le droit de se reproduire en gros) qu'ils mettent en danger leur propre survie (un paon a du mal à decoller s'il est menacé par un prédateur, à cause de cette queue, qui est un caractère sexuel secondaire). L'évolution, c'est la reproduction de la vie, la transmission et l'interaction en équilibre plus ou moins parfait entre les êtres vivants (végétaux, champignons, animaux, bactéries...), le monde vivant (virus...) et le minéral (roches...), le tout basé sur le hasard. En gros, le vivant, dont nous humains, nous sommes un paquet de gènes servant à dupliquer de l'ADN et à le transmettre pour bricoler quelque chose de viable... Voici un point de vue très simpliste !!! J'espère ne pas être trop confus... Ca part un peu en vrille ! Il y a beaucoup de terme barbares, et j'ai essayé d'en définir quelques uns pour éclarcir, mais il y a tant à dire. J'espère avoir dit le principal ! Lire absolument 'la classification du vivant' de Lecointre et Le Guyader : très bon bouquin synthétique que j'ai dans ma bibliothèque.

Une petite photo de la Pieuvre jurassique :

Sur la photo : Traces de dents (bleu), rayures du rostre (vert) et fractures (rouge) mises en évidence :

Salut JP ! Ce rostre vient des craies phosphatées du campanien de Beauval. Il y a aussi du requin là bas dans les mêmes niveaux, mais il semble que ces 'marques de dents' ne proviennent pas de dents aiguisées et tranchantes, mais plutôt broyeuses, non ? Je pense que c'est une B.mucronata (campanien sup.), mais j'hésite avec Actinocamax (alias Goniotheutis) quadrata (campanien inf)... J'ai encore un doute à ce sujet. Mais, c'est l'une ou l'autre de façon sûre, ça ne peut pas être autre chose comme rostre. La morphologie et le niveau correspondent parfaitement. Le problème est que je ne sais pas bien si c'est du campanien inférieur ou supérieur à Beauval au niveau des bancs phosphatés, et les deux bélemnites ne sont pas faciles à différencier, si ce n'est que B.mucronata a une section ronde et est légèrement bombée, et A. quadrata une section plus carrée... Sinon, la taille et la morphologie sont très similaires. Mais vu le niveau où je les récolte (juste sous le tertiaire de la carrière), je pense à du campanien supérieur et à B. mucronata, et ce d’après une échelle stratigraphique artisanale que j’ai récupéré… Le campanien étant très épais à Beauval… En même temps, vous me direz que l'épaisseur d'une série n'indique pas son âge (vitesse de sédimentation). Y-a-t’il eu une étude de ça, un papier sur Beauval ? Sur Internet, les infos restent très vagues… ‘Campanien’, voilà tout !!! Mais un niveau à B.mucronata est souvent associé à Beauval, ça voudrait dire du campanien sup. Néanmoins, quand on regarde la carte géologique de la région, et si on lit entre les lignes, c’est du campanien inf, et que c’est A.quadrata… Alors, la grande question : c’est quoi le dernier étage mésozoïque de Beauval ? Ce niveau de craie blanche à silex plats et craie phosphatée, c’est campanien inf. ou sup. ? Qu’y a-t-il juste sous le tertiaire ?

J'ai vu cette émission aussi. Superbe. Sur le désert de Gobi et les fosses à carnivores. Un excellent documentaire !

Sur ebay aussi : un rostre de bélemnite vendu comme dent de Rebbachisaurus... une arnaque !!! Mais le vendeur a été courtois quand je lui ai signalé. Ceci dit, il n'a pas changé son annonce pour autant... Oui les ammonites sont plus proches des pieuvres, c'est bien vrai, mais j'avais mis nautile, seiche etc... juste pour montrer ce que sont les céphalopodes de nos jours. En parlant de pieuvre, qui a déjà vu la pieuvre du Jurassique trouvée en Ardèche par Bernard Riou ? Admirablement bien conservée, un chef d'oeuvre de la nature !!! Dommage que le musée soit fermé aujourd'hui... Pour les feuilles de fougères , on les voit remarquablement bien sur mon ammonite de Madagascar plus haut... :coucou!: Encore un huluberlu qui s'y connait bien... et le pire c'est que ça ne manque pas de gens comme ça... Bon, après on est pas là pour le blamer, il essaye juste de gagner sa croûte comme tout le monde, mais il pourrait quand même admettre ses torts devant quelqu'un qui s'y connait mieux que lui... Bonnes fêtes de fin d'année à tous !!!

A noter aussi que les ammonites ont disparu depuis la fin du crétacé, tandis que les nautiles sont toujours là depuis belle lurette (océan indien actuel) et ont très peu évolué morphologiquement. - Les ammonites sont donc des fossiles. - Les nautiles, des animaux panchroniques. Juste une question à tout hasard : Existe t'il des gastéropodes à enroulement plan ? Le planorbe par exemple ?

Salut. Je suis en master paléo, mais à Lille. J'avais envisagé Montpellier et Lyon, mais je n'y suis pas allé pour des raisons personnelles. En revanche, mon meilleur ami est parti à Montpel (et en paléo aussi). Les cours sont bien, si tu aimes les vertébrés, et plus précisément les mammifères (c'est la spécialité de Montpellier !), les profs tiennent la route. Sinon, en master 1, ne t'attends pas à faire uniquement de la pal, c'est complètement faux. Tu auras de l'écologie, des maths, de la bio... Et un peu de pal et de geol. Disons moitié/moitié, car les étudiant en pal sont peu nombreux : on est 7 à Lille, ils sont une dizaine à Montpellier... et donc, tu as des cours communs avec les filières enseignement, géographie et géologie appliquée... Sinon, en fac de pal, en France, tu as : - Paris VI (mauvaise réputation, mais si tu veux du dino, c'est là) - Lille 1 (paléozoïque, micropal, bassin sédimentaires) - Montpellier 2 (mammifères / anthropologie) - Lyon - villeurbanne (très réputée) (mollusques, échinodermes : la plus grande collection de France !) - Poitiers (rattaché à Montpel) - Rennes (rattaché à Montpel) - Dijon (stratigraphie) - Ecole de geologie de Nancy (mines et ressources) Tu as le choix. En gras, celles qui sont le mieux réputées. Mais dis-toi bien que la paléo, c'est la galère, et ç'est de plus en plus difficile d'obtenir du financement ! Sur ce, bon courage pour les études.

L'ammonite Ci-dessus : Ammonite de Madagascar en opale (Placenticeras - albien = env.100Ma) On note les lignes de suture en feuilles de persil très visibles ici. On note également que celles-ci se trouvent juste sous la coquille de l'animal, ce qui est visible sur ce spécimen poli à certains endroits, dû à la transparence de la coquille. (photo piquée à André - merci - Ammonite sciée de Madagascar aussi ?) Sur cette photo déjà mise précédemment par André, on note que le siphon est ventral chez les ammonites, et non central.

La différence Nautile/Ammonite. Ce sont des animaux à tentacules possédant une coquille (appelé phragmocône), souvent enroulée selon un plan, malgré quelques exceptions. Ils construisent des loges tout au long de leur vie et flottent ou coulent grâce à elles à la façon d'un sous marin. Ils se servent de leur tentacules afin de se propulser. Ce sont pourtant tous deux des mollusques céphalopodes, mais des différences résident. Je ne parlerai que des différences sur les fossiles, et pas au niveau des organismes vivants. Le nautile ci-dessus : C'est une coupe de nautile de Madagascar (albien = env.100Ma) On remarque que le siphon est central. A noter, sur ce spécimen, le siphon se termine dans la loge d'habitation (la dernière loge grisâtre, dans laquelle l'animal vit), ce qu'il n'est pas fréquent de trouver. Egalement, un nautile possède des lignes de suture droites, visibles sur la coupe comme sur cette photo :

Gastéropodes ('escargots') et Céphalopodes ('ammonites, pieuvres') sont tous deux des mollusques ('animaux au corps mou'), voici un point commun ! Mais il est vrai que les différences entre les deux groupes ne manquent pas ! Par exemple, on peut ajouter que chez les gastéropodes, on a une torsion des viscères à 180°, ce qui est particulier à ce groupe. Egalement, les céphalopodes sont des organismes très complexes pour des mollusques : bonne vision, cerveau développé, souvent prédateur (développement d'un bec corné par exemple). Et en biologie, il ne faut pas se fier à la première apparence... Beaucoup d'animaux se ressemblent et n'ont rien à voir du tout, et d'autres ne se ressemblent pas mais font partie du même groupe : - les rudistes ressemblent à des coraux et construisent des récifs, mais sont des mollusques bivalves (car 2 valves) - les ostracodes ressemblent à des bivalves, mais sont des arthropodes (car appendices articulés) - les lys de mer (crinoïdes) ressemblent à des végétaux, mais ce sont des animaux (échinodermes, comme les oursins ou les étoiles de mer) - les dauphins (des mammifères aquatiques), ressemblent aux requins (des poissons cartilagineux), qui ressemblent aux ichtyosaures (des reptiles marins) ... Des exemples comme ça, on en trouve à la pelle !!! Pour le cas de l'ammonite, elle est plutôt à rapprocher du nautile actuel, de la seiche, ou du calmar, qui sont des mollusques céphalopodes également. Sur le terrain, comme le souligne André, on reconnait une ammonite à : - son enroulement très souvent dans un plan (sauf exception de quelques ammonites déroulées : Turrilites, Nipponites...) - ses lignes de suture en feuilles de persil (visibles sous la coquille de l'animal) - au fait aussi que ce soit un animal marin, donc on trouvera le fossile uniquement dans des sédiments marins. (Les 'escargots', eux, vivent en mer, dans l'eau douce et sur terre).

L'opale A est amorphe. L'opale CT (crystobalite...) est organisée en réseaux cristallins. il est vrai qu'avec la compaction, cela donnera du quartz, bien plus stable et très costaud. :ye!:

J'aurais pensé aussi éventuellement à de l'altération du rostre, mais ça me parait trop bien régulier... Donc, une morsure me parait très probable. Sur la face sup., on voit deux traces en forme de U, de même dimensions, d'où deux morsures présumées... Sur la face inf., on voit la correspondance des ces 'traces de dents' avec celles de la face sup., on peut tracer une ligne droite les reliant... Egalement, sur le profil, on note une fracture : est-ce dû à la morsure ou est plus tardif ? Quel animal aurait pu mordre cette bélemnite en laissant cette trace ?

Voici une Belemnitella mucronata du campanien de la somme, trouvée il y a quelques années de ça. J'ai l'impression que ce spécimen présente des traces de morsures... (deux morsures du même animal pour être exact, avec des traces en forme de U pour les dents - peut être le bout d'une machoîre de poisson ou autre prédateur amateur de bélemnite...). Mais, je n'en suis pas sûr du tout. Qu'en pensez-vous ? Egalement, juste comme ça, sur la photo qui suit, les stries de croissance marquées sur un autre rostre :

Fossils crinoid ? un bouquin bleu, en anglais sur les crinoïdes en général... Je n'ai pas de doc précise sur les crinoïdes sur crétacé inférieur, désolé... Je n'ai qu'une doc très générale, et rien de suffissant pour déterminer ce fossile. Une photo de la tranche serait bienvenue et aiderait mieux à se déterminer, si cela est possible.

Merci pour la référence !!! :ye!:

Pour les ammonites, on connait leur couleur : nacrée. Mais, il ne faut pas oublier que les ammonites sont plus abondantes sur Terre que les dinosaures, et qu'en plus, elles fossilisent bien plus facilement (milieu marin, dépôts sédimentaires importants) et beaucoup mieux en qualité que les dents ou os de dinos (milieu continental, érosion, lessivage, roulement...)

La matière organique devient minéral. Par conséquent, il est dur de retrouver les couleurs d'origine... Et même dans l'ambre, qui pourtant semble bien protéger le fossile en question de l'oxydation... La matière organique en pourrissant prend toujours une couleur noire (carbone) et une odeur d'oeufs pourris (souffre) - à moins d'être carbonisé (feu) dans ce cas, elle devient blanche (absence de carbone). On a retrouvé de la peau de dino : ostéodermes d'ankylosaures, peau de titanosaures, plusieurs momies d'hadrosauridés, peau d'iguanodons, tissus de T-rex, plumes des "dino-oiseaux"... Et j'en passe !!! On connait très bien l'aspect de la peau : écailles, plumes, plaques ossifiées... mais la couleur on n'en a aucune idée, car on ne retrouve que bien souvent l'empreinte de peau fossilisée, sous forme de minéral, sans couleur particulière (c'est un caillou !). Les pigments se dégradent très vite, ils sont peu stables dans le temps (lumière, O2...). Les couleurs que l'on met au dino de nos jours sont soit du pur imaginaire, soit une analogie avec aujourd'hui (animal en fonction de son habitat présumé, ou de son mode de vie probable...)

Bonjour. Pour tenter une identification, il faudrait voir la surface des entroques et non le côté, ça pourrait nous aider un peu. Mais il va être assez difficile de déterminer un morçeau de cette taille... De plus, dans le crétacé inférieur, je ne connais pas de crinoïdes particulier ressemblant à celui-ci... Et des entroques si fins et larges ne font penser à du crinoïde paléozoïque, comme Cupressocrinus ou Ancyrocrinus du dévonien... !