geopas

Pas d'ardoise, c'est certain ! Pour aller plus loin, sur quels critères différencier l'hématite du mica sur un minuscule échantillon ?

Bonsoir, Je viens de voir que la photo faite avec la Raynox était une image non cropée. Même si la mise au point n'est pas parfaite, l'image me semble vraiment mauvaise. Tu es certain que ta Raynox n'est pas endommagée ?

Bonsoir, Je ne sais pas de quel minéral il s'agit, mais il y a du détail. Savez-vous si les taches de couleurs sont naturelles ? Largeur de la photo 5 mm, avec pile de 416 images.

Je ne suis par certain que cet échantillon soit complètement faux. Il faudrait voir des photos avec beaucoup de lumière pour éviter la bouillie de pixel due à la montée en ISO.

Essai du jour : galène en gros plan. Largeur de la photo 5 mm

Content que ça vous plaise ! Merci. J'ai galéré un bon moment avant de trouver un éclairage correct. Dans ce cas, la meilleure solution a été d'éloigner les sources lumineuses le plus loin possible de l'échantillon.

Bonsoir, Essai de cet après-midi. Uvarovite. Largeur de la photo 1,4 mm

Bonjour, Ce n'est bien sûr pas un poisson mais un trilobite de la famille des illaenidés dont il manque le céphalon (la tête). Cela pourrait provenir des anciennes ardoisières de Trélazé près d'Angers.

Je constate que Géoforum regorge de délinquants sans scrupule et j'ai bien envie d'envoyer une lettre de dénonciation anonyme à la préfecture 🤣. Cette dernière pièce me semble particulièrement intéressante. Tu l'as montrée à un spécialiste ?

Trilobite du Cambrien inférieur de Chine : Redlichia (Pteroredlichia) chinensis C'est une acquisition faite sur place lors d'un voyage professionnel dans les années 90. Faites un zoom sur la photo pour apprécier les fins détails. Longueur : 76 mm

Gros plan sur les lentilles d'un œil de trilobite (phacopidé) du Dévonien moyen de la Montagne Noire. Largeur de la photo 1.9 mm

Une petite plaque de crinoïdes sans prétention (il n'y a même pas un calice !) mais qui illustre bien les accumulations spectaculaires qui s'étendent sur des surfaces considérables au Maroc. Largeur de la photo 120mm Et une vue de la tranche de la plaque précédente (largeur de la photo 105 mm).

Pour des raisons maintes fois invoquées sur ce forum( destruction des spécimen par l'action de la marée, intérêt pédagogique, rôle des amateurs dans des découvertes etc). Désolé, j'avais mal lu ta phrase (je suis contre l'interdiction). Un peu comme une double négation !

Pourquoi ?

Bien vu. J'ai l'impression que l'ammonite hétéromorphe a subi le même sort !

Bonsoir, Je crois que tu es loin du compte : 1m x 1m x0.15 m x 2700 (estimation densité du calcaire en kg/m3) = 400 kg ! (sans la rigole)

Très belle image comme d'habitude. Le cristal principal est parfaitement défini. Cependant, il y un problème dans le coin inférieur gauche. A quoi est-ce du ? Problème de centrage ?

Merci pour ces informations. Malgré le i en moins, j'avais trouvé quelques références (sans le i, c'est folklorique) ! Le sujet semble complexe et je pense qu'il faudrait l'avis d'un spécialiste du domaine. Vous auriez des adresse à proposer ? Pour l'anecdote : en cherchant kinneya (sans i) avec un navigateur propre (tous les cookies, historiques, etc. effacés) on ne trouve rien. Par contre, si on a déjà fait quelques recherches sur les microbial mats ou autres, on trouve des pages qui parlent de kinneyia. Leurs algorithmes sont de plus en plus performants.

Je ne connais pas. Tu as une référence sur ces structures ? J'avais oublié de mentionner que ces "traces" ressemblent à des rangéomorphes, mais l'âge ne correspond pas du tout.

Voici un fragment de schiste avec des traces difficiles à interpréter et à photographier (très peu de relief, je ne peux pas faire mieux). Les opinions sont variées : traces d'organismes, figures de sédimentation (associées ou non à des biofilms), C'est assez particulier parce que les zones sombres sont pyritisées (matière organique ?). Cette plaque provient du Cambrien moyen de l'Hérault. Elle fait 110 mm de large. Déjà posté sur un autre forum, ici, je ne me souviens pas. Bien que ce ne soit pas simple, avez-vous un avis ? La plaque (largeur 110 mm) Détail 1 Détail 2

En paléontologie, il faudra, hélas, souvent "se résigner à l'inconfort du doute" (R. Courtessole, 1973). Encore une légende urbaine. Comment peut-on proposer une telle interprétation sur des objets ne montrant aucune structure fine ? Le problème est qu'on ne connait qu'une infime partie de la faune associée aux trilobites. Tous les invertébrés à parties molles sont passés à la trappe.

Cela me rassure ! On retrouve la même problématique avec certaines familles de trilobites. S'ils ne sont pas connus par des carapaces complètes, les cranidia sont non différentiables sur des périodes de temps du même ordre de grandeur que Striatolamia macrota, alors que les autres espèces associées sont, elles, parfaitement différenciées.

Entièrement d'accord. Cependant, on voit mal comment des trilos pourraient laisser ce genre de traces (les auteurs actuels sont extrêmement prudents à ce sujet).

Prudence sur cette interprétation classique ! Disons plutôt : traces de déplacement d'animaux marins, sans autre précision. Le problème : quand il y a plein de trilobites, il n'y a pas de bilobites et vice-versa. Cela ne remet pas en cause la qualité de ces échantillons.

Tout à fait d'accord. Surtout que ta lentille de tube semble bien calée. Ton 10x infini est neuf ? Si c'est une occasion, il faut se poser des questions sur sa qualité.