JLOUI

Tout à fait d'accord. La crocoite se négocie bien ces temps-ci. Le gypse est très beau et a l'air de taille respectable. Par contre l'ammonite, y'en a des tonnes donc je ne sais pas vraiment si ça vaut plus de quelques euros.

Sympa la cumengeite ! En très bon état en plus !!!

idem pour moi

Pour la septaria, probablement Utah.

plutôt crocoite que vanadinite, surement de Dundas en Australie

L'annonce précise bien qu'il s'agit d'une énigme !!!

Ah oué, quelqu'un a fait une offre :/ C'est dingue quand même, le type espère peut-être la débiter en plein de petits morceaux pour les vendre au détail..... préparez-vous à un tsunami de demandes d'identifications

Bonjour, Je souhaiterais échanger l'année 2002 de la revue LRM (6 numéros + HS sur les minéraux des terres rares de Trimouns) que j'ai en double. Numéros en très bon état. De préférence contre une autre année complète. Années que je recherche: 1995-1997; 1999-2000; 2006-2014. Si personne n'a d'années complètes à échanger, je suis également partant pour des échanges de numéros. Merci.

Vers le nord la mousse plutôt, non?

Sympa la météorite ! seulement 62.5€ le kilo, c'est une affaire et en prime il y a ce qui me semble être une extraordinaire cristallisation de pyromorphite dessus !

Effectivement les deux dernières .............

avec un micropercuteur ça pourrait le faire sans trop risquer de détruire la pièce?

Très mignon tout ça lemoimax !

Allez retour aux minéraux svp ! La région (dans un sens large) est beaucoup trop riche minéralogiquement pour perdre du temps avec des polémiques: place aux photos !!!

Pas de problème loic

Mets Beryl, comme ça t'es sur de pas te tromper

C'est un béryl, c'est sur, mais est-ce que c'est une émeraude?

Pour faire remonter ce sujet, sur ebay je viens de voir des stibine du Pérou (Quiruvilca Mine) qui pourraient également correspondre.

C'est joli et ça doit être amusant à faire. Par contre, désolé je n'ai aucune réponse à votre question initiale.

Le classement que vous donnez est tout aussi critiquable que celui de shanghai. Des thèses pourries, vous pourrez en trouver partout (sciences dures, shs, France, USA, ...) et c'est bien normal, les thésards sont des gens comme les autres.... Ce qui me dérange c'est de dire que dans un domaine il n'y a que des thèses de m... en appuyant son idée sur un classement bancal. Et sinon, oui, il y a des universités plus réputées que d'autres, et alors? C'est la réputation de l'université qui fait la qualité de l'étudiant? Je connais des gens qui ont fait des thèses très moyennes alors qu'ils étaient dans une université de renom et travaillaient avec un ponte de la matière. J'en connais d'autres qui étaient dans une petite université de province avec un prof beaucoup moins réputé et qui ont fait un travail remarquable.

Non pas émeraude, peut être un chainon manquant... le MHNP sera peut être intéressé

Des photos? ^^

"pour les sciences molles non le niveau n'y est pas mais alors pas du tout. Ce n'est pas pour rien si quelques universités de sciences dures arrivent à apparaitre dans les classements internationaux, et AUCUNE université de sciences molle, y compris sur des classements à 500 univversités, ce qui est proprement de la m..." Allez donc lire une thèse de littérature, d'économie, de droit, de science politique, de philosophie, ... vous verrez que le niveau y est ! C'est quand même dingue d'oser dire ça! Quant aux classements internationaux (je suppose que vous faites référence au classement de Shanghai), sachez que les critères de classements sont très nettement orientés vers les sciences dures (classement général) et également vers le modèle anglo saxon (en général). Ce classement est largement biaisé et n'est pas vraiment représentatif. V. http://www.shanghairanking.com/fr/ARWU-FIELD-Methodology-2015.html#3 Lorsque la qualité de l'université et de son enseignement est évaluée en fonction du nombre de publications dans une revue internationale en langue anglaise, pas besoin de chercher longtemps pourquoi nos universités de sciences molles sont mal classées. Un article sur la grammaire française, sur le droit français, sur l'histoire française est généralement publié en langue française dans une revue française et n'est donc pas pris en compte dans l'établissement du classement. Cela veut-il dire que ces articles sont de la m... comme vous le dites? Encore une fois, on voit l'influence du modèle américain et le primat des sciences dures qui seules peuvent rivaliser car les publications se font en anglais. Edit: je rajoute qu'en ce moment tout est fait pour influer sur le positionnement des universités française dans ce genre de classement. Le but est alors d'influer sur ces critères par tous les moyens et cela se fait avec un mépris total pour la qualité de la production scientifique (notation sur le nombre de publication, ...) ... Pour moi ce genre de classement est une pure connerie. En soit avoir accès à ces informations c'est une bonne chose, ça fournit des données intéressantes sur les université mais lorsqu'on envisage cela comme un classement des université, là ça devient n'importe quoi. Comment évaluer la qualité d'une université? Taux de réussite des étudiants? Contenu de la formation? Quantité des publications, Qualité des publications? Satisfaction des étudiants? Insertion professionnelle? Les critères objectifs ne reflètent en rien la qualité de l'université et peuvent largement être ''orientés'' pour gagner des places (ex. taux de réussite des étudiants, nombre de publis). Les critères subjectifs posent quant à eux problème parce qu'ils sont subjectifs! A quoi reconnait-on la qualité d'une publication (au nombre de citations?)? La satisfaction des étudiants démontre t-elle la qualité de l'enseignement? Une publi dans Nature est-elle forcément de qualité ? Et une publi dans une revue plus obscure est-elle forcément de mauvaise qualité? Les qualités scientifiques d'un professeur font-elles de lui un bon enseignant? Une fac pleine de gens dont la compétence est reconnue à l'international mais absolument pas pédagogues est-elle meilleure qu'une fac avec des enseignants qui restent dans l'ombre mais sont d'excellents pédagogues? Et si on s'intéresse plus finement aux formations, au sein d'une même université certaines sont de très haut niveau alors que d'autres sont laissées à l'abandon, certains profs sont meilleurs que d'autres, bref comment prendre en compte tous ces critères???? Quelque part l'idée même d'un classement n'a pas de sens, a l'université c'est quand même aux étudiants de bosser, quand le prof est bon c'est sur que ça aide mais au final c'est pas le prof qui bosse ce sont les étudiants ! Peut être qu'un critère pertinent serait l'accès aux ressources documentaires et aux matériels/matériaux pour les sciences dures. Mais là encore, c'est bien d'avoir des ressources mais encore faut-il savoir s'en servir à bon escient!

Waouh ! Spécimen exceptionnel....