JLOUI

Mais non, dent d'origine meteoritique, d'où notre difficulté à l'identifier Faut se mettre à jour en exopaléontologie les gars !

Bonjour, n'hésitez pas à prendre une photo pour chaque minéral. Pensez également à numéroter chaque photo (cela facilitera les discussions).

Boite de plomb à éviter si on ne veut pas créer des rayon X ! Ou alors il faut d'abord mettre l'échantillon dans un sachet/boite plastique avant de le placer dans la boite de plomb. Sinon, uraninite et pechblende c'est la même chose, la première est cristallisée alors que la seconde est massive.

Oui, une succession de photos sans tests, sans contexte, ça sert pas à grand chose.... Je dirais quand même qu'il s'agit sans doute d'un résidu de fonderie comme pour les autres photos.

En gros t'as trouvé une pierre, tu n'as pas les compétences requises pour l'identifier et tu veux absolument croire que c'est une météorite. Du coup, bien que des gens qui savent de quoi ils parlent te disent que c'est un résidu de fonderie, tu restes sur ta certitude initiale? C'est curieux comme démarche ! Si c'est ton impression qui l'emporte dans tous les cas, autant ne rien demander à personne. Pourquoi demander une ''onction'' scientifique si l'on raisonne en terme de croyance??? Après tout, si cet objet ''éveil tes sens'', c'est l'essentiel ! Qui sait, une véritable météorite n'aurait peut être pas produit le même effet

Bonjour, Sous forme de forum, ça risque de vite devenir illisible :( Regardez plutôt du coté de mindat qui propose une interface beaucoup plus adaptée à cet objectif. Sinon, les sujets de la section minéralogie dédiés à la France permettent de se faire une bonne idée de ce qu'il est possible de trouver en France.

Non, le rouge c'est l'oxydation du fer, en d'autres termes, de la rouille ...

Etrange quand même ce phénomène cosmologique! Ca faisait un moment qu'il n'y avait pas eu de nouvelles demandes et là d'un coup c'est une tempête d'étoiles filantes. Sinon, une question qui me taraude: pourquoi toutes les demandes d'identification précisent que l'objet est magnétique ou non ? Toutes les demandes sont formulées de manière similaire (parfois je me demande même si ce n'est pas l'oeuvre d'un posteur unique ou de forumeurs facétieux....): ''attire l'aimant'', ''faiblement attirée par l'aimant'', ''n est pas attiré par un aimant'', ''Attire a l aiment'', ''Aimantée'', ''faiblement aimentée'', .... C'est quand même quelque chose, les demandeurs se focalisent toujours sur cet aspect, cela signifie donc qu'ils ont du consulter une site/livre qui donne des test à effectuer pour reconnaitre une météorite, non? Alors pourquoi ignorer tout le reste et ne se baser que sur ce point???

Bah dis donc ! ça en fait de la météorite !!!! Plus sérieusement, il est extrêmement rare de trouver une meteorite, alors là, c'est même pas la peine d'y penser. Les photos montrent des roches bien terrestres. Le fait qu'elles attirent l'aimant indique simplement qu'elles contiennent du fer. Faites les tests indiqués dans le lien, il sera alors possible de vous dire de quel type de roche il s'agit.

Probablement pas ! Merci de consulter ce sujet: http://www.geoforum.fr/topic/23436-identification-dune-meteorite/ainsi que les différentes demandes d'identifications existant sur ce forum.

Super docu! Merci.

Êtes-vous sur qu'il s'agit d'un os? Je n'y connais pas grand chose en fossiles mais j'ai l'impression qu'il s'agit plutôt d'un caillou.

le lien: http://www.geowiki.fr/index.php?title=La_d%C3%A9termination_des_min%C3%A9raux

En même temps le fait qu'il ne s'agisse pas d'une météorite est une réponse concernant la nature de la pierre présentée et cela d'autant plus que l'on se trouve dans la section dédiée aux météorites. Pour une identification, il serait préférable de poster dans la bonne section avec de meilleures photos et en ayant effectué les tests nécessaires : http://www.geowiki.fr/index.php?title=La_d%C3%A9termination_des_min%C3%A9raux En l'état du sujet, tout ce qu'il est possible de dire c'est qu'il ne s'agit pas d'une météorite mais surement d'un objet travaillé par l'homme (enfin si l'inscription est bien d'origine humaine et pas le fruit du hasard). Pour le reste, que voulez-vous qu'on puisse dire sur cet objet flou? Ce forum est alimenté par des membres vraiment très compétents qui sont capables d'identifier avec précision un très grand nombres de cailloux/roches mais il ne sont pas pour autant devins !

Sinon, pour redonner de l'éclat à la pyrite, rien de mieux que le dentifrice. Mais bon dans le cas présent, je doute que cela soit possible. En fait, je ne pense pas qu'il soit possible de redonner de l'éclat à cet échantillon. Personnellement je le trouve sympa tel quel.

Oui, l'échantillon a vraiment l'air artificiel et les chalcantites artificielles (très faciles à produire) sont vraiment plus spectaculaires que ça (cristaux centimétriques bien formés), enfin si c'était le cas, soit le mec est pas doué , soit c'est un fond de cuve...

+1

La rubrique ''Demandes d'identifications de fossiles'' dans la section ''Paléontologie et fossiles''. Vous êtes dans la rubrique consacrée à la géologie, vous aurez d'avantage de réponses en posant la question aux amateurs de fossiles ! http://www.geoforum.fr/forum/16-demandes-d-identification-de-fossiles/ Bonne journée.

Bonjour, merci de choisir la bonne section pour votre demande.

+1 pour pyrite, surtout avec l'odeur de souffre

Effectivement, la coupure parait louche, ça ressemble à quelque chose qui aurait cristallisé (ou refroidi) sur une plaque.

Ah oué ! ça fait rêver !

Très mignon les empreintes de feuilles.

Bien dit ! Je rajouterais qu'avec les échecs on en apprend toujours plus qu'avec les réussites.

???