Drealiste

Comprise entre un calcaire à fossiles du jurassique sup. - qu'elle reprend en clastes - et un flysch à microfossiles du crétacé sup.

Brèches à éléments calcaires du Razzo Bianco à Venaco et de Caporalino à Francardo, crétacé. Conglomérat dit "Fm de Venaco", éocène p.p. "Compte-tenu de ceci" = la publi qui parle d'un sujet différent, je vois pas comment en tenir compte. T'as du mal avec la strati locale, on dirait... T'aurais peut-être dû venir au stage de terrain, on y était encore ce vendredi :D

Les auteurs eux-mêmes (en tout cas ceux qui ont bossé sur la strati de Balagne ; tous ne s'y intéressent pas) semblent avoir un avis pour le moins bizarre, si l'on en juge seulement par l'attribution stratigraphique fluctuante au sein de cette même brochure CRDP. Je subodore une coquille, ou une confusion avec une autre unité bréchique purement tectonique. Les publis ultérieures concernant la Fm de l'Alturaia sont, elles, cohérentes (cf. articles de Marroni, Vitale-Brovarone, notices des cartes géol. etc.) Avis : elle était encore accolée au sud de la France et largement submergée (pas de rotation ni exhumation), pourquoi ?

Oui, les contraintes chrono sur ce style de roches laissent souvent à désirer. Datation relative obtenue via encadrement (bracketing) entre des unités elles-mêmes pas toujours super bien datées, tout ça en l'absence de bons marqueurs in situ qu'ils soient paléonto ou géochimiques (et vu les processus en jeu, y a risques de contamination/mélange). Bon, quand même, une conjonction parcimonieuse d'indices permet de hasarder quelques propositions pas déconnantes :) Mais post-Lutétien pour la Fm Alturaja vert-rouge, y a une co(q)uille je crois. Pas facile non plus d'estimer les durées et vitesses de dépôt, a fortiori dans un contexte géodynamique très changeant (Crétacé Inf à Eocène : évolution entre rifting téthysien et subduction alpine...) L'extension, dérive et exhumation corso-sarde est plus tardive et mieux datée (oligo- à miocène) cf. photo d'un "conglo à conglo" que j'avais postée y a qq temps. Pour reprendre l'exemple de la Fm "poudingue de Venaco" par Ferrandini & Co., elle n'est datée (<Priabonien) "que" dans sa partie supérieure. Rien n'interdirait en principe d'attribuer un âge très différent à la base de cette même Fm (p.ex. <Yprésien, soit ~15 Ma pour déposer 1000m de conglos, par giclées). Ceci d'après la présence de forams remaniés dans un faciès supposé latéral plus au N. Tout ceci en espérant que cette corrélation soit solidement établie... Or on est en présence de bancs pas évidents à suivre sur le terrain, et un diachronisme de ces niveaux de base reste également possible : faudrait de la sédimento et strati de compét' pour y voir plus clair mais bonjour le mal de tête pour quiconque résoudra ces questions passionnantes (?) (en tout cas pour 3 gusses dans le monde). Mais c'est pas dit que les Venacais voient d'un bon oeil qu'on échantillonne dans les soubassements de leurs murs... Les Palascais, plus accueillants, mettent des ouatères pile en face de (mini-)affleurements de conglos (pour encourager aux debris flows ? lâcher des turbidites entre deux coups de marteau ? s'il y a du boudinage entre deux formations crétacées, est-ce des K-K boudins ?) (si si, c'est un affleurement du "poudingue de Palasca", au sol, sous le muret tout à droite) (désolé pour l'humour lithoscatologique)

(Le conglo de Palasca, avec ses taffoni rigolos, est éocène [post-]Lutétien, lui - il contient des galets et lentilles à forams lutétiens :D) J'ignore vraiment pourquoi les auteurs de la brochure CRDP ont écrit ça au sujet des conglos verts et rouges Alturaja... tout le monde semblant être depuis longtemps tombé d'accord sur un âge "Crétacé sup" (faute de mieux ; quelques mauvais fossiles strati d'allure "cénomanienne" trouvés dans une variante latérale du faciès). Du coup la découverte récente de pollens bien conservés à cachet "aptien" renforcerait plutôt une attribution "Crétacé inf" ou "Crétacé à peine Sup", ce qui a en plus le mérite de coller avec le cadre strati local au sens large (évolution de la provenance des éléments en rapport avec l'érosion de la marge corse). Corrélations strati + provenance + conservation de microfossiles crétacés de différents phylums... Pas très parcimonieux d'y voir de l'Éocène post-Lutétien. Oui, la masse de conglomérats dite "poudingues (et grès) de Venaco" est clairement paléogène (qq arguments pal évoquent au moins l'Éocène basal). Très siliclastique, avec souvent de beaux galets de quartz noir, c'est lui : Le conglo que je montrais en premier (la "blocaille" de calcaire gris jurassique) se trouve en-dessous ; nécessairement post-Jurassique sup (les bouts de calcaire), et pré-"Poudingues de Venaco d'âge au moins Éocène basal". Ce conglo à bouts de calcaires qui affleure à Venaco est jugé "Crétacé pré-Sénonien", par corrélation avec une série très semblable datée par forams à une quinzaine de km au N. Bref, c'est toujours chianf ces unités où y a pas une ammonite ou un mammifère pour trancher...

Leur "conglomérat rouge et vert" (Fm de l'Alturaja, qu'on dirait plutôt "brèche" vu l'arrondi assez faible), c'est également du crétacé (~aptien). Daté récemment par la palyno. Et pour leur image, ils ont forcé sur Photoshop (et la compression jpeg dégueue)... leur affleurement en vrai est un poil moins flashy Par contre du vrai bon gros conglo éocène (celui de Palasca), ça donne des taffoni intéressants...

Devenus interchangeables, alors qu'il y a une nuance subtile (et pas toujours requise) : en gros, -mictique porte sur la nature, -génique sur l'origine, et les deux ne sont (idéalement) pas utilisés pour les mêmes objets. Un conglomérat oligomict[iqu]e, un olistostrome monogénique. En regardant ma biblio, -génique semble plutôt répandu dans la littérature francophone (ou documents de locuteurs non anglophones). Laquelle n'est qu'une partie mineure de la littérature sédimentologique mondiale. Un autre débat passionnant en perspective, nature vs. structure vs. processus

En train de trier des photos du crétacé de Venaco, j'ai repensé à ce fil... Un bon gros orthoconglomérat (= peu de matrice, dominé par les clastes) oligomicte (= quasiment un seul constituant), et mal trié de surcroît. Où les élements sont parfois si énormes, si peu arrondis, et si imbriqués que (de loin) ça mime la roche d'origine en place - à savoir le marbre jurassique gris sous-jacent. Heureusement, certains bancs sont plus "classiques" d'aspect... aidés par l'érosion et l'altération (le peu de matrice ressort, qui semble d'ailleurs préférée par les lichens). De toute façon on trouve toujours ici ou là quelque beau galet de granite pour trahir la vraie nature du dépôt.

Aspect de surface et texture sont compatibles avec un terrier - a fortiori dans un sédiment à grain fin, a fortiori avec pyritisation. C'était pas une boutade de ma part, hein.

(Ça a une bonne gueule de terrier quand même... pour de l'os ça a un aspect silteux... avé les ptites traces des papattes de fouissage et tout... /ok je sors ) Toujours pas de niouze des spécialistes consultés ?

Dommage qu'on ne voie pas la structure interne typique de l'os - ça permettrait d'évacuer le Planolites à coup sûr

Marrant, moi j'aurais dit terrier et balancé ça au fossé Qu'est-ce qui plaide contre le terrier d'ailleurs, au fait ?

Les stromis en lame épaisse, ~1cm de plus grande dimension (APN en mode Macro). Les oncoïdes diagénétisés et les sphérulites de rhodochrosite (!), lame mince x25. (Coïncidence oui, mais jolies les tiennes !!!)

Un peu d'variété... « Un stromatolite c'est juste un oncoïde qu'a eu du bol » (Cambrien inf.) Ceux qui ont eu moins de chance, la diagenèse plein leur tronche... (Ediacarien sup.) Et même si ça ressemble "de loin", de près c'est une toute autre histoire (Ediacarien inf. )

Si ça dérange, qu'ils suppriment ou déplacent le message. Sachant que c'est une simple proposition d'accompagnement (non une offre de stage ou d'emploi), et qu'il n'y a pas de fil consacré à la géologie locale susceptible de concentrer les éventuels intéressés du coin... faute de mieux...

Un train de retard mais +1 avec jf06 : aspect classique de granite "protoginisé" (= verdissement par chloritisation des micas et - au moins localement - saussuritisation des feldspaths, du fait de la tectonique alpine) comme on en trouve tout le long de la faille des cols (de Saint-Florent à Corte et Vizzavona) et plus à l'ouest. Au S de Corte, l'aspect lorsqu'exposé en surface, avec une patine rouille assez habituelle : Et la cassure, je n'ose dire "fraîche"... adieu les biotites, quant aux feldspaths ils ont pris cher :

Le but n'est pas d'attirer une foule en délire ; c'est de *ne pas* attirer la foule des ceux qui veulent ramasser du minéral - si c'est répulsif, tant mieux. Je me doute que le thread et le forum ne sont pas des plus appropriés (litote), mais « sait-on jamais ».

Vu qu'il y a un peu de monde sur ce fil, j'en profite... Je serai en Corse du NW avec des étudiants la semaine du 9 au 14 avril (première semaine des vacances de la zone A), s'il y a des gens du coin qui veulent faire un tour sur le terrain, c'est possible de "taper l'incruste" pour une [demie-]journée au sein du groupe Des fois que certains ici s'intéressent à un peu plus que "ramasser des cailloux de collection"... C'est essentiellement axé pétro/séd/tecto (niveau L2-L3, des « bébés géols » ) avec un peu d'enviro en prime. Le programme en très gros : lundi = paléozoïque de Galeria-Argentella, mardi = varisque d'Osani-Porto, (mer-jeu: rando ardue dans du volcano-séd'), vendredi = marge passive du Cortenais, samedi = nappe de Balagne.

Lire également qu'en Dordogne, des couches évaporitiques ne se rencontrent pas exclusivement dans le Lias (Hettangien...), mais également dans le Jurassique Moy. (au sein de séries carbonatées, avec brèches intrafm) et le Crétacé Sup (au sein de séries... détritiques). Google ou autres moteurs sont nos amis :) Du coup, un peu hâtif d'infirmer l'âge proposé par l'auteur du sujet. Si l'on combine cette connaissance purement littéraire à un soupçon d'expérience du terrain - pour s'être un peu frotté aux divers faciès évaporitiques anciens ou modernes observés couramment au sein de sédiments siliciclastiques - on s'aperçoit que c'est toute la proposition de départ qui n'est pas saugrenue, et mérite donc d'être considérée. Reste à : vérifier la provenance (géographique et strati) et vérifier la nature de l'objet bien sûr ; mais en toute rigueur, ne pas disqualifier sur la foi de préjugés ou d'une connaissance imparfaite, l'hypothèse avancée ("gypse" "grès" "bathonien" "dordogne") Et - pour le plaisir des yeux - un habitus classique mais néanmoins sympathique du gypse au sein de dépôts siliciclastiques... ici dans une sabkha : Avec à la clé, pour un oeil attentif, quelques bons moyens de reconnaître la polarité de ce genre d'objets géologiques...

Ça tombe bien, il n'est apparemment pas question d'Hettangien, ni de découverte profondeur. Quant à savoir quelle est la composition actuelle de l'objet, cela reste d'un intérêt assez réduit pour déterminer la polarité du dit objet lors de sa formation. (Si vous voulez voir de vos yeux des exemples modernes d'alternance gypse/siliciclastiques, il vous suffit de voyager un peu, en Tunisie ou aux USA p.ex. - si cela ne va pas à l'encontre de vos croyances sorties de nulle part quant à la «nature»)

Dépend où et à quelle époque. De nos jours, en Tunisie, «la nature» ne «préfère» absolument pas ça, par exemple.

Dans une alternance grès/gypse/grès/gypse/grès/gypse... (répéter 5 ou 50 ou 500 fois, à l'envi), ça n'a que peu de sens de se demander si le gypse est au-dessus ou au-dessous du grès : suivant la façon dont les choses se cassent (ou sont cassées par la main de l'homme) on aura l'un ou l'autre, ou l'un et l'autre (p.ex. gypse "en sandwich" entre deux grès, ou grès "en sandwich" entre deux gypses). Par contre, il peut être judicieux de se demander quelle était la polarité de l'objet qu'on a échantillonné (= où était le haut, où était le bas, durant sa formation). Et ça, ce n'est pas tant en baroudant le long des plages du monde que l'on pourra le savoir, que déjà en regardant de près l'échantillon en question.

La lisse a l'air d'avoir un ventre assez épais, a priori le genre Sowerbyceras, sans plus de précision pour l'espèce. Properisphinctes pour l'autre, voui. Trouvées ensemble, cela indiquerait l'Oxfordien inférieur.

Cherche avec google, mais pas en français : « palm tree wood fossil ». Pas mal de textures ressemblantes.

À vue de pif, je mise 0.05€ sur dolérite, microgabbro, ou diorite ; comme on en trouve partout en "montagne Corse". Y compris avec des grains de sulfures, très riches en fer, très denses. Pas grand'chose d'autre à en dire avec des photos aussi mauvaises.