caenozoic

Des traces vestigiales me semble la meilleure réponse.

Cosmopolitodus hastalis (Agassiz, 1843) ça me parait bien sur une étiquette, maintenant si tu as un projet de publication, il faudra faire les recherches bibliographiques qui s'imposent.

Oui

Pech du Fraysse, que du beau matériel, de mémoire sur un terrain militaire. Bon courage pour tes reconnaissances !

des denticules vestigiaux ne suffisent pas à créer une nouvelle espèce selon moi bien sûr ! voir les datations de plus près, Miocène c'est très vague. Après, d'autres n'hésiteraient pas à se lancer dans l'aventure, c'est crédible ... ou pas.

oui les karsts ont des architectures complexes et rien n'empêche certains de renfermer dans des loges des accumulations d'âges différents. Pour d'autres, ce sont des accumulations brutales de plusieurs niveaux qui se retrouvent assemblés dans un même endroit. Il y a eu beaucoup de travaux sur la génèse de ces poches, mais il y a encore beaucoup à faire !

Et sur place, attention aux mélanges, Sindou D (eocene) est à peine à 100m de Pech Crabit (oligocene). Bon, tout ça est protégé bien sûr !

C'est rien ! juste de l'éocène inf. au miocène inf. tu calcules le delta en millions d'années sachant que les rongeurs donnent à eux seul des créneaux de 100 000 ans ... Le rouge rutilant de l'argile , c'est de l'anecdote à coté ! Si tu peux en savoir plus ...

J'ai pas bien compris tous tes clichés ! Tu peux nous expliquer ?

Exacte, toutes les phosphatières du 19/20ème siècle. Pas grave au fond mais un peu d'infos supplémentaires permettaient d'apporter plus de précision, le cenozoïque est vraiment très long !

Pas de dimensions ? Attribuer un carpien suppose que tu as phosphoré sur le sujet ... et à propose de phosphates, tu ne nous as pas tout dit ... ? Le rouge de ces ossements ne se retrouvent pas partout ! :-))

Un Rodontiens de petite taille, dur d'en dire plus à partir d'une omoplate. C'est la photo ou ça parait plus que frais ton os ?

Stalactites = calcite voir aragonite. C'est bien du calcaire à l'origine. Trouver ces restes en association avec des restes de mollusques anciens pourrait suggérer des colluvions ou glissements ?

Bonne interrogation Nightstorm ! Une dent de requin peut être trouvée seule car c'est un animal qui perd ses dents en permanence, tout au long de sa vie. C'est valable pour tous les chondrichtyens (raies et requins) petits et grands. Si c'est bien ce scénario, tu as eu de la chance mais pour vérifier ça il faut persévérer dans la couche apparemment stérile et voir s'il n'y a pas d'autres traces de vertébrés. L'autre version est à mettre en relation avec la présence d' huîtres, turritelles, oursins, débris divers mentionnés qu'il te faut trouver. Si ce niveau fossilifère est assez bien conservé, il y a de fortes chances pour que tu trouves des dents ou restes de requins ou de poissons au milieu des restes d'invertébrés. Oublie le piochon et si la nature de la roche le permet, utilise des tamis et ensuite s'il reste trop de refus sur les mailles, utilise de l'acide acétique pour réduire le volume. Si c'est une roche assez argileuse, même marno calcaire qui est pateuse lorsqu'elle est mouillée, utilise de l'eau oxygénée à 12/15% (gantes et masque SVP !) Il est préférable de tester tout ça sur quelques litres de sédiments avant d'entreprendre ça sur des volumes plus importants. la balle est dans ton camps, bonne prospection ! Pour finir, une dent de cette dimension ne fait pas nécessairement un très gros requin. En comparaison avec les dents d'un animal actuel qui ferait environ 2 à 2,5 m de long maxi.

J'espère que tu feras de belles découvertes en retournant sur ton site. Quelle est la nature du niveau d'où provient cette dent, sable, marne, calcaire ? Y a t'il d'autres fossiles associés ?

Ha pardon Nodarref je t'ai blessé ici mais je crois n'avoir pas été insultant. J'aurai parlé de kilos, ça aurait été pareil non ? Simple approche sur la valeur des objets naturels (vivants ou non) qui me donne de l'urticaire. J'ignorai par contre que la paléontologie avait fait un grand pas en avant depuis que les ventes se sont développées.

Lamniforme, c'est un ordre et Odontaspididae c'est une famille, c'est déjà plus approchant mais on ira pas plus près (pas moi en tout cas) , il faut oublier une attribution générique et encore moins spécifique.

Tout à fait d'accord elasmo, par rapport à ce que je connais, cette dent est vraiment très grande ! mais tu connais aussi bien que moi les différences de taille parfois entre le matériel des phosphates et celui que l'on trouve en Europe. Par ailleurs je serais très heureux de jeter un coup d'oeil à la bino sur cette dent. La vue labiale (la première photo de la seconde série) montre une racine brillante, ce qui semble étrange pour une dent des phosphates, c'est pourquoi j'ai "semble" entre guillemets. Pour l'autre objet, navré, je cale. Voir du coté des reptiles ?

C'est toujours intéressant de trouver une dent de requin, c'est une bonne piste pour en trouver d'autres, peut-être de plus petite taille ! Là, son état ne permet pas d'en dire beaucoup. Une dent incomplète, cassure ancienne semble t'il, famille des Odontaspididae (quelque soit l'étage du paléogène). En persévérant, il y aura peut être d'autres découvertes ?

Bravo pour ces photos de bien meilleure qualité que la première série ainsi que les circonstances de ta trouvaille. Il "semble" donc que c'est une dent de Chlamydosechus !

Celles ci sont oligocènes.

Merci pour cet éclairage !

Bien sûr qu'elle est aussi fausse qu'une promesse de candidat pour une élection quelconque ! Le mauvais enduit à la base des connexions des cuspides en est la preuve. Après c'est sympa de rêver un peu et trouver du Chlamydoselachus ça fait du bien. Et tout ce qui fait du bien est bon à prendre ! Pour l'autre fossile, j'en ai déjà vu mais ça ne me revient pas ( pas phalange unguéale pour moi).

C'est un dent entière, Chlamydoselachus c'est le nom du genre, connu aussi sous le nom de requin lézard. Il existe encore de nos jours, belle dentition.

On en est à la tranche ! C'est devenu une boucherie ou quoi ce forum ?