Crio

Il n'y a pas de turricône dans les tours initiaux de Gassendiceras. Ta bête me fait penser à ce genre, mais je poserait la question à Didier Bert qui saura répondre plus en détail que moi.

Non, ce n'est pas un Emericiceras. C'est un Hemihoplitidae du Barrémien supérieur, peut-être un Gassendiceras. Regardes ici, tu devrais y trouver ton bonheur : http://www.myotherdrive.com/dyn/pv/526.150...ihoplitidae.pdf

Oups, on dirait bien effectivement, avec cette costulation assez irrégulière et ces tubercules. Parlé trop vite moi...

Quelle idée ? Non, c'est bien une Haugia.

Houlà, pauvre bestiole, bien mal foutue. C'est quoi en fait ? Un Peltoceras ?

Avec la vue ventrale, pas de doute pour Hammatoceras gr. speciosum.

Il ne faut pas être naïf, on sait bien que dans 99 % des cas il n'y pas de demande d'autorisation. Ca rejoint ce qui est dit plus haut ; le net n'est pas composé de trois personnes bien sages qui vont aller poliment frapper à la porte du carrier. Donc pour rester maître de la fréquentation, le plus simple pour lui sera d'en interdire l'accès. C'est ce qui est à craindre maintenant ; j'espère me tromper.

Je tombe des nues en lisant ça. Evidemment que de notre point de vue, en fouillant on ne va pas abimer grand chose dans une carrière. Là ou ça change tout, c'est du côté de l'exploitant. Si il tolère quelques visites ponctuelles, il y a fort à parier qu'il va changer d'avis s'il voit des hordes de visiteurs venir creuser dans son exploitation. Ne serait-ce que pour une question de sécurité et de responsabilité. Tout à fait exact. Seulement, le nombre de personnes qui vont se donner la peine de chercher des informations pour trouver un gisement n'est vraiment pas du même ordre ; tu devrais pouvoir les compter sur les doigts de la main... Et jusque là, il n'y avait aucune info particulière sur le net à propos de cette carrière.

Même chose, ta notion du partage n'est pas la même que la mienne. Je te rappelle que ce site n'est pas situé dans ton jardin mais sur un terrain privé. Le déballer sur le net comme ça, c'est s'assurer que le propriétaire des lieux ne va pas apprécier, et donc à plus ou moins brêve échéance prendre le risque de voir le site fermé pour tout le monde. Si je partage volontiers des sites avec des amis, il ne me prendra jamais l'idée saugrenue de donner une localisation sur le net. Et à propos des cartes géologiques, n'as tu pas remarqué que sur les plus récentes, les gisements fossilifères ne sont plus indiqués ? Pas un hasard...

Même sur les planches, je ne vois pas grand chose de ce style. Peut-être sur la pl. 43, fig. 4 ? C'est à ça que tu fais allusion ? Mais même sur ce spécimen, on voit bien les intercalaires démarrant haut sur les flancs et la forte tuberculation des tours internes comme indiqué chez Mazenoticeras, et qu'on ne retrouve pas vraiment chez le spécimen de ce post. Décidemment, je penche plus pour Malbosiceras, mais j'accepte qu'on me contredise... Autre chose, dans le Moore 1996, Mazenoticeras est considéré comme un synonyme mineur de Malbosiceras. Ca règle le débat si la synonymie est acceptée...

Chez ces bêtes, il y a naturellement des paires de côtes plus fortes formant presque des collerettes, donc ce qu'on voit près du péristome est probablement normal. Ca se voit bien sur celle-ci par exemple : http://crioceratites.free.fr/barremien_60.htmJe pense qu'elle est peu près complète, oui.

Après avoir un peu relu Le Hegarat 1971, je ne trouve rien sur cette double bifurcation chez le genre Mazenoticeras ; tu as vu ça dans un autre travail ?Mazenoticeras et Malbosiceras sont apparemment des genres assez proches qui se distinguent entre par, chez Mazenoticeras, une tuberculation plus marquée dans les tours internes et des côtes intercalaires ne naissant presque jamais en dessous du milieu des flancs. Ici je pencherai plus pour Malbosiceras donc ? La deuxième, avec ses constrictions, pourrait bien être une Valdedorsella.

C'est le mot. Pour ma part autant interroger une boule de cristal... :coucou!: Quand même, il ne faut pas oublier qu'en tête de la rubrique détermination de fossiles il y a ça : http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic=7921 La première chose à faire serait peut-être de lire ce post, avant de demander une détermination...

Tout à fait possible aussi, mais comme je l'ai déjà dit, ça serait plus simple avec une photo de face et une ventrale. C'est un peu à ça que je pensais, mais c'est pas si évident que ça, les Barremitinae sont un sacré bazar. Il faudrait savoir en particulier quel est le niveau stratigraphique précis de cette bestiole...

Comme ça a été dit ailleurs, la première pourrait être un Neocosmoceras, mais une photo de face et une ventrale aideraient à se faire une idée. :coucou!: Pour la deuxième, c'est sans doute un Barremitinae, mais pas forcément Barremites... Là aussi une vue ventrale serait utile pour voir l'épaisseur de la bestiole. Est-ce que tu sais de quel niveau du Barrémien elle provient ?

Une étrange pathologie sur un Macroscaphites yvani (M - ex Costidiscus recticostatus) du Barrémien supérieur dromois, sous-zone à sarasini : Un groupe de 4-5 côtes hypertrophiées, qui débordent sur le tour précédent dans l'ombilic. Ca n'est apparemment pas dû à une blessure, mais à quoi donc alors ? Parasite, maladie... ?

Il s'agit d'un Inoceramus. Aucune idée de l'espèce par contre... Dans le Fischer, il y en a deux figurés pl. 128.

Rien d'autre ? Je conçois que ça manquait un peu de tact, mais je reste persuadé qu'une bonne partie de ces épines ne sont pas d'origine, que ça soit refait en résine ou avec la gangue d'origine ne change pas grand-chose. Après, j'admet bien sur que le préparateur est d'une grande habileté, ça ne se discute pas. Du reste Félix Saludès et Luc Ebbo sont des amis, et je sais bien qu'il est difficile de les égaler au niveau dégagement. Pour moi, le maximum que l'on puisse obtenir raisonnablement de ce genre de bestiole, c'est ça : http://www.ammonites.fr/Fiches/0684.htm . Et c'est déjà pas mal.

Effectivement, splendide travail. Tant qui j'y suis, voici ses frêres, du même gisement :

C'est vrai que la costulation du tour interne visible sur la droite est bizarre pour un Crioceratites. Et comme tu dis, en regardant bien, pas sur qu'elle soit déroulée. Je trouvais que les tours n'étaient pas très haut pour un Lyticoceras mais...L'ideal serait de dégager un peu ces tours internes pour se faire une idée.

Comme Caterpillar ça me ferait bien penser à un gros Crioceratites hauterivien. Varlheidites, je ne pense pas, le Valanginien ardéchois n'est pas vraiment connu pour sa richesse en ammonites...

Bienvenu sur le forum. Sympa l'accueil Elasmo... Même si effectivement les empreintes de la Paluxy river sont une supercherie à laquelle on ne peut croire dès que l'on a un peu de recul, pourquoi répondre de manière agressive ? Argumenter, ce n'est pas du temps perdu ; tu aurais pu avoir affaire à un ado par exemple. Et surtout si ça te fait perdre ton temps, pourquoi répondre tout court ?

Je ferai quelques photos donc... Merci de ta réponse .

Voilà. Quand j'y pense, suivant les gisements ces bêtes ne semblent pas avoir tout à fait la même morphologie, c'est curieux. Sans que je m'y sois trop intéressé, j'ai récolté vers Ruoms (Ardèche) des formes assez grosses, avec une carène irrégulière voire "épineuse" et un crochet très peu visible, et d'autres dans le massif de Livron (Drôme) qui me paraîssent plus petites, avec une carène plus régulière et un crochet plus net dont l'enroulement sort effectivement du plan des valves. Ca s'expliquerait comment ? Une adaptation à des milieux un peu différents ?

A mon avis l'huitre est une Aetostreon latissimum (= Exogyra couloni), comme celle de ce post : http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic=12692&hl= . Elles sont très fréquentes dans l'Hauterivien d'Ardèche, donc probablement dans le Gard aussi...