Crio

Avec cette nouvelle photo, pas de doute, c'est bien un Phyllopachyceras infudibulum. Possible, mais rien de sur, les Bochianites et Phyllopachyceras ne sont pas ce qui se fait de mieux comme indicateurs... D'autant plus qu'apparemment les deux bêtes en photos ne viennent pas du même niveau.

Ton ammonite est bien un Phyllopachyceras, probablement Phyllopachyceras infudibulum, même si ce n'est pas très clair sur la photo. Pour la zone, Phyllopachyceras infudibulum se rencontre à partir de l'Hauterivien moyen (et même probablement inférieur) jusqu'au Barrémien supérieur, donc ce n'est vraiment pas un bon indicateur, comme souvent avec les Phylloceratidae. Pour cerner la zone, il faudrait voir d'autres ammonites du même niveau... Et la bélemnite est une Duvalia.

Dansd le Pliensbachien, le dimorphisme est aussi reconnu chez Phricodoceras : http://www.ammonites.fr/Fiches/0894.htm

Regarde dans S. Reboulet, l'évolution des ammonites du Valanginien-Hauterivien inférieur du bassin vocontien et de la plate-forme provençale (sud-est de la France), 1995. Si tu ne l'as pas, je peux te le transmettre.

C'est bien ça, Bochianites neocomiensis sans hésitation.

Il y a quand même pas mal d'exemples de dimorphisme avéré chez les Lytoceratidae du Toarcien, il me semble. Mais c'est vrai que pour les reste des faunes du Jurassique inf., je ne me rappelle pas en avoir entendu parler ... Et dans le Crétacé inférieur, ça se précise de plus en plus aussi, par exemple chez les Neocomitidae, Endemoceratidae (Reboulet, 1995), Ancyloceratidae, Macroscaphitidae, Heteroceratidae (travaux de Delanoy, Ropolo...).

Pour ce que j'ai pu observer, j'ai l'impression que ce crochet est souvent très réduit chez Aetostreon latissimum, non ? Comme chez celui-ci : http://crioceratites.free.fr/hauterivien_56.htm Mais bon, je ne suis pas bivalvologue... (on dit bien ammonitologue, après tout ).

L'allure me paraît proche de ce qu'on trouve dans le Toarcien, par exemple chez les grammoceratinae. Maintenant, effectivement à première vue j'ai du mal à cerner un genre précis. Mais même s'il s'agit d'une bestiole téthysienne, différentes des faunes de chez nous, le genre doit bien être décrit tout de même...

Ca ressemblerait plutôt à un Aetostreon latissimum (alias Exogyra couloni, souvent utilisé). C'est probablement de l'Hauterivien, mais il faudrait quelques infos sur la provenance pour confirmer...

Non, ce n'est pas une Garantiana. Ca me fait penser à une bestiole du Toarcien, mais une vue ventrale serait bien utile pour se faire une idée plus précise.

Non, les ammonites des photos sur le site ne sont pas les mêmes (et ne sont pas à moi). La première des deux qui sont dégagées (donc photo n°4) corresponds à celle prise dans le bloc sur la gauche de la photo n°3.

Euh, laquelle ?Les deux bêtes dégagées, je les avais identifiées comme des bucklandi, mais c'est peut-être bien une c... alors ? Ben, c'est à dire qu'on s'est un peu fait surprendre par la nuit, vu le temps qu'il fallait pour rapatrier les bêtes récoltées jusqu'aux voitures. Même avec une brouette, ça demande du temps et ça fait mal aux bras...

Comme j'y suis aussi allé faire un tour à deux reprises malgré la distance, voici quelques photos. Et grand merci à Lytomania de nous avoir guidé... La plus grosse sur la photo 3 doit mesurer dans les 70 cm, mais je n'ai pas encore attaqué son dégagement, elle ne m'inspire pas trop, je pense pas qu'elle soit en bon état. Les deux bêtes dégagées des dernières photos mesurent 52 et 49 cm de diamètre.

Je n'ai rien non plus contre l'hypothèse d'un vomi, mais pourquoi ne pas envisager qu'il puisse s'agir d'un coprolithe plutôt ?

C'est vrai que ça date un peu... Tu as des références de travaux plus récents, histoire de m'éviter de trop chercher ?

Après avoir regardé dans Guerin-Franiatte 1966, il me semble que la costulation des tours internes n'est pas assez dense pour un Paracoroniceras... Ca me paraît plutôt bien coller avec C. bucklandi...

Sans trop m'être penché sur le sujet, elle ressemblerait assez à Coroniceras bucklandi cette bête, non ? Sinon, niveau transport de grosses bestioles, on doit tous avoir nos anecdotes... Pour ma part, j'ai testé la gamelle en transportant un gros Lyto aptien dans sa gangue (celui-ci : http://crioceratites.free.fr/aptien_80.htm ), en descendant un talus, avec réception du caillou sur le ventre. Je confirme, c'est douloureux, et pourtant on est loin des Arietites et autre en taille. Un peu inconscient aussi sur ce coup là...

Ah ben si, quand même. Les Placenticeras polyopsis en particulier, c'est loin d'être des ammonites courantes.

Si si, ce sont bien des Placenticeras polyopsis. Et si c'est Hervé Chatelier qui le dit, tu peux lui faire confiance, en particulier pour cette espèce (petite référence : http://www.ammonites.fr/polyopsis.htm). Non, c'est bien un gastéropode, pas de doute. Et puis là c'est du Santonien, les Turrilitidae ne se rencontrent que dans l'Albien moyen-supérieur et surtout le Cénomanien.

Les autres espèces d'Acanthodiscus (A. ottmeri, A. pseudoradiatus, A. vaceki, A. rebouli...) se distinguent en général d'A. radiatus par l'apparition plus tardive de l'ornementation trituberculée, une ornementation souvent moins forte, et quelques autres caractères spécifiques à chaque espèce. (cf. Reboulet 1995, l'évolution des ammonites du Valanginien-Hauterivien inférieur du bassin vocontien et de la plate-forme provençale (sud-est de la France)). Il me semble avoir lu qu'une bonne partie de ces espèces sont en voie d'être considérées comme divers morphes d'A. radiatus, qui serait une espèce biologique assez polymorphe.

Splendide spécimen en tout cas. Effectivement il s'agit bien d'un A. radiatus. Quelles deux espèces ?

Tout ça donne déjà des pistes d'identification... Merci de vos suggestions.

Bon, je fais un peu remonter ma question qui ne semble pas déchaîner les foules... Personne n'a une idée ?

Oui, j'ai aussi hésité entre un nautile et un Phylloceratidae, mais effectivement la costulation me paraît bien trop rétroverse pour un Phyllo. Donc c'est très probablement un nautile, mais une vue ventrale serait utile tout de même...

Magnifique en effet ! Et inhabituel, pour du Barrémien... Par contre, pour identifier ça... Si ça se trouve, l'espèce n'est même pas décrite...