mr42

Au Sri Lanka, les grenats sont omniprésents. A Kandy, au temple de la dent, on peut voir une allée entièrement pavée avec des pierres à grenats :

Le test de l’aiguille n’est pas suffisant. La magnétite réagit toujours à un champ magnétique extérieur (aimant, boussole, détecteur de métaux) mais elle ne possède pas toujours un champ magnétique propre suffisant pour attirer des morceaux de fer. Les anglais appellent lodestone une magnétite capable d’attirer des petits bouts de fer, mais ce n’est pas très fréquent. Je ne sais pas s’il existe un mot français équivalent. On ne peut rien conclure sur la base de ce test. Il faudrait essayer quelques tests sur ces grains jaunes s’ils ne sont pas trop petits. En les grattant avec une aiguille, on pourrait voir s’ils ont un comportement ductile comme un métal ou fragile comme un minéral. S’ils se déforment sans casser, c’est plutôt un métal. S’il partent en petits fragments, c’est plutôt un minéral. S’ils sont trop durs, c’est l’aiguille qui va laisser sa trace et on ne saura rien de plus...

Bonjour Sam et bienvenue, Il faudrait faire d’autres tests comme indiqué par le Sablais mais on peut déjà faire quelques commentaires. Ça réagit au détecteur de métaux et pas à l’aimant, il y a probablement du métal. La densité serait utile mais on peut déjà dire que c’est très léger par rapport aux dimensions. Est-ce que c’est poreux ? Soit c’est un métal léger, genre aluminium, soit c’est un truc composite en partie métallique. Dans tous les cas, il y a de fortes chances que ce soit un déchet non naturel. La vidéo est intéressante mais elle ne permet pas de voir les détails des cailloux. De bonnes photos seraient plus parlantes. Il serait également utile d’en casser un (ou de le découper) pour voir l’intérieur.

Bonjour Indi. Il n’est pas certain que ce soit métallique. Les détecteurs de métaux réagissent aussi aux objets fortement magnétiques. Ça pourrait être une roche contenant de la magnétite...

Merci Antakari, le forum ne peut pas marcher autrement :on essaie de donner à la hauteur de ce qu’on reçoit. Le Chili aussi, ça vaut le détour. À la demande de Claude, un petit tour au rocher de Sigiriya. Il y a de magnifiques fresques à admirer mais ce jour là, c’était impensable. Si vous y allez, renseignez-vous sur les jours de fête. On peut toujours se rabattre sur la géologie. D’après les explications sur les panneaux, le rocher est formé de gneiss et de quartzite. Les grenats sont particulièrement abondants :

Petit calibre mais pas pour tirer les perdreaux. Ça devient dangereux la chasse aux cailloux ! C’est quand même curieux le chrysocolle qui est venu se coller dedans, probablement des matériaux divers avec une coloration superficielle...

On va y arriver. Juste quelques mots sur les mines de Ratnapura. Ce sont des petites exploitations artisanales, des micro mines avec des micro haldes dans lesquelles on peut trouver des spinelles (aussi beaux qu’à Ratnapura et ici c’est gratuit, juste laisser un pourboire aux mineurs pour le dérangement) ainsi que de nombreux blocs de pyrite sans formes cristallines nettes, quelques tourmalines...

Il y a beaucoup de choses à dire sur ce petit pays mais je n’ai pas de trouvé de sujet déjà ouvert concernant Sri Lanka ou Ceylan alors je lance celui-ci. Je commence par quelques souvenirs de voyage en espérant que d'autres compléteront...... Un endroit incontournable pour les minéraux, la petite ville de Ratnapura. Il faut commencer par trouver le Gem Centre dans une rue pas très loin du centre. C’est là que se concentrent les joailleries. On voit surtout des pierres taillées. A première vue, tout est calme mais il suffit de demander au premier passant venu où on peut trouver des pierres et vous vous retrouvez encerclé de vendeurs. Aucune agressivité mais ça tourne vite à la bousculade, impossible de discuter avec qui que ce soit sans être interrompu. Heureusement, un marchand m’a aimablement prêté un siège dans son arrière-boutique et s’est chargé de réguler la cohue après avoir expliqué que je ne cherchais que des pierres brutes. Les saphirs sont bien entendu en première ligne mais on voit aussi des, des chrysobéryls, des zircons... Quelques saphirs et zircons achetés ce jour là : J’aurais bien ramené un chrysobéryl, on m’a montré un magnifique spécimen maclé mais impossible de se mettre d’accord sur le prix. Les autres pierres (tourmalines, spinelles, aigues-marines…) n’étaient pas très intéressantes.

Full metal jacket ? Il semblerait (ce n’est pas évident sur la photo mais tu dois pouvoir le confirmer) que la partie cuivre soit faite d’une feuille plus ou moins froissée. L’épaisseur de cette feuille de cuivre semble très faible, environ deux dixièmes de mm. Si c’est bien ça, c’est typique de la fabrication de munitions pour armes légères...

Bonjour et bienvenue, A première vue, c’est plutôt quelque chose d’artificiel mais il est difficile d’en dire plus à ce niveau. Il faudrait essayer de faire des photos plus nettes et faire quelques tests : - le poids tout seul ne sert à rien, il faudrait mesurer la densité ou au moins donner les dimensions de l’objet; - quelle est sa dureté ? est-ce qu’on peut le rayer avec un morceau de verre ou une pointe en acier ? - est-ce qu’il conduit l ‘électricité ? (test avec un détecteur de métaux ou mesure de la résistance avec un ohmmètre)

Le 273 ressemble beaucoup à certaines pegmatites à tourmaline de la région de Saint-Chély en Lozère

Bonjour et bienvenue. Tu es dans la partie : métallurgiste ? Chimiste ? Il y aurait un test très simple qui permettrait de gagner du temps : Mesurer la résistance électrique avec un ohmmètre ou passer l’objet au détecteur de métaux permettrait d’être certain que c’est un métal. Après ça, si on a un métal réagissant à l’aimant, de densité supérieure à 7 et qui rouille on est à peu près certain que c’est du fer ou un alliage à base de fer : fonte, acier... Ce qui laisse néanmoins ouverte la possibilité d’une météorite.

Je viens de faire un petit essai avec un mélange de vinaigre et d’eau oxygénée. Ça marche aussi. Sur la photo, le clou en cuivre a fait trempette pendant une heure. J’ai dosé au pif (à peu près 50/50) d’eau oxygénée 130 volumes et de vinaigre ménager (bien choisir un vinaigre incolore) à 8 degrés. Ça évite les émanations de chlore de l’acide chlorhydrique mélangé à l’eau oxygénée.

Tu dis qu'il n'y a aucun trace d'oxydation et pourtant, sur les premières photos, on voit nettement une croûte noire... Il faudrait comprendre ce que c'est. La couleur fer, c'est malheureusement la couleur de la plupart des métaux. En l'absence d'oxydation ou de traitement de surface, ils sont presque tous gris plus ou moins clair. Seuls l'or, le cuivre et certains de leurs alliages ont une couleur marquée. C'est peut-être un alliage cuivreux mais certainement pas du cuivre pur. Le test proposé pr jjnom, acide + eau oxygénée devrait être plus efficace. Tu pourrais aussi essayer avec de l'ammoniaque.

Mâchefers?

Bien, ça se précise. C'est donc un métal lourd et non magnétique. Peut-être un alliage cuivreux mais la couleur "fer" ne ve pas trop dans ce sens. L'état de la surface est quand même étrange, de même que ces paillettes dorées... L'eau oxygénée fait facilement des bulles, je ne crois pas que ça va nous aider. Finalement, la géologie du coin n'est plus très importante. On est par contre au pays de la sidérurgie. Une photo en gros plan de la partie poncée, c'est possible?

Avant de tronçonner, tu peux essayer en décapant un petit bout de surface. La solution la plus pratique serait un détecteur de métaux, il n’y aurait plus besoin d’abîmer le caillou. Pour le lieu de découverte, en forêt d’accord mais ça ne nous apprend rien sur le contexte géologique. Pourrait-on savoir à quel endroit, même à 20 km près ? Pour la photo, il faudrait éviter la lumière artificielle. Une photo en extérieur mais pas en plein soleil serait certainement plus juste.

Il faudrait quand même arriver à faire des estimations de densité un peu plus rigoureuses. Si on se contente des dimensions globales longueur x largeur x hauteur, on obtient forcément une densité sous-estimée. On peut facilement se tromper de 50 %. À plus forte raison quand il y a un trou : si on obtient 1,5 à 1,7 par cette méthode, la vérité peut très bien se trouver entre 2 et 3. La seule façon correcte pour déterminer le volume, c’est l’immersion.

Voilà des informations intéressantes. 394 grammes pour une densité de 8,9 ça donne un volume de 44 cm³ ce qui correspondrait à un cube de 3,5 cm d’arête ou à une sphère de 4,4 cm de diamètre : ça semble petit par rapport aux dimensions réelles. Le volume de l’enveloppe (5x5,5x3,5) est de 96 cm³, si la masse est correcte la densité doit être au minimum de 4 et certainement plus mais 8,9 semble trop fort... Il faudrait clarifier ce point, il y a quelque chose qui ne colle pas. Par quelle méthode a été déterminée la densité ? Voir la méthode présentée ici : http://www.geoforum.fr/topic/30746-mesurer-la-densite-dun-mineral/ La mesure de la résistivité risque d’être délicate. Même s’il y a du métal, il est recouvert par une bonne couche de je-ne-sais-quoi qui va fausser la mesure. Pour bien faire, il faudrait tronçonner la pièce. On peut déjà essayer de voir si ça conduit l’électricité sans chercher à faire des calculs, on aura fait un grand pas. Pas de réaction à l’aimant, ce qui élimine la plupart des alliages de fer. Les aciers non magnétiques sont des inox qui ne donneraient pas du tout cet aspect. Un alliage cuivreux semble peu probable compte tenu de l’aspect. Quelques mots sur le lieu de découverte aideraient à comprendre.

Bonsoir et bienvenue, D’après ces premiers résultats, ce n’est pas quelque chose de courant. La densité pourrait être celle d’un métal mais ça n’en a vraiment pas l’aspect. Un déchet de fonderie, c’est le même problème : pour être aussi lourd, il devrait être essentiellement métallique. Ça ressemble plutôt à une roche mais je ne saurais pas dire laquelle, surtout avec une densité pareille. Attendons le test avec l’aimant. Quelle est la dureté ? Une autre question : quelles sont les dimensions de ce caillou ?

Comme aurait dit Audiard : un pignon c’est un pignon, plusieurs pignons, c’est un engrenage.

Bon, un dernier point dont on n’a pas parlé avant qu'on ferme. Depuis des siècles, les hommes n‘ont pas arrêté de chercher à stabiliser ou à modifier le littoral à coup d’épis, de perrés, d’enrochements de toute sorte. Combien de tonnes de roches ont été déposées sur les plages ? Entre ceux qui passent leur temps à déposer des caillasses sur la côte et ceux qui cherchent par tous les moyens à se débarrasser de leurs encombrants déchets, ne venez pas me dire qu’il n’y a pas une seule scorie métallurgique sur tout le littoral atlantique.

Oh oui!

Ça pourrait aussi être du métal, un morceau de fer ou d’acier… Une mesure de densité serait la bienvenue, une balance de cuisine devrait suffire. Autrement, il faudrait voir si ça conduit l’électricité avec un multimètre en position mesure de résistance sur la surface découpée. Le trait noir en zigzag que l’on voit sur la découpe, c’est une fissure ou une inclusion ?

Bonsoir, À première vue, je dirais plutôt un déchet, les deux faces ont l’air bien parallèles et les stries trop régulières pour quelque chose de naturel. Ça semble métallique d’après la découpe. Il faudrait le vérifier, essayer de trouver quelqu’un qui possède un détecteur de métaux... Avec l’aimant, est-ce que l’attraction est forte ? Est-ce que l’aimant reste collé ?