mr42

Il y a beaucoup de choses à dire sur ce petit pays mais je n’ai pas de trouvé de sujet déjà ouvert concernant Sri Lanka ou Ceylan alors je lance celui-ci. Je commence par quelques souvenirs de voyage en espérant que d'autres compléteront...... Un endroit incontournable pour les minéraux, la petite ville de Ratnapura. Il faut commencer par trouver le Gem Centre dans une rue pas très loin du centre. C’est là que se concentrent les joailleries. On voit surtout des pierres taillées. A première vue, tout est calme mais il suffit de demander au premier passant venu où on peut trouver des pierres et vous vous retrouvez encerclé de vendeurs. Aucune agressivité mais ça tourne vite à la bousculade, impossible de discuter avec qui que ce soit sans être interrompu. Heureusement, un marchand m’a aimablement prêté un siège dans son arrière-boutique et s’est chargé de réguler la cohue après avoir expliqué que je ne cherchais que des pierres brutes. Les saphirs sont bien entendu en première ligne mais on voit aussi des, des chrysobéryls, des zircons... Quelques saphirs et zircons achetés ce jour là : J’aurais bien ramené un chrysobéryl, on m’a montré un magnifique spécimen maclé mais impossible de se mettre d’accord sur le prix. Les autres pierres (tourmalines, spinelles, aigues-marines…) n’étaient pas très intéressantes.

Full metal jacket ? Il semblerait (ce n’est pas évident sur la photo mais tu dois pouvoir le confirmer) que la partie cuivre soit faite d’une feuille plus ou moins froissée. L’épaisseur de cette feuille de cuivre semble très faible, environ deux dixièmes de mm. Si c’est bien ça, c’est typique de la fabrication de munitions pour armes légères...

Bonjour et bienvenue, A première vue, c’est plutôt quelque chose d’artificiel mais il est difficile d’en dire plus à ce niveau. Il faudrait essayer de faire des photos plus nettes et faire quelques tests : - le poids tout seul ne sert à rien, il faudrait mesurer la densité ou au moins donner les dimensions de l’objet; - quelle est sa dureté ? est-ce qu’on peut le rayer avec un morceau de verre ou une pointe en acier ? - est-ce qu’il conduit l ‘électricité ? (test avec un détecteur de métaux ou mesure de la résistance avec un ohmmètre)

Le 273 ressemble beaucoup à certaines pegmatites à tourmaline de la région de Saint-Chély en Lozère

Bonjour et bienvenue. Tu es dans la partie : métallurgiste ? Chimiste ? Il y aurait un test très simple qui permettrait de gagner du temps : Mesurer la résistance électrique avec un ohmmètre ou passer l’objet au détecteur de métaux permettrait d’être certain que c’est un métal. Après ça, si on a un métal réagissant à l’aimant, de densité supérieure à 7 et qui rouille on est à peu près certain que c’est du fer ou un alliage à base de fer : fonte, acier... Ce qui laisse néanmoins ouverte la possibilité d’une météorite.

Je viens de faire un petit essai avec un mélange de vinaigre et d’eau oxygénée. Ça marche aussi. Sur la photo, le clou en cuivre a fait trempette pendant une heure. J’ai dosé au pif (à peu près 50/50) d’eau oxygénée 130 volumes et de vinaigre ménager (bien choisir un vinaigre incolore) à 8 degrés. Ça évite les émanations de chlore de l’acide chlorhydrique mélangé à l’eau oxygénée.

Tu dis qu'il n'y a aucun trace d'oxydation et pourtant, sur les premières photos, on voit nettement une croûte noire... Il faudrait comprendre ce que c'est. La couleur fer, c'est malheureusement la couleur de la plupart des métaux. En l'absence d'oxydation ou de traitement de surface, ils sont presque tous gris plus ou moins clair. Seuls l'or, le cuivre et certains de leurs alliages ont une couleur marquée. C'est peut-être un alliage cuivreux mais certainement pas du cuivre pur. Le test proposé pr jjnom, acide + eau oxygénée devrait être plus efficace. Tu pourrais aussi essayer avec de l'ammoniaque.

Mâchefers?

Bien, ça se précise. C'est donc un métal lourd et non magnétique. Peut-être un alliage cuivreux mais la couleur "fer" ne ve pas trop dans ce sens. L'état de la surface est quand même étrange, de même que ces paillettes dorées... L'eau oxygénée fait facilement des bulles, je ne crois pas que ça va nous aider. Finalement, la géologie du coin n'est plus très importante. On est par contre au pays de la sidérurgie. Une photo en gros plan de la partie poncée, c'est possible?

Avant de tronçonner, tu peux essayer en décapant un petit bout de surface. La solution la plus pratique serait un détecteur de métaux, il n’y aurait plus besoin d’abîmer le caillou. Pour le lieu de découverte, en forêt d’accord mais ça ne nous apprend rien sur le contexte géologique. Pourrait-on savoir à quel endroit, même à 20 km près ? Pour la photo, il faudrait éviter la lumière artificielle. Une photo en extérieur mais pas en plein soleil serait certainement plus juste.

Il faudrait quand même arriver à faire des estimations de densité un peu plus rigoureuses. Si on se contente des dimensions globales longueur x largeur x hauteur, on obtient forcément une densité sous-estimée. On peut facilement se tromper de 50 %. À plus forte raison quand il y a un trou : si on obtient 1,5 à 1,7 par cette méthode, la vérité peut très bien se trouver entre 2 et 3. La seule façon correcte pour déterminer le volume, c’est l’immersion.

Voilà des informations intéressantes. 394 grammes pour une densité de 8,9 ça donne un volume de 44 cm³ ce qui correspondrait à un cube de 3,5 cm d’arête ou à une sphère de 4,4 cm de diamètre : ça semble petit par rapport aux dimensions réelles. Le volume de l’enveloppe (5x5,5x3,5) est de 96 cm³, si la masse est correcte la densité doit être au minimum de 4 et certainement plus mais 8,9 semble trop fort... Il faudrait clarifier ce point, il y a quelque chose qui ne colle pas. Par quelle méthode a été déterminée la densité ? Voir la méthode présentée ici : http://www.geoforum.fr/topic/30746-mesurer-la-densite-dun-mineral/ La mesure de la résistivité risque d’être délicate. Même s’il y a du métal, il est recouvert par une bonne couche de je-ne-sais-quoi qui va fausser la mesure. Pour bien faire, il faudrait tronçonner la pièce. On peut déjà essayer de voir si ça conduit l’électricité sans chercher à faire des calculs, on aura fait un grand pas. Pas de réaction à l’aimant, ce qui élimine la plupart des alliages de fer. Les aciers non magnétiques sont des inox qui ne donneraient pas du tout cet aspect. Un alliage cuivreux semble peu probable compte tenu de l’aspect. Quelques mots sur le lieu de découverte aideraient à comprendre.

Bonsoir et bienvenue, D’après ces premiers résultats, ce n’est pas quelque chose de courant. La densité pourrait être celle d’un métal mais ça n’en a vraiment pas l’aspect. Un déchet de fonderie, c’est le même problème : pour être aussi lourd, il devrait être essentiellement métallique. Ça ressemble plutôt à une roche mais je ne saurais pas dire laquelle, surtout avec une densité pareille. Attendons le test avec l’aimant. Quelle est la dureté ? Une autre question : quelles sont les dimensions de ce caillou ?

Comme aurait dit Audiard : un pignon c’est un pignon, plusieurs pignons, c’est un engrenage.

Bon, un dernier point dont on n’a pas parlé avant qu'on ferme. Depuis des siècles, les hommes n‘ont pas arrêté de chercher à stabiliser ou à modifier le littoral à coup d’épis, de perrés, d’enrochements de toute sorte. Combien de tonnes de roches ont été déposées sur les plages ? Entre ceux qui passent leur temps à déposer des caillasses sur la côte et ceux qui cherchent par tous les moyens à se débarrasser de leurs encombrants déchets, ne venez pas me dire qu’il n’y a pas une seule scorie métallurgique sur tout le littoral atlantique.

Oh oui!

Ça pourrait aussi être du métal, un morceau de fer ou d’acier… Une mesure de densité serait la bienvenue, une balance de cuisine devrait suffire. Autrement, il faudrait voir si ça conduit l’électricité avec un multimètre en position mesure de résistance sur la surface découpée. Le trait noir en zigzag que l’on voit sur la découpe, c’est une fissure ou une inclusion ?

Bonsoir, À première vue, je dirais plutôt un déchet, les deux faces ont l’air bien parallèles et les stries trop régulières pour quelque chose de naturel. Ça semble métallique d’après la découpe. Il faudrait le vérifier, essayer de trouver quelqu’un qui possède un détecteur de métaux... Avec l’aimant, est-ce que l’attraction est forte ? Est-ce que l’aimant reste collé ?

On sent une certaine nostalgie, JLOUI… Cette discussion était pourtant partie sur des bases intéressantes, un objet bien réel, une question légitime et des moyens d’analyse pertinents et finalement, on se retrouve dans la même situation, on ne fait que répéter les mêmes échanges sans espoir de converger. Tout a été dit et les conclusions sont nettes, on ne progressera plus. Notre ami romt20 a quand même eu le mérite de nous pousser à faire le point sur nos connaissances. Beaucoup d’éléments intéressants ont été mis sur la table et ils seront utiles pour de futures discussions. Si on veut les sauver, il vaut mieux arrêter de les noyer dans une dialectique sans issue et parfois, comme le souligne le sablais, à peine compréhensible.

Un document de l’université de Limoges à propos de la mine et de l'usine de traitement de minerai d’antimoine d’Ouche dans le Cantal. Il y a aussi des résidus métallurgiques mais ils sont très différents de ceux dont nous parlons ici, la silice est très largement majoritaire. Il y a quand même deux points intéressants. D’abord la troïlite est présente dans les résidus métallurgiques d’extraction d’antimoine. Ensuite l’étude souligne qu’il reste très peu de ces résidus sur le site, ils ont été utilisés pour empierrer les routes de la région. Cette mine a du fermer vers 1970 et à l’époque, on n’hésitait pas à disperser les résidus dans la nature. Si vous chassez les météorites du côté de Massiac, attendez-vous à une bonne récolte de scories à troïlite… http://www.unilim.fr/sermiel-dev/wp-content/uploads/sites/5/2014/06/Courtin-Nomade-et-al.-2012.pdf

Une dernière tentative d’explication.Je ne sais pas si ce sont des météorites ou autre chose encore mais je veux au moins montrer qu’il n’y a pas d’objection majeure à ce que ces cailloux soient des résidus métallurgiques d’extraction de plomb ou de cuivre. La teneur en zinc n’a rien d’anormal. Quand on extrait du plomb ou du cuivre, le zinc est un déchet : le zinc contenu dans le minerai se retrouve principalement dans les scories. S’il y a beaucoup de zinc dans les scories, ça veut simplement dire que le minerai contenait beaucoup de zinc ce qui est le cas de nombreux minerais sulfurés. Extraire simultanément le zinc et le plomb est compliqué, c’est possible avec certains procédés récents mais ils sont peu répandus. Depuis le début, je répète que ce n’est pas un résidu de la métallurgie du zinc. A l’usine de Noyelles-Godault qui produisait du plomb et du zinc, les « scories de plomb » étaient plus riches en zinc que les « scories de zinc ». Dans certaines usines, les scories de plomb sont même utilisées comme minerai de zinc. La teneur en soufre est élevée sans être extravagante. L’activité chimique du soufre fait partie des paramètres fondamentaux du procédé mais elle n’est pas si simple à régler : il est impossible de laisser une sonde de mesure en permanence à une telle température et dans un tel milieu. Pour un même haut-fourneau la teneur en soufre varie de façon importante d’une coulée à l’autre. Pour une valeur cible autour de 1 à 2 %, on ne peut pas éviter des excursions à plus de 3 %. Obtenir 3,5 % de soufre n’est sans doute pas optimal mais tout à fait réalisable. Tant que le soufre est piégé par le zinc, ça n’empêche pas d’extraire un maximum de plomb. Un dernier commentaire sur l’aspect des scories : elles sont extraites à l’état liquide et il existe plusieurs façons de les refroidir. Elles peuvent être versées dans une fosse où elles se refroidissent à l’air en masse compacte. On doit alors être alors proche des conditions de refroidissement d’une coulée de lave. On peut aussi vouloir obtenir des résidus sous forme de granulats et pour cela on utilise un refroidissement plus énergique avec de l’eau. C’est plus coûteux mais on peut les valoriser plus facilement. Dans le cas présent, c’est évidemment à la première solution qu’il faut s’intéresser.

En ce qui concerne mon échantillon qui ressemble beaucoup à celui de Rodgers, je pense qu’il y a bien de la chalcopyrite : le spectrographe indique la présence de fer et de cuivre et l’odeur d’H2S avec l’acide chlorhydrique me fait dire que c’est un sulfure. C’est vrai que l’aspect n’est pas uniforme, il pourrait s’agir d’une association de pyrite et de chalcopyrite.

Bonjour, j’ai ramené d’un voyage à Potosi quelque chose qui ressemble beaucoup. C’est de la chalcopyrite avec un peu de sphalérite (gris foncé). Il y en a plein, il suffit de se baisser pour en ramasser.

C’est un phénomène assez répandu, il ne concerne pas que la chalcopyrite. Voici un autre exemple avec un impact d’arc électrique sur un acier inoxydable : Ces couleurs sont produites par l’interférence de la lumière avec une fine couche transparente. Dans le cas des aciers il s’agit d’oxydes normalement opaques mais qui deviennent transparents en faible épaisseur. Dans le cas de la chalcopyrite, je n’en sais pas plus, il pourrait aussi s’agir d’oxydes... La couche en question doit être très mince (quelques microns) et n’affecte que la surface. Il semblerait que certaines chalcopyrites aient été traitées artificiellement pour produire ces mêmes couleurs : https://www.mindat.org/forum.php?read,19,28717,96921

Bien romt20, vous voilà devenu expert en résidus métallurgiques. Il faudrait peut-être commencer par apprendre la différence entre un chlorure et un chlorate, à ne pas confondre zinc et sulfure de zinc…