mr42

Ça pourrait être du ferrochrome ou un autre ferro-alliage. Y a-t-il des industries dans les environs ? Peut-on être plus précis sur le secteur ?

Bien entendu, l’acide fluorhydrique est extrêmement dangereux mais le problème vient plus des ions fluor que de l’acidité. Concernant les grenats, je n’ai pas d’avis précis sur la question mais il me semble que les grenats sont métastables dans les conditions ambiantes, pourquoi des réactions biochimiques ne tireraient elles pas parti de cette instabilité ?

Futura n’est pas un organisme de recherche, ses articles sont écrits par des journalistes scientifiques. Pour comprendre la motivation de ces travaux, il vaut mieux remonter à l’original. Le premier auteur est un paléobiologiste, on ne peut pas évaluer l’intérêt de ces recherches du seul point de vue des grenats. Ce qu’ils présentent est une hypothèse qui laisse encore pas mal de points à éclaircir. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0200351#sec011 HF n’est pas un acide fort, ça ne prouve rien.

Bonsoir, avec une densité aussi élevée et des inclusions métalliques, c'est probablement un laitier d'aciérie électrique. Il faudrait essayer de trouver quelqu’un à l’aciérie de Marcinelle pour confirmer.

Non, ce n’est pas la mienne. Elle est venue squatter mon jardin, je ne sais pas d’où elle vient ni quand elle est arrivée tellement elle est discrète. Aujourd’hui, il y a 4 autres pieds qui devraient bientôt fleurir. Ça devient difficile de passer la tondeuse. J’aime bien le contraste entre les cétoines et la fleur d’iris. Les fleurs et les insectes, c’est une histoire compliquée !

Merci Le Sablais.

La dernière fois que je l’ai vue, c’était en 2013. Elle se montre à nouveau après 6 années de planque. Visiblement, c’est une ophrys apifera. Avez-vous une idée du nom de la bestiole qui l’accompagne ?

La composition chimique est la même, la différence vient du système cristallin. Il faut absolument relire la présentation faite par André Holbecq (onze ans déjà!) https://www.geoforum.fr/topic/6030-marcasite-ou-pyrite/

Ce sont des scories métallurgiques courantes dans l’Eure. La couleur bleu-vert est typique des anciens hauts-fourneaux du Pays d’Ouche. https://www.geoforum.fr/topic/35726-les-scories-métallurgiques/?do=findComment&comment=617299 v

Oui, c’est la même chose, les bulles sont bien nettes. Ces variations d’aspect ne sont pas rares dans les scories. Pour les minéraux, c’est quand même bon signe, ça veut dire qu’il y a eu une activité minière dans les environs. Bonne chance

Ce sont très probablement des scories métallurgiques. L’aspect, le magnétisme, la densité, ça ressemble beaucoup à des scories de plomb. Rien d’étonnant dans les Vosges où les mines de plomb étaient nombreuses. Les fonderies d’autrefois consommaient d’énormes quantités de charbon de bois et s’installaient près des forêts, quitte à transporter le minerai sur des km. https://www.geoforum.fr/topic/35726-les-scories-métallurgiques/?do=findComment&comment=617836

Même problème. C’est très aléatoire, ça marche quand ça veut. Voici deux copies d’écran effectuées il y a moins de 10 minutes.

Je ne vois pas comment les optiques pourraient former ce genre de figure. Soit c’est un défaut réel du cristal et tu dois le voir en direct à la binoculaire, soit c’est un arte fact du logiciel de focus stacking… Pour le foraminifère, ce n’est pas encore au point. Peut-être un problème d’éclairage ou alors une question de stabilité? Essaie d’orienter la lampe pour donner plus de contraste. Je ne connais pas ton APN mais tu dois avoir la possibilité de renforcer le contraste sur l’appareil lui-même.

Je pensais à ce genre de détail. Ce sont peut-être des figures de dissolution à la surface du cristal. En tout cas, tu es bien parti. Peux-tu faire de nouveaux essais avec le foraminifère ?

Ben voilà ! Deux belles photos qui contenteraient pas mal de photographes ! Je préfère l’avant-dernière un peu plus contrastée avec le fond qui reste flou. Petite remarque : on aperçoit des sortes de gouttelettes : est-ce du au nettoyage ? Pour les éviter, on peut terminer le nettoyage par un rinçage à l’alcool.

Ce n’est pas encore ça mais il y a du progrès, on commence à voir les premiers plans. L’alignement automatique a bien amélioré le résultat, il faut le faire systématiquement. Un des problèmes avec ce grenat, c’est qu’il est gemme et que tu as de la lumière qui se réfléchit à l’intérieur du cristal. Du coup, le logiciel a du mal à s’y retrouver entre un premier plan plus ou moins transparent et un arrière-plan en partie caché. Dans Combine ZP, c’est la macro Pyramoid Maximum Contrast qui gère le mieux ce genre de situation mais ce n’est que mon expérience. Est-ce que le cailloux est bien fixé et protégé des vibrations ? Il suffit d’un mouvement d’un centième de mm pour tout rater. Il doit y avoir des choses à améliorer au niveau de l’éclairage. Comme le cristal est très brillant, il faut peut-être adoucir un peu la lumière avec une feuille de calque par exemple. Tu dois avoir un mélange de deux lumières (artificiel + naturel) on voit des reflets mauves sur les facettes orientées vers la droite. Il faut éviter ce genre de reflets, il suffit d’un écran entre la fenêtre et le caillou. Si nécessaire, il faut utiliser plusieurs lampes mais de même type. J’en suis resté à Combine ZP, je n’ai pas essayé les autres logiciels. Combine ZP a l’avantage d’être gratuit et comme la plupart des logiciels gratuits, il ne faut pas attendre des merveilles d’ergonomie ou de convivialité mais au niveau des algorithmes, je ne pense pas qu’il y ait de gros écarts.

Quand tu as fini de charger ta pile de photos dans Combine ZP, commence par utiliser la commande : Stack > Size and alignment > Auto shift + scale ou encore : auto two pass shift + scale avant d’exécuter la macro de stacking.

Il y a du mieux, certaines parties sont nettes mais le premier plan est toujours flou. Le stigmatisme, il faudra voir plus tard, ça n’explique pas le flou. Est-ce que les photos du premier plan une par une sont nettes ? As-tu essayé l’alignement automatique ?

Bonjour Elasmo, ceux qui se sont lancés dans la microphotographie sont souvent passés par ces phases de découragement. Il y a pourtant des choses intéressantes dans tes dernières photos : globalement, elles sont floues mais certains plans sont nets. Plus exactement, les premiers plans sont systématiquement flous alors qu’on voit des plans intermédiaires nets. Les composants optiques ne sont pas en cause. Je vois deux explications possibles : 1 – peut-être la profondeur totale est-elle insuffisante. 41 pas de 5 microns, ça fait une profondeur totale de 0,2 mm. Est-ce assez compte tenu des dimensions du sujet ? Toi seul peut le dire. 2 – mais le problème peut aussi venir des imperfections montage mécanique, des axes imparfaitement alignés, un sujet qui bouge même très légèrement pendant les prises de vue… Sur ce deuxième point, il y a peut-être une solution du côté du logiciel. Quelles fonctions utilises-tu dans Combine Z (ou ZP) ? Personnellement, j’ai une nette préférence pour la macro Pyramoid Maximum Contrast. Si ça ne convient pas, j’essaie Do Weighted Average. Pyramid Weighted Average n’apporte pas grand-chose et j’évite les autres qui donnent trop facilement des arte facts. Mais pour compenser le côté bricolé de mon montage, je commence toujours par rectifier l’alignement en utilisant la macro Size and Alignment > Auto Two Pass Shift + Scale. Il n’en reste pas moins que le sujet n’est pas le plus facile : très monochrome, peu contrasté, ça ne va pas aider le focus stacking. En espérant que cela te sera utile...

Dur de retrouver des témoignages.

Les sulfates peuvent aussi venir des sulfures, galène par exemple. Pour ceux qui ont envie de faire des calculs : https://books.google.fr/books?id=-Ydv1l8RM1EC&pg=PA195&lpg=PA195&dq=solubilité+baso4+hcl&source=bl&ots=Ao_Lhee88S&sig=ACfU3U0QcfjzT7cNwdazP7bDXuHyNCkD2g&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiSsMqt5abhAhUNrxoKHaV-DWsQ6AEwBXoECAkQAQ#v=onepage&q=solubilité baso4 hcl&f=false

Est-ce que tu en as assez pour des essais destructifs ? Il faudrait en faire chauffer un petit morceau. Si c’est du gypse, il va se transformer en plâtre vers 150 degrés. Vu la taille des cristaux pas besoin d’attendre très longtemps.

Il est intéressant de voir que les géologues pensent à une origine terrestre dès qu’ils voient un objet lunaire un peu trop oxydé. Mais ça ne nous dit toujours pas pourquoi la Lune est moins oxydée que la Terre. Le cérium est comme le fer ou le manganèse, il présente plusieurs niveaux d’oxydation. Ce 0 (métal) étant quasiment impossible à obtenir dans la nature, il reste deux possibilités : - Ce+3 qui accompagne les minéraux habituels des terres rares (monazite…) - Ce+4 qui se substitue facilement à Zr+4 et se retrouve plutôt dans les zircons. Les autres métaux des terres rares ne s’écartent pas du niveau +3. Une autre question, ces zircons se seraient formés sur Terre il y a 4 milliards d’années alors qu’il n’y avait pas encore d’oxygène libre dans l’atmosphère terrestre, alors pourquoi Ce+4 à cette époque ? https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2015/pdf/1910.pdf

Le document de Drealiste montre bien à quel point les très hautes pressions peuvent contredire nos intuitions. Je retiens quand même que le comportement rédox du fer est fondamental pour comprendre la structure interne de la Terre. Les règles habituelles de la chimie ( Klechkowski, Hund… ) deviennent insuffisantes. Il y a en plus une prime à la compacité, tout ce qui permet de réduire les volumes ( faible spin, disparition des orbitales 4s… ) est favorisé et modifie l’ensemble des propriétés physiques et chimiques. Il faudra encore pas mal d’expériences pour y voir clair. La recherche est active, on finira par savoir.

Un autre scénario pour la subduction. Le schéma montre ce que pourraient être les transformations des BIF formées initialement d’hématite et de magnétite. Il y aurait réduction du fer de +3 à +2 avec dégagement d’oxygène et formation d’oxydes inhabituels. Ici, pas de problème avec le volume, l’atome d’oxygène neutre est beaucoup plus petit que l’ion O2-. Le devenir de cet oxygène est plus incertain : si c’est pour réoxyder d’autres matériaux, on ne fait que déplacer le problème . L’étude reste vague sur ce point. https://www.esrf.eu/home/news/spotlight/content-news/spotlight/spotlight248.html