elasmo

C'est bien un corail.

Pour ma part j'utilise un mélange de plâtre et de roche broyée et écrasée du site d'où proviens le fossile, permettant dans une proportion de deux (2 tiers de plâtre et 1 tiers de roche) de lui donner l'aspect du spécimen à restaurer. Reste ensuite à faire varier les proportions de plâtre et de sédiments afin d'obtenir le meilleurs rendu de la roche d'origine.

Ni une météorite ni un fossile, mais un simple cailloux. Ce n'est pas la première "météorite" en ce moment que l'on voit qui s'avère être soit une marcassite, soit un cailloux. Y'a t'il une raison à cela qui m'aurait échappé, mis à part la météorite qui reste introuvable dans le centre de la France ?

EPONGE

Oui c'est clair que dans le Kansas il y a de quoi faire. Par contre le remontage d'une mâchoire de Ptychodus en France reste exceptionnelle. Quant à en faire de même dans les faluns cela va être difficile, car il s'agit de dent remaniée (très beau spécimen au passage pour certaines dents) mais isolées.

Calcite ?

Effectivement je pencherais aussi pour des Bryozoaires.

Non ni fossile ni griffe même actuelle, encore un caprice de Mr Silex, ce que l'on observe bien à la fracture. Si c'était une griffe, on observerait au moins une structure osseuse ou creuse (comme chez les oiseaux). Il va falloir créer une nouvelle rubrique sur le forum : Cochonnerie de silex.

Très beaux spécimens. Comment procède tu pour les trouver et les sortir, en prenant des blocs au hasard ou presque et en les dégageant tranquillement ? autre méthode ?

Aucun doute c'est bien du silex. De plus les restes comme ceux montrés par Paleoman sont excessivement rare dans l'oise (une seule découverte à ma connaissance d'un ensemble de vertèbres de dinosauriens, découvert dans une carrière et non un champ. http://vertebresfossiles.free.fr/reptiles_...elemy_oise.html

Effectivement il y a une dent très ressemblante sur ce site, notamment par sa base http://images.google.fr/imgres?imgurl=http...l%3Dfr%26sa%3DN

Voici le lien vers le PDF cité par Bogota : http://www.mnhn.fr/museum/front/medias/pub...536_g07n2a2.pdf Viscos, essaye d'y retourner et de retrouver d'autres blocs similaires, même si ils ne te semblent pas fossilifère prend en quelques uns et conserve les. Ensuite prend contact avec Gaël clément et explique lui le contexte dans lequel tu l'as trouvé, on ne sait pas tu as peux être fait une découverte intéréssante. Tiens nous informé de la suite des évènements.

Il y a beaucoup d'animaux fossiles dont on aurait du mal à se faire une représentation exacte étant donné que le matériel est souvent fragmentaires. Pour la représentation moyennageuse, les scientifiques ont dus juste y faire un clin d'oeil en lui collant le nom de ce mythe.

http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=1590709

Salut Viscos, Comme je te l'ai dit sur l'autre forum, je ne vois pas beaucoup d'animaux du dévonien porter ce type de dents et comme l'as dit paleoman, les poissons connus type chimères sont des broyeurs, alors que là nous avons à faire à un carnassier me semble t'il. Es-tu absolument certains du site et de sa datation, aucune pollution possible ? Maintenant tu peux avoir fait une nouvelle découverte, pourquoi pas.

Hier petite surprise dans ma boite aux lettres un petit magazine gratuit s'appelant Efferve Sciences (normalement en vente dans les kiosques à 2,80 €, qui parait depuis 10 ans. Lorsque je tombe sur un article traitant de l'origine des oiseaux, et parlant du design intelligent, là je commence à fulminer rien qu'en lisant les premières lignes. Je regarde l'auteur de cet article et surprise c'est le représentant des verts du coin qui se met à délirer totalement en signant cet article soi disant scientifique. Je regarde ensuite la couverte et constate que c'est un numéro datant d'octobre-novembre 2007, donc récent et devant faire partis des invendus, mis dans les boites aux lettres (sur quels critères je ne le sais pas), pour tenter d'attirer l'attention de personnes comme moi qui ne connait pas ce torchon. Après une petite recherche sur internet je trouve un site internet qui est celui de la publication dont l'auteur signe la plupart des articles dans sa revue torchon. http://www.effervesciences.com/ Encore moi j'ai "la chance" de connaître le sujet et de ne pas tomber directement dans le piège lancé sous forme d'un magazine gratuit scientifique et donc de garder un oeil critique, mais le lecteur lambda qui n'a jamais entendu ou ne s'est intéréssé au sujet, risque de tomber dans le panneau. Ajouter à cela les témoins de Jehova qui font le pied de grue matin et soir devant la gare de ma ville depuis la rentrée, alors qu'auparavant ils n'étaient présent que le vendredi, déjà trop pour moi avec leur prosélistime à tout va. Voila c'était mon coup de gueule du jour.

Goulmima effectivement. Je crois savoir que c'est le même gisement qui a livré quelques nodules présentant des poissons en volume comme ceux des gisements brésiliens de l'Araripe.

Tout à fait d'accord avec Paleoman qui a vu juste. Dans du silex on ne pourra jamais trouver d'empreintes de dinosaures (puisque tous les dinosaures connus sont uniquement continentaux) puisque c'est d'origine marine se formant en profondeur d'au moins 50 mètres. Le silex est principalement voir totalement constitué de spicules (éléments constituant le "squelette" des éponges), et en renfermant également des spécimens plus complet comme la tienne. Tu n'est pas le premier et certainement pas le dernier à te faire berner par des formes étranges dans le silex ou en silex. Il y a quelques années j'ai vu un gars vendre sur une brocante ce qu'il prenait pour une patte de cheval, une éponge du cénomanien de Villers/Mer, j'ai eu beau tenter de lui expliquer que ce n'était pas ce qu'il pensait, il n'en démordait pas. Je suis repassé plus tard dans la journée, il ne l'avait toujours pas vendu, et en rediscutant avec lui sur l'origine de son fossile, il m'avouait que plusieurs autre personnes connaissant bien les fossiles lui avait également expliqué la même chose et finissait par reconnaitre son erreur d'appréciation.

Bon courage et bon rétablissement Ayant subi une chose très similaire en juillet 2004, je compatit fortement (chute bête comme toujours en allant chercher des fossiles à Luc/mer).

Généralement les théropodes ont un prédentaire.

Encore une arnaque des marocains décidement ils n'ont toujours pas compris qu'il tue la poule aux oeufs d'or, navrant !

Je pense qu'il va être hasardeux de lui donner un nom, car qu'est qui ressemble plus à un morceau de bois qu'un autre morceau de bois ?? Par contre tu risque de le perdre tout ou en grande partie, car je vois des traces d'altérations sous forme de souffre, si c'est bien le cas (forte odeur) il va se dégrader et partir en poussière et il n'y a rien à y faire pour le conserver. Dans le cas ou il y a d'autres fossiles du genre à proximité, il est préférable des les en éloigner, car ils vont connaitre un destin similaire en cas de contamination par le souffre.

C'est effectivement étrange et rétrograde de considérer les dinosaures, comme étant stupide et au cerveau ridiculement petit, c'est une image d'épinale du siècle passé, qui doit disparaître pour enfin comprendre qu'un groupe comme les dinosaures n'ont pas vécus plus de 150 Millions d'années sans être totalement adaptés à leur milieu. De plus la taille du cerveau ne fait pas tout, pas besoin d'être un surdoué intellectuellement doté pour survivre, sinon comment les amibes feraient elles pour être encore parmi nous depuis des centaines de millions d'années d'existence. Autre point, les oiseaux ne descendent pas des dinosaures, soit, mais ils doivent bien dériver au moins d'un groupe de reptiles, sinon comment expliquer la présence de caractère typiquement reptiliens chez ceux ci ? : Quelques caractères reptiliens facilement observable : 1) Présence d'écailles sur les pattes 2) Bassin proche de celui des Ornithischiens considéré comme proche des oiseaux par les spécialistes, et observable sur le squelette des oiseaux. 3) Patte le plus souvent ou tout le temps tridactyle (encore un caractère propre à de nombreux dinosaures, notamment chez les Théropodes).

Beaucoup mieux les photos. Ce qui est presque totalement sur c'est ce n'est pas un gastéropode, et cela ressemble très vaguement à un bivalve. Je pencherai plus pour une concrétion, que pour un fossile. J'attends d'autres avis.

La marcassite est un sulfure de fer, se présentant souvent en concrétion, mais aussi en cristaux (crête de coq entre autre). Elle s'est formée dans un milieu marin donc sédimentaire, généralement dans des sédiments de l'ère secondaire. Son aspect une fois à l'air libre, est altérée, et souvent prise à tord pour des météorites dans de nombreuses région de France où elle abonde dans les sols entre autre crayeux. Une fois brisée, elle permet d'observer une structure radiée qui une fois totalement altérée, dégage une odeur de souffre dont elle est composé avec le sulfure de fer, elle est proche de la pyrite. C'est avec elle entre autre que l'on peux allumer un feux avec du silex et non silex contre silex comme souvent carricaturée. On l'a distingue d'un autre minéral de facon empirique pour les non initiées, c'est avec la connaissance de cette dernière que j'arrive à la reconnaitre, entre autre aussi par le fait qu'elle soit lourde, étant donné qu'il s'agit d'élément métallique (sulfure de fer).