elasmo

Base sur les coquilles Paléocène et Eocène du bassin parisien Mise en ligne au mois d'Août 2017 avec l'aide d'une personne qui m'a développé l'interface Web une base de données qui fait la translation entre la nomenclature Cossmann & Pissaro de 1904-1913 avec la révision de Pacaud & Lerenard 1995. La saisie de la base à été réalisée par deux contributeurs qui ont fait un énorme travail de saisie et corrections. Il reste cependant quelques "coquilles" quoi de plus normal pour de la conchyologie ? http://cossmann.free.fr/ Tutoriel d'utilisation simplifié http://cossmann.free.fr/Comment utiliser le site Cossmann.pdf Comme la base initiale ne comptait que des références nous l'avons agrémenté de clichés permettant l'identification lorsque celle est totalement avérée et validé par de tierce personnes. Je suis en train d'ajouter de nouvelles photos au fil du temps, et avec l'aide de certains contributeurs, nous ne sommes qu'au début de ce travail qui est peux être je vous l'accorde incomplet et en redondance avec d'autres travaux, à la base il s'agissait uniquement d'un outil sous forme d'une base Access de correspondance que nous avons voulus mettre au service de tous. Je vais préparer un tuto pour expliquer comment participer si vous le désirez à la mise en ligne (établissement d'une charte et de la procédure pour que cela soit mis en ligne). Pour toutes informations vous pouvez me contacter par mail ou MP JFL

J'ai mis en ligne au mois d'Août 2017 avec l'aide d'une personne qui m'a développé l'interface Web une base de données qui fait la translation entre la nomenclature Cossmann & Pissaro de 1904-1913 avec la révision de Pacaud & Lerenard 1995. La saisie de la base à été réalisée par deux contributeurs qui ont fait un énorme travail de saisie et corrections. Il reste cependant quelques "coquilles" quoi de plus normal pour de la conchyliologie ? http://cossmann.free.fr/ Tuto d'utilisations simplifiés http://cossmann.free.fr/Comment utiliser le site Cossmann.pdf Comme la base initiale ne comptait que des références nous l'avons agrémenté de clichés permettant l'identification lorsque celle est totalement avérée et validé par de tierce personnes Je suis en train d'ajouter de nouvelles photos au fil du temps, et avec l'aide de certains contributeurs, nous ne sommes qu'au début de ce travail qui est peux être je vous l'accorde incomplet et en redondance avec d'autres travaux, à la base il s'agissait uniquement d'un outil sous forme d'une base Access de correspondance que nous avons voulus mettre au service de tous. Je vais préparer un tuto pour expliquer comment participer si vous le désirez à la mise en ligne (établissement d'une charte et de la procédure pour que cela soit mis en ligne).

D'autant que ce groupe est loin d'être parfaitement décrit, certains proposent une révision globale, donc encore moins évident à identifier avec ce genre de paramètres à prendre en compte, par contre ce sont de très belles coquilles, très diversifiées, donc je les poste dès que j'ai de nouveaux spécimens, même non identifiés correctement. Le Conus pathologique est très probablement Conus (Stephanoconus) decussatus (241.1) Un peu de micro d'un gisement que je n'ai que peu fouillé pour le moment, mais qui promet d'être intéressant, l'avenir le dira peux être ? Photo de résidu provenant de deux niveaux distincts, en tout j'ai déjà identifié 7 niveaux différents, avec des faunes distinctes On notera le grand nombre de petites coquilles perforées par des prédateurs (Natice et Muricidae)

Oui c'est une sulcifera Pour l'ampullaire c'est pas toujours simple, donc j'ai laissé pour le moment en nomenclature ouverte Probablement B; microstoma

Intéressant cette nouvelle voie, à vrai dire j'ignorais même son existence, mais j'aimerais bien voir les résultats si tu les tests

Cadeau d'une amie

Je ne comprends pas cette propension à s'attribuer tous les tords Ma phrase peux ne pas plaire, mais c'est ce que je pense, certes il ne fait pas toujours bon de dire ce que l'on pense réellement et c'est dommage cette dictature du politiquement correct et cela ne va pas en s'arrangeant en France actuellement De plus personnellement j'ai plus de mal avec les français qu'avec les Belges

Superbe aussi ces quenottes, dommage que je ne connaisse que trop mal l'albien, mais cela fait plaisir de voir de telles dents avec d'excellentes photos

Merci à vous deux vos commentaires encourageants

Je ne pensais pas qu'en disant ces deux propos : profiteurs et filtrage que cela provoquerais autant de remous De quel droit dis je cela, pour qui je me prends ? dixit Richardadmin, tu vois que tu peux répondre quand tu le veux ! Juste pour quelqu'un qui participe régulièrement, qui réponds à des personnes, avec mes connaissances acquises au fil du temps, je ne juge personne, mais j'avoue que cela m'agace de répondre à des personnes, et lorsque l'on demande des infos complémentaires, on à parfois une réponse des mois après, ou plus régulièrement jamais, dans d'autres cas on voit les personnes mettre en vente les objets dont on assuré l'identification (ce qui est bien sûr autorisé) mais pour lequel on a pris du temps pour que la personne en tire un bénéfice. Personnellement je poste de moins ne moins sur le forum et cela ne risque pas de s'améliorer avec les sujets actuels (fausses météorite, lithomachin, caillou de plage, photo floue et propos qui fond polémique comme dans ce post, si l'on à le malheur de dire ce que l'on pense réellement et que l'on propose des solutions qui ne vont pas dans le sens qui arrange certains. Je voulais dire au sens profiteur, ceux qui viennent pour récupérer du matériel divers (fossiles, minéraux ou autres) dans un but non de collection ou d'acquisitions de connaissance, mais dans un but purement mercantile, je pense à deux frères du nord. Je ne parle même pas de personnes qui vous insulte en MP, pour une simple demande de renseignements, et qui pour certains viennent par contre vous demander quelques années plus tard des infos ou des demandes d'échanges. Jusqu'ici je n'ai évoqué que les côtés négatifs, je vous rassure il y a en beaucoup de bons également, notamment des personnes dévouées comme Fossilo19 qui m'a particulièrement bien aidé dans la correction de documents personnels, pour leur réponses à mes questionnements divers et variés en termes de paléontologie : Jnoun, GaeldePloeg, Caenozoïc, JP Biddle, Next50my et bien d'autres, qui ne sont plus ici pour diverses raisons.

Je dirais que c'est un peu le lot de tout forum, existant depuis de nombreuses années, une érosion des participants (certains nous ayant parfois quittés, d'autres n'ayant plus la foi, ou tout simplement n'ayant plus le temps de participer) J'ai noté quelques irritants récurrents : + Nombres d'inscrits important qui ne viennent que pour REGARDER sans participer ou tellement rarement que c'est à peu près pareil + Sujets récurrents : Météorites qui ne sont que souvent des scories, laitiers, marcassite, etc..., manque d'informations, de photos correctes, etc... + Inscrit ne venant que pour faire de la publicité pour leur associations ou leur compte personnels sans participer aux fils de discussions courants + Sujets interdit par d'autres personnes (souvent les mêmes que précédemment cités) ne parler de tels gisements car protégés, c'est parfois pire que la censure ou que les frères Kouachi ! + Petits arnaqueurs qui viennent extorquer des fossiles à des personnes qui comme moi sont trop généreux, et pour qui aucun retour d'informations n'est donné, comme les deux frères du nord qui ont tentés d'arnaquer plusieurs personnes. J'ai finit mon inventaire à la Prévert, reste qu'il y a beaucoup de bons sujets, qui sont malheureusement souvent oubliés rapidement au fils d'autres topic.... Quelle solution ? J'en vois déjà une (filtrer les inscriptions et désactiver les profils inactifs, qui pourront être réactivé à la demande ), mais personne ne semblant vouloir l'appliquer, cela restera en l'état, le risque pour le long terme un désintérêt profond, ainsi qu'une concurrence lié à Facebook ?

Je reviens sur ce sujet, as tu une identification plus avancé pour ce spécimen ?

Pour moi il est indispensable d'avoir toutes les faces et côté de la dent pour avoir un bon aperçu Une autre dent d'un carnassier non identifié pour le moment

Encore une pseudo météorite, c'est une véritable épidémie sur le forum en ce moment !!!

Si c'est une évidence pour toi cela ne l'est pas pour moi ! D'autres part je connais parfaitement la différence entre les terminologies, je t'en ai fait part dans les liens que j'avais réalisés en 2009 Maintenant si tu veux pas discuter pas de problème je te laisse à tes réflexions

Molaire d'insectivore (inférieure ?) il faut voir le nombre de racine Les trois pointes à fauche forment le trigonide Dommage que la taille ne soit pas indiquée c'est facilement faisable avec un pied à coulisse

N'étant jamais allé dans une grotte je ne saurais pas dire si la hauteur des concrétions alentours peux être un bon indicateur sur l'âge du spécimen, en rapport à la croissance des concrétions ? Il serait bon aussi de faire de nombreuses photos, sous tous les angles et si possible avec de puissant éclairage (lampe LED ou autres) le tout étant de pouvoir transporter le matériel jusque la. Une dent que j'ai identifié comme Lion des Cavernes

Juste une réflexion personnelle, il y a beaucoup de cas comme cela sur le forum en ce moment, peux être une épidémie ?

Le site d'Hallencourt n'est plus accessible car transformé en champ de tir, et totalement grillagé (constatation personnelle au mois de juin dernier)

Belle récolte

Superbe spécimen présentant un fort chagrinement à la base de la cuspide externe et très belle photo, je vois que la passion à repris le dessus Attendons que JP Biddle passe dans le coin il en saura plus que moi sur ces faunes que je ne connais que très mal

Non ce n'est pas un strombidae, plutôt quelque chose se rapprochant d'un Bourguetia

Sujet très intéressant, et belles photos aussi