Le réchauffement planètaire

[JMG95]

Bonjour à tous,

Le réchauffement de la planète est il vraiment à cause de l'homme ou est-il un phénomène naturel ?

Ou l'homme amplifie t'il ce réchauffement naturel ?

Est-il le seul responsable de ce réchauffement ?

Sujet très d'actualité qui devient même banal, mais si important, j'aimerais avoir vos opinions ?

Merci à tous !

[1frangin]

tres rapidement : les rechauffements ainsi que les refroidissements ont toujours influés sur la planète ......ainsi que sur la faune et la flore !!! il y avait des palmiers en bretagne au carbonifere !!

si on admet que nous sommes en phase de réchauffement ( ce que tout le monde s'accorde a dire !!) il faut reconnaitre que l'homme (et la femme autant partager les responsabilités!) accélererait ce processus ...........reste a savoir si c'est important et de combien .................

donc la question est : puisque nous sommes en phase de rechauffement , sans l'influence de l'humanité , quel est reelement ce réchauffement et de combien de degrés la température va t'elle augmentée dans les cent prochaines années ???

apres cela permettra de savoir de combien serait l'influence de l'humanité dans ce phénomene tout a fait naturel a l'origine ......................

[Invité Rémi BORNET]

:coucou!:

Je pense que l'homme a été que le catalyseur d'une réaction qui se serait produite de toute façon... et que personne ne voulant changer sa manière de vivre, ceci est inéluctable... Les hydrates de gaz contenu dans tous le permafrost sibérien vont maintenant être libéré dans l'atmosphère (par le biais de la fonte des glaces) et la température augmentera de plus belle... c'est un effet boule de neige... Sans compter toute les nappes fossiles géantes que l'on capte ou veut capter en Afrique notamment... toute cette eau est réinjecté dans un système... et H20 est un gaz à effet de serre... tous les éléments sont combinés pour que le niveau marin augmente considérablement dans les prochaines dizaines d'années et toutes les pseudo-mesures environnementales prisent par des gouvernements souhaitant se donner bonne conscience ne servent strictement à rien, il n'y a juste qu'à attendre que le système retrouve un équilibre, équilibre qui sera différent que celui qui existait il y a 200 ans, à nous de nous adapter et de dépenser l'argent dans cette réadaptation plutôt que dans réformes qui en plus d'emmerder tout le monde sont inutiles... Pour information si aujourd'hui nous arretions toute émission anthropique de dioxyde de carbone dans l'atmosphère et bien les taux continueraient quand même à monter pendant près d'un siècle... tout comme la température moyenne, la montée des eaux...

Le produit manufacturé qui aura occasionné X kilos de CO2 qu'aura fabriqué la grosse entreprise américaine dégueulasse qui va l'acheter à la sortie ? Qui est responsable alors ? Peut-on se passer de ce produit ? Telles sont les questions qui ne sont jamais abordées... C'est la politique du "je consomme de l'électricité, je produit donc des déchets radioactifs, mais pas questions que l'on vienne installer un centre de stockage de ces déchets à côté de chez moi, c'est tellement mieux chez les voisins..."

@+

[1GM]

Ca s'appelle NIMBY Rémi ( Not In My Back Yard ).

[JMG95]

Citation 1frangin

apres cela permettra de savoir de combien serait l'influence de l'humanité dans ce phénomene tout a fait naturel a l'origine ......................

Les chercheurs ont ils une petite idée sur l'origine de ce réchauffement ? cycle solaire ?

A t'on observé une variation sur les Pôles de la planète Mars ? car si c'est d'origine solaire, les autres planètres devraient le ressentir !

Sinon est-ce d'origine purement terrestre ? cycle electromagnétique ?

:coucou!:

[1GM]

En tout cas, une chose est sure... la Terre a déjà été bien plus chaude dans le passé, elle a aussi été bien plus froide.

[usf]

Nous sommes actuellement(hors effet anthropique) en période chaude dans une sorte de marais qui laisse prévoir une période interglaciaire exceptionnellement longue(plusieurs dizaines de milliers d'années).

des recherches et des expériences ont montré que nous sommes dans le pic de cette période, ce qui veut dire que tout reviendra normal, au contraire à ce qu'ils disent dans les médias, et que l'homme est le premier responsable de tout ce qu'on voit ....., ils restent des paroles des médias en tout cas, parceque si on prend juste un petit exemple, l'activité humaine comparée avec une activité volcanique, elle vaut vraiment rien, ce que l'homme fait dans des années, peut être réalisé en quelques jours par les volcans.

[novy 29]

1frangin

Il y a toujours des palmiers en Bretagne, viens à Roscoff et tu en verras.

j'espère que tu ne m'en veux pas de te reprendre.

novy 29 : :coucou!:

[novy 29]

1frangin

Mon épouse vient de me reprendre: "Dis lui qu'à l'Ile de Batz, il y a une palmerais au Jardin Colonial", dont acte ;)

amicalement novy 29

[1frangin]

ouais je suis d'accord mais ils ont été plantés par l'homme !!!! alors qu'au carbonifere ils poussaient tout seul !! enfin presque : preles géantes ,fougères arborescentes, .................................

[ANDRE HOLBECQ]

il est clair que certaines érutions on envoyé des quantités de CO2 de SO2 en quantités phénoménales rendant "ridicules" les émissions anthropiques!!!

il est aussi prouvé que les climats n'ont pas cessé de passer du chaud au froid successivement et très souvent avant même que l'homme n'existe ou ne pollue l'atmosphère.

Il y a eu des hippopotames et des crocos en Angleterre, et des Mammouths à d'autres moments, ce sont des faits!

Simplement pour rappeler des évidences oubliées.

Allègre a eu le "culot" de s'attaquer au catastrophisme climatique prôné par les médias friands de menaces en tout genre. Je n'ai pas encore lu son livre, je ne sais pas ce qu'il vaut, mais j'ai vu la levée de boucliers et critiques ascerbes des écolos.

Même Tazieff (qui n'était pourtant pas le copain d'Allègre - voir l'affaire de la Soufrière) avait déjà écrit un livre: LA TERRE VA-T-ELLE CESSER DE TOURNER pollutions réelles , pollutions imaginaires chez Seghers, qu'il m'a dédicacé le 22/11/89 son chapitre 10 intitulé "du prétendu effet de serre" annonce la couleur. Il distingue les fausses nouvelles sensationnelles des vraies informations. à lire donc... ISBN 2-232-10265-3

Quand aux trous d'ozone ils varient depuis longtemps pour des raisons très indépendantes des humains.

Maintenant ce n'est bien sûr pas la peine d'en rajouter (de la pollution) bien entendu.

[₣lorent]

Ah ! Quel sujet que le rechauffement. Effet naturel ou anthropique ? That's the question ! Comme on le sait rien n'est jamais vraiment tout noire ou tout blanc, mal ou bien, il y a surment une part des deux. Je rejoindrais Remi en disant que l'Homme n'est qu'un catalyseur du rechauffement. Mais le probleme n'est pas le rechauffement en lui même, mais la vitesse de celui ci. En effet au carbonifère il y avait des palmiers en bretagne, le climat était de manière global bien plus chaud que aujourd'hui, mais les changement ce sont effectuer sur une echelle de l'odre de la dizaine voir centaine de millions d'années. Pour ce qui a été des denière glaciation ils sont de l'ordre de 10 000 - 20 000 ans. Les espèces et ecosystemes on alors le temps de s'adapter. Le véritable probleme pour nous c'est que l'on ne sait pas à quelle vitesse cela ce produit, apparement extrement rapide celon les models établits. Par le passé les changement brutaux de température ont été à l'origine des grandes crises d'extinctions pour des températures qui on augmenté de 5° pour la crise K/T ( dino ) avec -60% des espèces et 10° pour la permo trias et -90% des espèces.

Les moyens de reduire la vitesse de ce rechauffement existe et sont plus ou moins efficasse.

Actuellement c'est le CO2 que l'on donne comme responsable, l'océan absorbe une grosse partie de ce C02 par dissolution, mais effet pervers de ce rechauffement est que plus l'eau est chaude moins elle est capable d'absorbée de CO2 . Le golfe stream ce courant chaud que nous connaissons tous plus ou moins, ce refroidis au large du groelande captant une grande partie de ce CO2. Il continue par circuler en profondeur et ne finie par ce rechauffer que 1000 ans plus tard en moyen du coté du pacifique et restitu alors ce même CO2. Les effets d'aujourd'hui auront donc surment un impacte à long terme dans le future.

Arreté le rechauffement est donc impossible mais le reduire nous pouvons surment essayer, mais cela reste malheureusement avant tout un probleme politique car ce ne sont pas forcement les gens comme vous et moi qui participons le plus à ce qui semble devenir la prochaine grande crise... ferons nous mieux que les dinosaures ??? ^^

[ANDRE HOLBECQ]

le problème est que tant que les petits européens font des efforts et que les géants américains chinois etc s'en foutent comme de leur première chemise, croyez vous qu'en faisant pisser tous les européens dans l'ocean on risque de voir une transgression marine ? Excusez cette familiarité, on est entre nous n'est-ce pas? Mais c'est bien de cet ordre là. La nature se fout pas mal des hommes et de leurs productions d'une part, et si naturellement ça se réchauffe, nous n'y pourrons strictement rien! On s'adaptera ou non. Nos ancêtres sans "Damar thermolactyl" ont bien vaincu le froid, d'autres ont supporté le chaud et le supportent encore (voyez en Afar par exemple), les plus résistants résisteront et tant pis pour le pléonasme! Il faut bien enfin être conscient que nous n'y pouvons vraiment pas grand chose. Sachons sagement accepter nos faiblesses de "singe nu"!

[Yvan]

On peut toujours faire des commissions et décerner des prix nobels.................. les géants industriels et le monde économique et financiers ont les yeux qui brillent et ils bavent d'envie devant la "libération" du passage du nord Ouest ainsi que de toute la face nord de la sibérie : Pétrole; Gaz et gisements polymétalliques énormes jusqu'à présent inexploitables ou presque............... alors malheureusement je pense que les ours blancs ne feront pas le poids !!!

[Géomorpho]

Quelques chiffres et calages chronologiques pour élargir le débat.

Nous sommes effectivement dans une période interglaciaire depuis 10000 ans, appelée Holocène. Au cours de cet interglaciaire, de nombreuses petites oscillations climatiques ont existé : par exemple, l’optimum Atlantique de l’Holocène, il y a environ 6000 ans, période la plus chaude de l’Holocène (donc plus chaude que l'Actuel !). Dans un passé plus récent, on a eu aussi de petites oscillations climatiques : le « Petit Âge Glaciaire » (entre le 16e et le 18e siècle), dernier épisode froid de l’Holocène (les archives historiques le prouvent). Aujourd’hui, on se situe dans une période de réchauffement global depuis 150 ans, c'est-à-dire à peu près depuis la fin du Petit Age Glaciaire, en partie au moins corrélable avec les émissions de gaz à effet de serre. En fait, c’est la 1ère fois dans l’histoire de la Terre que l’Homme est capable d’influencer la dynamique du climat global (les oscillations du climat global dans l’histoire de la Terre sont principalement attribuées à des variations d’origine astronomique : cf. théorie de Milankovic). Le réchauffement climatique du XXe siècle a été de 0,6°C pour l’ensemble du globe, avec une incertitude de 0,2°C, et il a connu 2 temps forts : le 1er entre 1910 et 1945, et le second de 1975 à nos jours. En réalité, le réchauffement climatique actuel s’expliquerait à la fois par les oscillations naturelles et par l’action de l’homme (l'effet "catalyseur" évoqué par Rémi exprime bien cette idée). A l’échelle de l’Holocène, le réchauffement actuel serait ainsi une oscillation normale qui fait suite à la période froide du Petit Age Glaciaire, qui elle-même succède au « Petit Optimum Médiéval », phase de radoucissement climatique qui a connu son apogée lors de l’expansion Viking.

Les modèles climatiques pour les 80 prochaines années suggèrent une augmentation moyenne à l’échelle du Globe de 1,5°C (Arpège de Météo France). Pour certains, les perturbations climatiques par l’homme sont telles que la période interglaciaire Holocène dans laquelle nous vivons pourrait être exceptionnellement longue et continuerait encore 50000 ans, justifiant alors une nouvelle appellation, celle « d’Anthropocène ». Mais comme nous sommes dans une période interglaciaire, le retour normal à une période glaciaire pourrait totalement inverser les tendances actuelles des scénarios climatiques, qui sait... Nul ne peut prédire l'avenir avec certitude.

Géomorpho

[lambda0]

La science n'est pas affaire d'opinion, et je suis de plus assez peu informé et documenté sur le sujet, je n'ai donc pas vraiment d'opinion.

Cependant, je suis en train de lire le document suivant sur la physique de l'effet de serre, qui remonte à un niveau assez fondamental :

"Fasification of the atmospheric CO2 greenhouse effects within the frame of physics"

http://arxiv.org/abs/0707.1161v3

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v3.pdf

[ANDRE HOLBECQ]

A propos "groenland" signifie bien "pays vert", vert il l'était à l'époque des vikings qui le découvrirent sans glace. A ce que je sache aucune industrie à l'époque n'existait, et ce ne sont pas les quelques pets de moutons ou de vaches qui ont à l'époque bouleversé la composition de l'atmosphère... vous voyez bien que cela nous dépasse!"

[1GM]

A propos "groenland" signifie bien "pays vert", vert il l'était à l'époque des vikings qui le découvrirent sans glace. A ce que je sache aucune industrie à l'époque n'existait, et ce ne sont pas les quelques pets de moutons ou de vaches qui ont à l'époque bouleversé la composition de l'atmosphère... vous voyez bien que cela nous dépasse!"

Il était clairement plus vert qu'il ne l'est maintenant, puisque c'est les premiers 'soubressauts' du petit age glaciaire qui ont réduit les colons vikings à la Famine et les ont forcé à quitter le Groënland. D'un autre coté, ils s'étaient établis au sud, d'un Groënland, à un endroit ou les glaciers sont tout de même assez enfoncé dans les terres. ( en gros au sud d'une ligne entre Gothab et Ammasalik )

[JMG95]

A regarder ! très intéressant !

http://video.google.fr:80/videoplay?docid=...&pr=goog-sl

Bonsoir à tous

[diluvium]

le problème est que tant que les petits européens font des efforts et que les géants américains chinois etc s'en foutent comme de leur première chemise, croyez vous qu'en faisant pisser tous les européens dans l'ocean on risque de voir une transgression marine ? Excusez cette familiarité, on est entre nous n'est-ce pas? Mais c'est bien de cet ordre là. La nature se fout pas mal des hommes et de leurs productions d'une part, et si naturellement ça se réchauffe, nous n'y pourrons strictement rien! On s'adaptera ou non. Nos ancêtres sans "Damar thermolactyl" ont bien vaincu le froid, d'autres ont supporté le chaud et le supportent encore (voyez en Afar par exemple), les plus résistants résisteront et tant pis pour le pléonasme! Il faut bien enfin être conscient que nous n'y pouvons vraiment pas grand chose. Sachons sagement accepter nos faiblesses de "singe nu"!

Pour ma part, j'incriminerai essentiellement les americains qui se demarquent par leur position meprisante sur le sujet et qui sont d'autant plus responsables qu'il auraient les moyens de participer activement à la prevention !

Quant à la Chine, je serais plus indulgent car pourquoi reprocher sur le fond aux chinois d'esperer le meme developpement industrielle que leurs predecesseurs?

S'ils polluent, c'est à nous "les grands fréres" de leur offrir les moyens techniques pour devenir au contraire un pays test en matiere de depollution et d'utilisation d'energies alternatives !

Le probleme ne reside pas tant dans les moyens techniques que nous pouvons opposer à la degradation climatique que dans la mauvaise volonté des nations, comme dans d'autres domaines, les americains sont à nouveau affligeants de betises et de suffisance et je suis de ceux qui souhaite qu'ils soient les premieres victimes de leur imbecilité congenitale....Tout du moins il serait souhaitable que La white House soit la premiere à morfler et non les quartiers pauvres du Sud où on trouverait sans doute plus d'humanité et de clairvoyance dans une population oubliée du "fric-system".

Nous avons donc tout interet à jouer collectif sur ce coup, et faire taire les 2 plus grosses aberrations de l'evolution humaine : L'Homo fricus et l'Homo politicus (en particulier sa sous-espece : l'homo texasinus profondinullus)

[lambda0]

Peut-être un peu réducteur de parler des "américains" en général...

L'Etat de Californie fait par exemple d'importants efforts pour développer l'énergie solaire, une filière H2, etc.

Quant aux chinois... on ne fait que délocaliser notre pollution en achetant leurs produits, fabriqués dans des usines tournant à l'électricité produite essentiellement à partir du charbon.

Au fait, puisqu'on est sur un forum de géologues :

- que pensez-vous des projets de stockage souterrain massif de CO2, ce qu'on appelle la séquestration ?

- y-a-t-il des risques de relargage brutal en cas de fuite, séisme, etc ? (fuites massives qui tueraient en quelques minutes par asphyxie tous les êtres vivants qui se trouvent au dessus)

[rives_3]

C'est quoi cette histoire de séquestation de C02 ? Qui a pu avoir cette idée géniale ?

Que dire des dépots de méthane qui semblent dormir sur les talus continentaux, sous la mer ?

Séquestration pour évacuer un problème avec un autre à venir ?

Pour moi, à part une reforestation... je ne vois pas trop l'impact d'une séquestration qui ne sera jamais définitive... comme les déchets nucléaires enfouis, c'est léguer aux générations futures les soucis du jour.

Eric

[lambda0]

C'est quoi cette histoire de séquestation de C02 ? Qui a pu avoir cette idée géniale ?

...

Il s'agit de récupérer le CO2 directement à la sortie des centrales au charbon/gaz/fuel, et de le transporter jusqu'à des réservoirs naturels, par exemple d'anciens gisements de gaz/pétrole.

Quelques explications ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9questr...xyde_de_carbone

Sans entrer dans les débats pour/contre/pourquoi,etc., j'étais intéressé par des avis techniques de géologues.

A+

[1GM]

Personnellement, et bien qu'il y ai de l'idée, je pense que le stockage massif de CO2 gazeux dans le sol est bien plus risqué que de stocker des radioélements piégé dans une structure vitrifiée dans le sol.

Peut être faudrait il essayer de transformer le dit CO2 en autre chose... il ne faut pas grand chose pour avoir du CaCO3... un peu de calcium ... ensuite faut travailler la formulation chimique, mais je suis sur qu'on est capable de trouver... les coraux l'ont bien trouvé.

[lambda0]

Ca doit être aussi un problème quantitatif : pour piéger des milliards de tonnes de CO2 dans du CaCO3, il faudrait des milliards de tonnes de calcium pur (qui ne soit pas déjà lié dans des molécules contenant du carbone).

Quelques idées ici :

http://www.netl.doe.gov/publications/proce...bon_seq/7b1.pdf

Après, on peut penser à fermer le cycle du CO2 de façon plus efficace qu'avec la biomasse : fabriquer des combustibles carbonés à partir de CO2 atmosphérique capturé par la méthode décrite dans l'article ci-dessus et d'hydrogène produit par du solaire/éolien/hydro/nucléaire. Mais c'est là un autre sujet, on sort de la géologie.

Le court terme, c'est plutôt ces tentatives de séquestration directe, que je ne trouve pas non plus très convainquantes.

A+