Jump to content
Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum - Pistolet nettoyeur haute pression pour minéraux et fossiles

Vente et achat de minéraux français et cristaux du monde sur Internet.
▲  Vente et achat de minéraux français et cristaux du monde sur Internet  ▲

sodalite56

Une scutelle à symétrie d'ordre 10 ?

Recommended Posts

Bonjour,
Une amie a trouvée une scutelle en Touraine. En voulant la nettoyer avec du papier de verre, elle est arrivée à cet état (voir photo) sur lequel, on croit voir une étoile claire à 10 branches. Pensez-vous que c'est un artéfact du au fait que la zone dégagée n'est pas assez grande ?
Merci par avance pour vos conseils.
 

Scutelle.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites


il y a une heure, sodalite56 a dit :

Bonjour,
Une amie a trouvée une scutelle en Touraine. En voulant la nettoyer avec du papier de verre, elle est arrivée à cet état (voir photo) sur lequel, on croit voir une étoile claire à 10 branches. Pensez-vous que c'est un artéfact du au fait que la zone dégagée n'est pas assez grande ?
Merci par avance pour vos conseils.
 

Scutelle.jpg

C'est une grossière erreur de l'avoir poncé. (trop ou pas asse) sinon il est normal !!!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir,

 

Déjà vu sur un autre site, et nous t'avions déjà indiqué que s'était une grosse erreur de poncer un fossile !

 

Philippe

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le 16/05/2020 à 21:21, Gratophil a dit :

Bonsoir,

 

Déjà vu sur un autre site, et nous t'avions déjà indiqué que s'était une grosse erreur de poncer un fossile !

 

Philippe

tout et relatif , chacun fait ce qui lui plait ,et puis ce n'est pas comme ci c'était un fossile rarissime . avec certaines scutelles il n'y a guere d'autres choix que de poncer on ne peut plus énergiquement dans la mesure ou le falun est tres induré , d'autre gisement fournissent des scutelles ou le sable s'enleve a la brosse .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le 16/05/2020 à 17:30, geopas a dit :

Salut,

 

Une fois dégagée (à l'arrache) :sourire:

 

1.jpg.f0a27a6a4d9897f28f6bf2dd934ff69c.jpg

La photo est très démonstrative.
Circulez : il n'y a rien à voir !
Merci Geopas et désolé pour le dérangement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si en même temps tu ne souhaite pas écouter les conseils d'amateurs avertis, que veux tu que l'on dise après ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne suis pas sûr de comprendre le message d'elasmo, s'il s'adresse à moi ...

Peut-être que mon dernier message a été mal compris. Je remerciais réellement Geopas pour sa photo et je pense que cette photo explique bien qu'il s'agit d'une scutelle très "banale" (et encroûtée !).

Bon, en même temps, comme je ne suis pas observateur, je n'avais pas encore remarqué que la photo de Geopas était une photo "truquée" (la mienne retouchée avec des coups de pinceaux).
Du coup, je me sens un peu bête. Mais je reste convaincu que son explication est la bonne.

Ma seule interrogation résiduelle est l'appariement des 10 bandes blanches. Geopas aurait-il pu faire le même dessin décalé de pi/5 ? Ou bien y-a-t-il un détail (que je n'ai pas vu) sur la photo initiale qui permette d'affirmer que l'appariement proposé est probablement le bon ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai bricolé rapidement ta photo car l'interprétation me paraissait sans ambiguïté.

 

 

Mais parfois, on rencontre des choses bizarres (garanti sans retouche) :

 

E.jpg.8ffb6923024007777ba101f3be3a4e2c.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Très belle photo Geopas. Merci.
J'avais déjà vu (sur ce forum ?) un oursin avec 4 zones ambulacraires. Maintenant 6. Connait-on d'autres chiffres : 3,7, ... ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...