Faune des terres noires des grands causses (Aveyron - Lozère - Hérault)

[icarealcyon]

Il y a 17 heures, jph a dit :

J'ai observé cela plus d'une fois avec des pyriteuses ramassées en surface (Aveyron, AHP), donc en principe plus attaquées/évoluées que les vôtres

Des sulfates solubles, gypse au premier plan, et peut-être un mélange de sulfates de fer avec.

La preuve est faite ici une fois de plus que celles qui sont  "dans le dur" ne sont pas mieux ni pires que celles qui sont en surface. C'est une légende urbaine de penser qu'il faut absolument creuser comme un blaireau dans ces pauvres marnes pour obtenir du "stable". Il y a autant de pourries et de pourrissables en profondeur exactement comme en surface, sauf que c'est caché sous la belle dorure quand c'est frais.

Par contre, quel que soit le traitement préventif appliqué, les conditions de conservation doivent être en tout premier lieu une atmosphère la plus sèche possible, au moins  < à 60% d'humidité, en évitant totalement les sachets plastique et les boites fermées style Jousi, et les contrastes thermiques (gare à la chaleur/refroidissement dûs aux éclairages en vitrine), sinon, aucun traitement préventif n'est suffisant à lui seul.

 

[PRPaleo]

Bonjour à vous deux, merci @jph et @icarealcyon pour vos réponses.

 

En effet @icarealcyon, cela fait plus de 10 ans que je prospecte les marnes côté Aveyron et il se trouve que celles qui sortent du dur ne survive pas mieux que les oxydées trouvées en surface. Le constant est que celle en surface tiennent même parfois mieux que les plus belle trouvé bien entérrées .. Cependant, celles trouvées en profondeur sont préservées de la casse et de l'érosion, et sont parfois bien complète avec la loge.

 

Je suivrais de près la dégradation celles-ci.

[Loukas12]

Très beau lytoceratidae. Pour le nom j'hésite entre derolytoceras annulosum et Trachylytoceras evolutum que je soupçonne être synonyme ne trouvant aucune info sur le premier nom. 30mm de diamètre. 

[icarealcyon]

Bonjour, Derolytoceras annulosum sans hésiter !

Il est une forme microconque, à associer probablement à Lytoceras cornucopiae dans le Toarcien moyen, z à bifrons.

[Loukas12]

Merci @icarealcyon, je ne vois pas vraiment de différences importante entre les deux espèces, vous pouvez m'expliquer s'il vous plaît ?

[icarealcyon]

Je ne connais pas Trachylytoceras evolutum. J'ai trouvé cette fiche:

https://www.ammonites.org/Fiches/1358.htm

La zone à bifrons basale étant à peu près sans faune conservée en 3D par chez moi (Grands Causses lozériens), ces niveaux s'apparentent ici fortement aux schistes-cartons immédiatement sous-jacents pour ce qui est de la fossilisation. Donc, c'est en 2D, il est impossible de dégager une proportion dans la section de tour. En Aveyron, je n'ai d'ailleurs jamais rencontré ni l'un ni l'autre, en 3 années de recherches.  En Lozère, les Lytoceras microconques de ce type se rencontrent exclusivement dans la partie moyenne de la zone à bifrons, dans l'horizon à bifrons pour 95% d'entre eux, 5% dans la sous-zone à semipolitum, à la louche. Donc, dans ces niveaux caussenards, c'est D annulosum (conservation en pyrite avec chambre d'habitation complète ou en partie présente, sinon on ne voit pas les anneaux).

Les détails de la différence morphologique entre les 2 genres/espèces relève de l'extrême subtilité: c'est surtout l'horizon de récolte qui est déterminant. Trachylytoceras evolutum: partie basale du Toarcien moyen, Derolytoceras annulosum, partie moyenne du Toarcien moyen.

Dans l'article mis en lien, on a les "différences" morphologiques explicitées dans la description. Ce que je peux y ajouter: à part une taille moyenne peut-être légèrement inférieure pour D annulosum par rapport à ce qui est indiqué pour T evolutum, dans les grands Causses c'est maximum 35 mm, jamais vu plus grand, et c'est exclusivement D annulosum au vu du niveau de récolte. Ces différences sont (si je peux faire état de mon humble avis), du niveau de la variation morphologique intraspécifique. Pas suffisant pour justifier et pondre une espèce différente, à plus forte raison chez les Lytoceras (morphologies largement panchroniques).

[EK80]

Trachylytoceras evolutum serait la forme microconque de Lytoceras verpillierense.

 

Il y a 7 heures, Loukas12 a dit :

Merci @icarealcyon, je ne vois pas vraiment de différences importante entre les deux espèces, vous pouvez m'expliquer s'il vous plaît ?

 

J'ai la description des deux espèces dans un ouvrage de Louis RULLEAU.

Je peux la recopier ici quand j'aurai du temps. Si cela t'intéresse ?

 

[Loukas12]

@icarealcyon, merci pour les infos, c'est étonnant ce nom, donc trachylytoceras est plus grand et provient de couches différentes. En effet les caractères me semblent aussi négligeables. 

@EK80 Je veux bien les descriptions s'il vous plaît.

[icarealcyon]

Dans le même ordre d'idées, je suis curieuse d'apprendre ce qui distingue L verpillierense de L cornucopiae, à part le niveau stratigraphique: zone à bifrons basale contre zone à bifrons moyenne, c'est de l'évolution éclair pour des Lytoceras. 100 000, 200 000 ans les séparent ? Si c'est juste la forme de la section de tour, c'est en effet un critère probant 

Pour leur microconques (supposés): on a donc actuellement 2 genres distincts quand même, ce qui fait 3 genres et 4 espèces en circulation quand il serait très raisonnable "biologiquement" de ne considérer qu'un genre, et deux espèces au maximum, parce que l'on n'est pas absolument certain de leur appariement, on n'y était pas, hein ! 

La paléontologie" à l'ancienne" est une science descriptive, elle ne retrace pas la réalité biologique, en voilà encore un exemple.

[EK80]

Il y a 12 heures, Loukas12 a dit :

@icarealcyon, merci pour les infos, c'est étonnant ce nom, donc trachylytoceras est plus grand et provient de couches différentes. En effet les caractères me semblent aussi négligeables. 

@EK80 Je veux bien les descriptions s'il vous plaît.

 

Il y a 17 heures, EK80 a dit :

J'ai la description des deux espèces dans un ouvrage de Louis RULLEAU.

 

"Sous-genre Trachylytoceras BUCKMAN 1913

Un ensemble de petites formes dont les premiers tours sont identiques à ceux des "Fimbriati", et qui se distinguent surtout entre elles par la plus ou moins grande régularité de la costulation, existe au niveau des zones à Serpentinum et à Bifrons. Ces formes ont été jusqu'alors attribuées soit au genre Derolytoceras ROSENBERG, soit au genre Trachylytoceras BUCKMAN. Dans un souci de clarification, je propose de regrouper toutes celles du Toarcien inférieur et moyen sous le nom de Trachylytoceras, considéré comme l'homologue microconque des Lytoceras s.l.

Il n'est pas toujours aisé de rattacher ces petites formes à une espèce macroconque précise. Cependant,  L.(T.) annulosum MONESTIER apparaît comme le microconque probable de L. cornucopia et L.(L.) evolutum RULLEAU correspond sans ambiguïté à L. verpillierense.

 

Lytoceras (Trachylytoceras) groupe de T. annulosum (MONESTIER)

Description : Coquille évolute, de petite taille, à tours de section circulaire. Phragmocône lisse ou finement strié, semblable aux tours internes des Lytoceras du groupe de L. cornucopia ; loge d'habitation ornée de côtes annulaires fortes et droites, plus ou moins nombreuses et régulières.

Position stratigraphique : zone à Bifrons. 

 

Lytoceras (Trachylytoceras) evolutum RULLEAU 

Description : Lytoceras microconque de petite taille, très évolute, à section des tours subcirculaire. Les tours internes sont finement striés, alors que les trois-quarts du dernier tour sont ornés de fortes côtes annulaires, légèrement rétroversées.

Position stratigraphique : base de la zone à Bifrons."

 

 

[EK80]

Il y a 3 heures, icarealcyon a dit :

Dans le même ordre d'idées, je suis curieuse d'apprendre ce qui distingue L verpillierense de L cornucopiae, à part le niveau stratigraphique: zone à bifrons basale contre zone à bifrons moyenne, c'est de l'évolution éclair pour des Lytoceras. 100 000, 200 000 ans les séparent ? Si c'est juste la forme de la section de tour, c'est en effet un critère probant 

Pour leur microconques (supposés): on a donc actuellement 2 genres distincts quand même, ce qui fait 3 genres et 4 espèces en circulation quand il serait très raisonnable "biologiquement" de ne considérer qu'un genre, et deux espèces au maximum, parce que l'on n'est pas absolument certain de leur appariement, on n'y était pas, hein ! 

La paléontologie" à l'ancienne" est une science descriptive, elle ne retrace pas la réalité biologique, en voilà encore un exemple.

 

Bonjour @icarealcyon, j'ai jeté un œil sur les sections des Lytoceras verpillierense/cornucopia, L. verpillierense a une section comprimée, de forme ovale. 

L. cornucopia a généralement une section circulaire plus ou moins déprimée, cependant d'après Monestier il existe cinq variétés différentes chez L. cornucopia,  L. cornucopia var. guilhomardensis a une forme de section comprimée, donc assez proche de L.verpillierense.