mineralparangon Posté(e) 3 mars 2010 Signaler Partager Posté(e) 3 mars 2010 Vis à vis des droits de propriété, nous pourrions instituer une signalétique accompagnant une image jointe ? ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mineralparangon Posté(e) 15 mars 2010 Auteur Signaler Partager Posté(e) 15 mars 2010 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mineralparangon Posté(e) 2 avril 2010 Auteur Signaler Partager Posté(e) 2 avril 2010 Ce que je ne croyais pas indispensable de préciser : à utiliser de façon honnête SVP. (sinon s'abstenir) Voici les possibilités à incruster (c'est une proposition) : _____ _____ _____ _____ Explications : v comme valide = OK = oui x si non 1/ photo prise par vos soins et dont vous préférez restreindre les droits 2/ retouche en tout autre cas que le recadrage; c'est-à-dire emploi de logiciel de réglages de netteté, de couleurs à partir d'une photo; compilation, de superposition, de montage à partir de plusieurs photos, soit suite à plusieurs déclenchements soit par calculs. 3/ trouvaille ou acquisition. voilà. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Runaway Posté(e) 2 avril 2010 Signaler Partager Posté(e) 2 avril 2010 "photo c" désigne quoi ? Parce que retouche et échantillon perso je comprends mais le photo c qui est toujours coché je ne comprends pas ce que ça signifie... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mineralparangon Posté(e) 2 avril 2010 Auteur Signaler Partager Posté(e) 2 avril 2010 le © désigne le symbôle des droits d'auteur, ou raccourci de copyright. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Runaway Posté(e) 2 avril 2010 Signaler Partager Posté(e) 2 avril 2010 Ah d'accord, merci pour ta réponse Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mineralparangon Posté(e) 2 avril 2010 Auteur Signaler Partager Posté(e) 2 avril 2010 versions mini : ________________________ ________________________ ________________________ ________________________ ________________________ Leur taille sur un écran 21 pouces = 45x21 mm Bien que placé à gauche ou à droite de(s) photo(s) cela ne compte rien en place... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Orlean Posté(e) 2 avril 2010 Signaler Partager Posté(e) 2 avril 2010 une version horizontale ca passe mieux... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Runaway Posté(e) 2 avril 2010 Signaler Partager Posté(e) 2 avril 2010 J'essaierai de prendre l'habitude de le mettre à côté Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pascal03 Posté(e) 2 avril 2010 Signaler Partager Posté(e) 2 avril 2010 Bof.... j'indique systématiquement les noms des auteurs des photos / propriétaires des échantillons si ce n'est pas moi. (voir ma galerie mindat : la photo dont est tiré mon avatar est copyrigtée Eric Magnan). Le but n'est pas de dire qu'on est l'heureux détenteur et savant photographe du spécimen à admirer. Au contraire, si on n'est pas l'auteur de la photo ni/ou le propriétaire de l'échantillon, la moindre des politesses est de mentionner les ayants-droit (sauf avis contraire, où on mentionne simplement "photo/collection privée") Quel intérêt alors de signaler en plus qu'on n'est pas l'auteur/propriétaire si on respecte cette règle? Pour les retouches, c'est subjectif... certains (dont je fais partie) se contentent de retirer les chapelets de grains de poussière créés par Combine Z lorsqu'on utilise un boitier réflex (le problème n'existe pas avec les compact/bridges) et d'autres usent et abusent des filtres de rendu et netteté - tout en précisant que les photos ne sont pas retouchées car les couleurs sont naturelles (manquerait plus que ça !!!) - créant ainsi des photos au rendu aussi flatteur (pour l'oeil non averti) qu'artificiel ! Alors, une telle signalétique est totalement illusoire à mon sens..... Pascal Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mineralparangon Posté(e) 3 avril 2010 Auteur Signaler Partager Posté(e) 3 avril 2010 Pascal j'exprime un soutien complet (et intègre) suite à ton intervention ici. Les partisans de la caresse dans le sens du poil...çà irrite ! Et on en fait trop pour eux. Vive les cristaux tels qu'ils sont. (offerts par la nature) ------------- puristes VS consensuels Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
EricT Posté(e) 4 avril 2010 Signaler Partager Posté(e) 4 avril 2010 Salut, Ton idée MineralParagon m'apparaît plutôt bien fondée, mais je pense que ces sigles devraient rester discrets et extrêmement réduits : sinon, ton oeil est attiré par eux et non plus pas l'image elle-même ("pollution visuelle" notée par orlean)... J'ai repris une image de Fred272 sur le post des fluos (à mon sens, photo très esthétique d'ailleurs et très jolies cristallisations) et lui ai incorporé les sigles (en l'occurrence, j'ai pris au hasard...) en petit à droite...Je trouve que c'est mieux que coller un gros truc à coté ou en-dessous... A l'habitude, tout le monde comprendra les variantes cochées au premier coup d'oeil... EricT Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mineralparangon Posté(e) 4 avril 2010 Auteur Signaler Partager Posté(e) 4 avril 2010 en l'occurence pour cette photo il s'agirait de Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mineralparangon Posté(e) 4 avril 2010 Auteur Signaler Partager Posté(e) 4 avril 2010 Sinon, par curiosité cette fois-ci : (question uniquement portée sur la forme) Comparée à la diagonale de votre écran, pouvez vous préciser les dimensions suivantes : 1/ hauteur du message numéro 5 (taille mini d'un message). 2/ hauteur de l'image incluse dans le message numéro 13. Merci. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
1frangin Posté(e) 4 avril 2010 Signaler Partager Posté(e) 4 avril 2010 diagonale : 48 cm h de # : 10 cm image : (#12 14,5 cm ) édit !! : 2,4 cm # 13 je préfère de loin la proposition de éric ...(même si on devait conservé le texte au dessus...) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mineralparangon Posté(e) 4 avril 2010 Auteur Signaler Partager Posté(e) 4 avril 2010 à mon tour (sans trucage, au réglé): diagonale écran = 51 cm hauteur message 5 = 7,7 cm hauteur image message 13 = 2,1 cm Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kayou Posté(e) 4 avril 2010 Signaler Partager Posté(e) 4 avril 2010 Pourquoi cette démarche ? Je ne comprends pas bien ... Chacun met les photos qu'il veut, point barre. Lorsque l'on prend une photo d'un paysage, d'un objet, un portrait... l'appareil comporte déjà des réglages qui ont pour but d'obtenir un rendu recherché: contraste, etc... Et même en automatique on n'a pas souvent quelque chose de "naturel", et si le résultat obtenu ne paraît pas très satisfaisant, par rapport à la réalité entre autres, une retouche "labo" (le logiciel n'est rien qu'un labo) vient compléter heureusement le travail. Bien sûr il faut doser correctement ces retouches, qui peuvent être très sélectives d'ailleurs (surtout si on pense à bien choisir son fond naturel en conséquence), comme n'affecter que le fond par exemple. C'est pas plus vilain que de s'embêter avec des fonds naturels qui font artificiels ! Le photographe est comparable à un peintre ...il compose une image avec ses outils et son imagination créative, son style. Au temps des diapos (pour moi révolu), on soignait le cadrage lors de la prise de vue, et pour l'argentique en général aussi, car le labo était parfois laborieux à mettre en œuvre dans certaines situations . Avec le numérique on fait peut être moins attention au cadrage lors de la prise de vue, ainsi qu'à la perspective, aux distorsions (mais par habitude j'y fais encore attention) sachant que tout cela peut se rattraper au labo numérique... A part ça, par simple honnêteté, si je poste (sur ce forum) une photo qui n'est pas perso: je le signale, ou alors si je le néglige c'est que c'est flagrant (gif du net, trucs de blagues...). Et si quelqu'un réutilise une de mes photos j'espère qu'il me le fera savoir et indiquera la source. ©® Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mineralparangon Posté(e) 4 avril 2010 Auteur Signaler Partager Posté(e) 4 avril 2010 @ Claude : nous savons que tu fais partie de ceux qui jouent le jeu. @1Frangin : tu as des images + grandes, bien qu'écran + petit !!! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pascal03 Posté(e) 4 avril 2010 Signaler Partager Posté(e) 4 avril 2010 Il y a "retouche" et "retouche" !!! A l'époque de la diapo (que je pratique toujours de temps en temps, par pur plaisir : quel pied quand une belle photo d'une belle pièce est projetée sur un écran de 2 mètres !!!) on choisissait entre Kodak et Fuji, entre 25 et 800 ASA, selon les besoins.... Mais les différences étaient minimes. Les retouches en diapo ???? oui : sur plan film 20 x 25 c'était faisable ! En numérique il en va tout autrement. 'toshop est trop facile, et il ne faut pas amalgamer le traitement logiciel interne de l'appareil à tous les post-traitements qu'on peut infliger ensuite à une image. Personnellement, tous mes réglages sont calés sur "neutre" ou "désactivé". et je ne retravaille jamais mes photos. Je viens de photographier deux Ludlockites du Crozet : l'éclairage fait que la sortie brute est soit trop terne, soit beaucoup trop contrastée et vif par rapport à ce qu'est la pièce d'origine. bien que mièvre ou flatteuse, je vais refaire ces deux photos pour m'approcher au maximum de la réalité. en aucun cas pour la transcender !!! 2 ludlockites (total minuscule sur font brillant de scorie - accroches toi !!!) : Ludlockite - 1,26 x 0,83 mm - Luminar 16mm Ludlockite - 1,27 x 0,84 mm - Luminar 16mm La première manque de contraste, la seconde en a beaucoup trop. Je ne retoucherai pas les photos : je vais les refaire !!! Pascal Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
1frangin Posté(e) 4 avril 2010 Signaler Partager Posté(e) 4 avril 2010 rémi : normal j'ai la vue qui baisse !! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mineralparangon Posté(e) 4 avril 2010 Auteur Signaler Partager Posté(e) 4 avril 2010 Je ne retoucherai pas les photos : je vais les refaire !!!Pascal Formule à retenir ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kayou Posté(e) 5 avril 2010 Signaler Partager Posté(e) 5 avril 2010 La retouche ne permet pas d'obtenir une merveille à partir d'une photo qui présente trop de défauts à l'origine, et dans ce cas la retouche est souvent pire encore ! Mais le numérique nous permet de faire et refaire les prises de vue à volonté. C'est pour ça qu'il est "agaçant" de se voir proposer, à la détermination et ailleurs, des photos carrément floues ! Même avec un téléphone il existe une possibilité de multiplier les essais . Parfois, dans des cas extrêmes, la limite peut être atteinte et il faut alors se contenter d'une vue médiocre...qui reste peut être exploitable pour des yeux experts. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
1frangin Posté(e) 5 avril 2010 Signaler Partager Posté(e) 5 avril 2010 je rejoint claude : on peut multiplier à l'infini les prises de vue !!! du temps de l'argentique fallait attendre le retour du labo pour voir si on avait "réussi" un cliché ...... sinon recommencer!!!! (et re attendre le retour du labo ...) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pascal03 Posté(e) 5 avril 2010 Signaler Partager Posté(e) 5 avril 2010 C'est pourtant facilement retouchable... Mais ce n'est pas ma philosophie... Pascal Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Rémi BORNET Posté(e) 5 avril 2010 Signaler Partager Posté(e) 5 avril 2010 Mon point de vue personel : Une photo est une interprétation de la réalité, c'est pour cela que la photographie fait parti du domaine artistique. Quoi que vous fassiez quelque soit votre technique ou votre matériel vous ne représenterez jamais la réalité, si vous pensez le contraire, c'est que vous n'avez rien compris à ce qu'est la photo lol. Le numérique a remplacé des pigments chimiques par des nombres, aujourd'hui une image ce n'est juste qu'une très grande matrice à x lignes et y colonnes. Autrement dit la photo est beaucoup plus mathématique qu'avant. Les appareils sont conçu pour modifier cette grille de nombres enregistrés par le capteur via un certain nombre d'options (balance des blancs entre autre), la teinte capturée et affichée par l'écran n'est donc pas celle que l'oeil humain voit, c'est juste le résultat d'un programme basé sur des statistiques (encore des maths !). Pire encore ! Vous aller imprimer votre image avec une imprimante photo par exemple, vous n'aller pas non plus imprimer ce que l'appareil a enregistré ni ce que vous avez vu, pourquoi et bien parce qu'avec du cyan du magenta, du jaune et du noir on ne peut physiquement pas reproduire la couleur que l'oeil humain voit ! Une photo imprimée n'est pas du tout fidèle à la réalité (je définis ici la réalité par ce que l'oeil humain voit), je discutai il y a quelques semaines de ce problème avec un peintre qui a fait les beaux art justement... Autre chose encore, selon l'objectif que vous utilisez l'image est déformée, du moment que vous regardez à travers une lentille l'image est déformée, donc vous ne regardez pas la réalité, est-ce pour cela que personne n'utilise de microscope ou de bino ? Maintenant questions, est-il plus légitime d'utiliser une ampoule à incandescence, une ampoule néodyme ou la lumière du jour pour faire une photo d'un échantillon géologique ? Certains dirons la lumière du jour, mais notre soleil est-il le type d'étoile et donc de source lumineuse la plus représenté et plus représentatif dans l'Univers ? Cela ne restera jamais qu'une interprétation pour combler notre incapacité à percevoir le VRAI. Voit on la vrai couleur du minéral sur les expos, et bien non... si tenté que le minéral est une "vrai" couleur... Et que signifie le vrai dans tout ça ? Pas grand chose si on y réfléchit, la couleur n'est qu'une réponse de la matière à un rayonnement. Par exemple une fluo rose du Mont-Blanc paraitra beaucoup plus rouge sous un éclairage à incandescence que sous un éclairage à lumière froide, que veut on montrer, c'est la vrai question, et là je ne parle pas que de photos... Il existe aujourd'hui des logiciels qui permettent de modifier les photos (de manière mathématique donc), ce ne sont que des moyens pour tout le monde de peaufiner l'interprétation que l'on fait de l'objet photographié. Cela permet aussi de compenser des mauvaises conditions de prises vue. Tous les développements actuels vont dans ce sens quelque soit le type d'imagerie, du simple appareil photo compact au microscope électronique à balayage, en passant par l'imagerie sattelite, pourquoi le format RAW est-il de plus en plus courant, pourquoi les appareils affichent des histogrammes... Peut être tout simplement pour permettre au gens de montrer ce qu'ils perçoivent eux et ce qu'ils ont envie de montrer. Le problème n'est donc pas le fait d'utiliser ou non les logiciels de traitement au final, il vient plutôt de ce que l'on fait des images traitées avec ! Mais on ne peut pas et on ne doit pas faire l'assimilation retoucheur = malhonnête, tout le monde à le droit et le devoir de ne pas être d'accord avec son appareil photo, qui lui aussi a été programmé par des êtres doués d'une sensibilité leur étant propre. @+ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre le sujet et participer
Pour poster un message, il faut créer un compte membre. Si vous avez un compte membre, connectez-vous maintenant pour publier dans ce sujet.