Quelle est cette huître ?

[Atome 0]

Bonjour à tous.

Ça fait maintenant quelques temps que je visite avec plaisir ce forum où passion rime avec érudition, dans une ambiance de respect mutuel. Je lance ici mon premier sujet.

Je suis un simple curieux de nature et j’ai eu la chance de trouver une huître assez grosse et bien conservée.

[Atome 0]

Elle provient d’un dépôt de matériau situé à proximité d’un tunnel ferroviaire de Moselle. Sa datation précise est donc désormais difficile, mais je la crois issue d’une couche intermédiaire entre le grès à Voltia et le Mushelkalk. J’attends d’une autre source plus d’informations sur ce point.

J’ai appris dans un topic récent que la taille d’un bivalve n’est pas un critère fondamental pour identifier une espèce. Mais j’aimerais savoir s’il est possible qu’elle atteigne deux mètres.

[Gurdil]

Tout d'abord, .

Ensuite, pour ton huitre, il faudrait d'autres photos plus rapprochées, où on peut voir la bêtre en détail, avec sa taille aussi.

Flo

[Gurdil]

Oula, vu la taille, je ne me prononcerai pas pour une huitre...

[Atome 0]

Merci pour ton accueil instantané, Gurdil.

La petite mesure 50 cm dans sa plus grande longeur, et le grand fragment près d’un mètre.

Voilà mon idée de la bête ...

[1frangin]

simple plis de roche .............?,

[dinomaniac80]

Je ne vois pas d'huîtres non plus...

En revanche, il est possible que certains spécimens atteignent 60/70cm de long sans mal (Ostrea crassissima, du Miocène héraultais par exemple)

[Atome 0]

simple plis de roche .............?,

J'y ai pensé, mais d'autres indices m'amènent à cette conclusion loufoque:

[Atome 0]

Je ne vois pas d'huîtres non plus...

En revanche, il est possible que certains spécimens atteignent 60/70cm de long sans mal (Ostrea crassissima, du Miocène héraultais par exemple)

Ostrea crassissima: Merci pour cette première proposition.

[Crio]

Ostrea crassissima: Merci pour cette première proposition.

Houlà, elle était juste citée en exemple plus haut ; c'est une espèce du Miocène, ça va être dur la trouver dans du Trias.

Vu les photos, il n'y a rien qu'il me fasse penser à une huitre là-dedans. C'est probablement une simple grosse pierre...

[Atome 0]

J'avoue que je suis capable de rêver devant une grosse pierre, et finalement, l'essentiel est bien là.

Je joins encore cet angle assez joli.

[Santon 17]

Je ne crois pas à une huitre non plus . Il est vrai que les plus grands specimens du miocene peuvent approcher le metre . En voici une du miocene Espagnol de 53 cm; on differencie tres bien les deux valves , qui d'ailleurs se separent , ainsi que les stries de croissance . Santon 17

[Atome 0]

Très belle huître, en effet, et entière en plus ! Ça fait de l’autre une demi-portion, il doit lui manquer cette pointe fine et élancée.

Les stries sont beaucoup plus prononcées aussi, mais je crois en discerner quelques unes disposées différemment sur la valve plate. De plus, un bourrelet (cassé) semble exister à gauche.

[Atome 0]

La voilà en éclairage rasant; Les couleurs résultent de l'alchimie du photographe, le fond noir l'isole de tout contexte, la rendant encore plus étrange à mes yeux. Comme un témoin muet d'une époque révolue.

[Alcide]

J'ai pensé à des figures de charge dans des bancs de calcaire, mais je ne réussis pas à voir quoi que ce soit de "bivalvien" là-dedans...

[Atome 0]

Bonjour Alcide.

Je sais que tu es spécialisé dans l’étude des bivalves (du trias supérieur qui plus est), et je te remercie pour ta réponse sans équivoque. J’espère ne pas te froisser en insistant un peu, je crois que ça vaut un deuxième coup d’œil, si tu permets.

Selon moi, le mollusque abandonnerait son crochet lors de sa croissance pour en fabriquer un autre, plus gros et décalé par rapport au premier (je ne sais pas si tous les termes conviennent).

Il en découle une légère rotation de la valve plate autour de son muscle, ce qui l’oblige à combler rapidement les lacunes entre ses coquilles, d’où une fragilité cyclique dans celles-ci.

[Atome 0]

Je ne prétends pas tout expliquer ainsi, mais à l’arrière, on trouve une série de crochets.

Malheureusement, le plus gros manque sur mon exemplaire, mais je m’appuie sur un autre fragment de dimensions comparables pour étayer mon hypothèse.

[Atome 0]

Et voici un objet naturel que j’interprète comme étant un crochet cassé d’une huître de deux mètres.

[Atome 0]

Je ne résiste pas à vous le présenter comme une œuvre abstraite, ce qu’il est d’ailleurs peut-être.

[Atome 0]

Egalement une vue de la valve creuse.

[Halucigenia]

T'es bien à fond avec tes huitres de pierre !

[Papyfred]

J'y ai pensé, mais d'autres indices m'amènent à cette conclusion loufoque:

Je ne suis pas fossiles… donc… mais là, au premier plan, ne serait-ce pas des traces de ripple marks ?

[Atome 0]

T'es bien à fond avec tes huitres de pierre !

Oui, c'est vrai, je m'éclate, et je suis bien content que ça t'amuse aussi, Halucigenia! Tu n'imagines pas les instants hallucinants que j'ai vécu quand ces drôles d'idées me sont venues, peu importe si la réalité est différente. Mon cœur ne palpite pas pour que je vive, je vis pour le faire palpiter!

[Atome 0]

Je ne suis pas fossiles… donc… mais là, au premier plan, ne serait-ce pas des traces de ripple marks ?

A vrai dire, j'y vois trois fois la même forme, donc j'en ai déduit une croissance. Mais la plus grande est fragmentée, la moyenne aussi d'ailleurs.

Les ripples marks seraient plutôt à droite sur l'image, ou encore là, c'est mieux:

http://www.geoforum.fr/index.php?autocom=g...m&album=444

[LALEX]

J'ai beau regarder dans tous les sens je vois pas de fossile là dedans !!!!!!

bon j'vais me coucher, j'ai dû trop regarder good night