Delaroue

Bonjour, J'ai des dents de requin venant du Priabonien de Daklha à l'échange. Plusieurs espèces (pleins même) j'ai de toute les tailles de 0,1 mm à plus de 5cm... Voilà :)

Trois tests simples: Le feu, le diluant et l'acide: -Feu: il met en évidence la présence de résine plastique, ça fait de la fumé si c'est un faux (ça veut pas dire que si ça en fait pas c'est un vrai.....) -Le diluant: genre Acétone, il va enlever la peinture qu'il y a dessus -L'acide: genre Chlorhydrique, c'est un acide fort qui sert a reconnaitre une roche sédimentaire notamment, donc si le trilo réagit avec une effervescence alors il est constitué de roche sédimentaire. Et le truc tout bête c'est de regarder si il y a des bulles d'air comme le disais Jnoun11, technique très efficace. Personnellement je te conseil d'ouvrir les fenêtres pour le numero deux ^^

Les tubercules sont trop forte pour un stomechinus je crois.

De toute façon, comme disait Georges Braque: " La vérité existe. On n'invente que le mensonge."

Pour continuer dans la ligné de Runaway: C'est x2 qui va dans la forêt,il revient tout apeuré sans son petit 2, pourquoi? Il c'est pris une racine :)

Oui tu as raison c'est du troisième degrès... où est mon cerveau.... :( Je vais me renseigner je vais essayer d'avoir un bon raisonnement pour Lundi soir. Mais c'est pas inutile, là c'est inutil parceque tu as la dent complète mais tu aurais qu'un bout, si admettons qu'on trouve la formule, alors on pourrait savoir la longueur de la dent, ou de l'ammonite ou de pleins de chose mais à mon avis chaque bestiole aura son équation.......

D'accord pour une molaire inferieur gauche d'Equus. Pour l'age je dirais une vingtaine d'années pour l'age de l'animal et pour l'époque là c'est difficile etant donné que ça été trouvé en surface (comme l'affaire concernant la prehistoire se deroulant actuellement...). Faudrait que tu regarde si il y a des traces de construction à l'endroit où tu l'as trouvée et te renseigner sur l'archéologie du coin :)

Bonjour à tous, Je ne vais pas te dire si c'est possible mais je me demande si en faisant un polynome du 3ème dégrés, en faisant l'équation de la dent (comparable à une courbe) on pourrait alors remplacer la dent par une courbe de la forme ax2+bx+c qui serait placé dans un repère orthonomales et on apliquerait le Discriminant b2-4ac et là on pourrait peut-être avoir x1 et x2 (x1= (-b-racine de delta)/2a) x2=(-b+racine de delta)/2a) on prendrait la racine possible et on aurait la longueur de cette dent. Mais c'est que de l'hypothèse je vais me renseigner pour voir si c'est possible, il y a quelques années je m'étais posé la même question pour les ammonites, on arriverait donc au même problème. Mais le bout de ficelle contre les formules barbares est le meilleur moyen :)

Demain on se téléphone Une autre dent (la dernière après les pathologies sont classiques).

Une autre plus sympathique

Dents de requins pathologiques des Phosphates Marocains

Bonjour à tous, Que pensez vous d'une dent chinoise?

Bonjour à tous, On vient de m'envoyer cette photo avec l'article parut dans "le monde". Au premier abord je suis un peu choqué par la protubérance nettement visible au niveau des membres postérieurs.... Je vous laisse découvrir l'article comme je l'ais découvert: "Un animal "bizarre" et un "spécimen unique" en son genre, insistent ceux qui ont découvert le Concavenator corcovatus. Une nouvelle espèce de dinosaure, un prédateur carnivore doté d'une étrange bosse et d'appendices analogues à des plumes d'oiseau sur les avant-bras, a été identifiée à La Cierva, dans la province de Cuenca, en Espagne, selon une étude publiée mercredi dans la revue Nature. Il serait vieux de 120 à 150 millions d'années et mesurait environ 6 mètres de long et marchait sur ses pattes arrière. Il serait un ancêtre "primitif" de la famille des carcharodontosaures ("lézards aux dents aiguisées"), les plus grands des dinosaures prédateurs, qui pouvaient surpasser en taille et en poids le célèbre tyrannosaure. Grâce à son squelette presque complet, trouvé dans un excellent état de conservation, les paléontologues espagnols ont pu étudier deux bizarreries chez le Concavenator. Le reptile était en effet porteur d'une sorte de bosse formée par deux vertèbres hypertrophiées au milieu de l'échine, une caractéristique inconnue jusqu'alors et dont la fonction reste mystérieuse. "C'est la première fois que nous observons une structure semblable sur l'épine dorsale d'un dinosaure, bien qu'elle soit répandue chez certains animaux actuels, les vaches par exemple", note Fernando Ecaso, professeur à l'Université autonome de Madrid. Plus étrange encore, les chercheurs ont mis en évidence la présence d'une série de petites bosses sur le cubitus (os de l'avant-bras), des bosses dont la structure et l'implantation sont, selon eux, similaires aux points d'attache des plumes chez de nombreux oiseaux. L'hypothèse la plus probable est que ces appendices étaient des filaments courts et rigides, indiquent les chercheurs, sans toutefois pouvoir trancher sur le débat en cours concernant la présence de plumes sur le corps des dinosaures." Vos réactions sur cette bestiole, personnellement j'ai rien de plus que ça pour l'instant, mais je compte bien me renseigner un peu plus....

J'utilisais justement ce site web pour voir quelques clichés. Mais je voudrais savoir si ça à déjà été trouvé dans la couche à Ophiures... Le site internet que tu nous montre est exceptionnellement riche en informations!

Quelqu'un à t-il quelques photos d'un spécimen de la famille des Amiidae? Pourrais tu nous donner le nom scientifique des ophiures, pour situer la couche plus précisément, personnellement ça ne va pas m'aider mais il doit y avoir des pros à qui ça va faire plaisir

Non il n'y a pas de fossilisation particulière, seulement que le rhyncholite est un morceau qui se détache de l'animal lors de sa mort, donc il se déplace dans la mer et il est souvent manger par les charognards... C'est une découverte peu fréquente mais possible si on sait ce que c'est et qu'on le cherche :)

Je te remercie énormément, je crois que ce topic je vais me l'imprimer car fort intéressant! Tes explications me font le plus grand bien, j'apprécie! Juste un petit truc où je suis pas forcement d'accord c'est qu'on est leurs descendants... Car il y a peut-être d'autres fossiles qu'on à pas encore découverts, un mammifère bien différencié d'un sauropsidé ( ). C'est l'avantage de la science c'est qu'elle ne peut qu'avancer donc nous devons fonctionner avec des hypothèses :) Mon erreur était de penser que les chats sont des animaux à poils, les chiens ont des poils alors les chiens sont des chats... Je comprends mieux maintenant, merci encore

Les cynodontes mammifères à part entière? Je croyais pourtant que c'était des reptiles mammaliens, pas des mammifères... Bon j'ai pas compris un truc alors, pourquoi on dit que les cynodontes sont des mammifères alors qu'il sont dans la classe des reptiles?! Je suis d'accord sur le fait qu'on peut le classer dans mammifères étant donné qu'il donnait surement du lait à ses petits, mais il ne me semble pas que les Cynodontes ait l'articulaire d'un mammifère (je parle de la forme complète) , ils ne répondent pas à tout les critères d'un mammifères donc on le classe dans reptiles (reptiles mammaliens certes). Du fait que les Cynodontes sont monophylétiques font qu'on les classes dans mammifère? Tu pourrais éclaircir cette zone un peu obscur pour moi s'il te plait....

Bizarre on dirait un Amia....

Parcontre le premier mammifère connus je ne sais pas exactement mais je pense que c'est le Megazostrodon 200 millions d'années quand même... sans certitude mais de toute façon on aura toujours un doute puisque les découvertes sont mineurs par rapport à la surface fossilifère de la terre... Comme le prouve la recente découverte au Gabon! Et pour Haramiya: CYNODONTIA | Mammaliformes |--Allotheria | |--Haramiyida | `--Multituberculata | |--Paulchoffatiidae | `--+--Gondwanatheria | `--Cimolodonta `--+--Morganucodontidae `--+--Docodonta | |--Megazostrodontidae | `--Docodontidae `--+--Hadrocodium `--Symmetrodonta |--Kuehneotheriidae | MAMMALIA Je conseil ce site internet: http://www.palaeos.com/Vertebrates/Units/U...20/420.100.html Franchement très complet! Megazotrodon:

Oui bien sur, ont peut en trouver rarement dans les corbières. http://eocene-corbieres.ifrance.com/fossil...nco/rhynco.html Sur ce site on peut voir les principaux becs trouvés :)

Dans un livre j'ai vu un belemnite conservé avec les parties molles faut que je retrouve ça!

Bonjour, Oui phragmocone, mais je voulais juste mettre ce petit schéma très comprehensible, car on a beau voir ce qu'est le phragmocone, c'est moins évident de replacer le rostre avec le phragmocone sur le belemnite! Schéma qui vient de Paléomania: http://www.paleomania.com/article-4755050.html En passant: très bel article sur les rostres (je suis sur que les autres aussi, je m'en regal d'avance!). Un rostre peut faire de moins d'1cm à plus d'un mètre (phragmocone compris tout de même).

Un mammifère se défini simplement par: ces poils, temperature corporelle constante, allaitent leurs petits "mammal" et sont aussi identifiable grace à la présence d'une demi machoire inferieur formé d'un seul os... Pour les premiers mammifères... Les derniers trouvés date de 215-206 Ma, ils étaient de petite taille, une quinzaine de cm pour le plus gros! Leurs dents étaient très caractéristique, elles pouvaient ronger, couper, arracher et macher la nourriture, cette action était rendu possible grace à la demi machoire formé d'un seul os (comme les mammifères actuels). Leurs palais était formé de tel façon qu'il pouvait manger et resiper en même temps. Où faut faire gaffe c'est de pas se planter c'est entre les mammifères et les reptiles mammaliens. Les reptiles mammaliens comme leurs nom l'indique sont des reptiles où des caractères mammaliens sont apparus (j'aime pas le terme apparus mais c'est le seul mot que j'ai trouvé...). Par exemple le Inostrancevia alexandri (de la famille des Gorgonopsiens) était un reptile mammaliens de grande taille pourvu d'énorme canine, ces canines servait à détacher (probablement) les morceaux de viande, mais il avalait directement la nourriture "car ils n'étaient pas aussi bien équipé que les mammifères actuels ou les vrais mammifères! Reptiles mammaliens Cependant les ancêtres directs de mammifère était bien des reptiles mammaliens: Les cynodontes (famille des (Thérapsides je crois..) Les cynodontes sont des reptiles mammaliens déjà spéciaux car ce sont une des seuls familles de reptiles mammaliens à avoir survécu à l'extinction de masse du Permien (la plus grande d'ailleurs!). Donc je parle de reptiles mammaliens et de mammifères mais la limite où est-elle reellement? Je voudrais déjà dire (comme Dinomaniac80 dans le post sur les dinosaures et oiseaux (que je recommande car très instructifs!), la "limite" désigne une convention, c'est à dire que si la convention change, les amphibiens peuvent être des mammifères (bon j'exagère mais au moins c'est bien clair :D. Donc cette limite vient du sacré os dont j'insiste depuis tout à l'heure: l'articulaire! Les reptiles mammaliens masticaient leurs nourritures assez partiellement, est on assiste à un devellopement du protubérance au niveau de l'articulaire et aussi de l'apparition d'un petit os qui est devenu l'os des oreilles (3 os dans l'oreille de mammifère). Pour résumer pour ceux qui veulent l'essentiel: Les mammifères ont trois os dans chaque oreille et un os à la machoire inferieurs. Les reptiles mammaliens (et les reptiles) ont trois os de chaque côté de la machoire et un seul osselet par oreille. Par exemple le Cynognatus (cynodontes) possède un petit articulaire (non un gros) donc ont le classe dans la famille des reptiliens... Y a un bouquin qu'est bien mais en Anglais (je l'ais pas lu mais on m'a dit que c'était bien pour comprendre le commencement des mammif.): http://books.google.fr/books?id=3bs0D5ix4V...p;q&f=false

Bien oui c'est donc un problème administratif :) Merci Jnoun11