tempo

bon juste pour dire les limites du possible mais pas du raisonnable.... entre les deux traits y a 0.5 mm et donc bein à fond ça fait quoi 0.25 mm de champ dans le genre...... Je peux mettre une photo de 0.45 mm de champ si ça vous dit !

Ah et puis comme y en a qui sont toujours entrain de regarder mes photos floues en voilà une.... avec un champ de 0.8 mm (désolé si je le fais à la louche parce que franchement je m'en moque pas mal !).... Et si on veut un crop j'ai...

J'ai un doute .... C'est de l'humour les flous de Pascal et sa netteté ?????????????????? Bon une jarosite, niveau ED pour la faire. Champ 1.4 mm soit une taille 4x inférieure en surface à la photo de Pascal.... Et un recadrage donc de la même taille pour comparer la netetté....

Le "tu" n'est pas le problème. Le problème est dans la formulation. Le "tu vois" est une formulation personnelle or je ne fréquente pas les personnes qui m'insultent ou qui dénigrent mon travail parce que je ne suis pas sur la même longueur d'onde. Je ne rappellerai pas les propos, effacés de TOM. Mais mon jugement est fait. A partir du moment où il y a diffamation et/ou insulte on appartient pas au même monde.... Quant à ceux qui veulent partir c'est un choix... Moi je l'ai déjà fait dans le passé. Mais aujourd'hui certes pas ! Je l'attendais depuis longtemps encore le comme quoi je m'inventerai mon échelle... Facile à vérifier y a qu'à prendre une photo d'une même pièce en pleine définition... Mais personne n'osera car je peux le dire 0.6 mm aujourd'hui et moins si je le désire. Et je ne fais pas de la netteté avec du flou. C'est impossible ! Il est dommage de ne pas reconnaitre certaines choses, car alors une évolution est impossible. Défendre les copains c'est bien mais quand on se trompe bein.... ça ne change rien à la réalité. La réalité est que quoi qu'en dise Pascal et bien les photos actuelles sont floues. Si on ne le voit pas et bien alors tout espoir est perdu pour aller vers un meilleur résultat. Moi je dis toujours ce que je vois, on peut discuter (sans insulter) et voir si on peut avancer. Je ne recherche pas la gloire, juste des remarques justes et sans agressivité. M'agresser ne donnera rien...

C'est flou et boosté et ça se voit... Cependant je ne prends pas toujours le temps d'observer à la loupe le champ mais pour descendre à 0.6 mm je n'ai aucun doute... Aucune accentuation. Et puis pourquoi un modérateur devrait intervenir puisque je ne diffame personne mais au moins je ne désire pas communiquer avec des gens qui sont sur un mode qui n'est pas le bon. Je suis bien gentil mais il y a des limites. Donc on reste correct, merci ! Pour répondre au champ et bien, tu n'as qu'à m'envoyer un truc, tu verras bien.... Je peux faire ce que tu proposes... sans problème. Et mettre les images pleines définitions... Désolé, mais me diffamer ne te fera pas progresser.

Bon petite dernière sur des essais avec le OPD 10X moins convaincu mais bon en le secouant un peu il fait pas si mal... alors wulfénite de 0.5 mm... Champ de 1 mm. J'avais promis de la refaire... Chose faite Ensuite minuscules chalcotrichite champ de 0.6 mm....

Non je ne vois pas justement, c'est flou. Quant au reste je fais comme j'aime... Je l'ai dit je referai des images, y en une d'ailleurs mais le champ est plus petit 0.6 mm pour la cuprite... Et puis le "tu" on va oublier aussi, parce qu'on n'a pas élévé les cochons ensemble et que jusqu'à présent je n'ai pas remarqué d'affinités entre nous.... Chacun sa conception des choses. Donc on est sur un forum civilisé alors les familiarités ce sera pour plus tard. Merci !

Les photos progressent-elles ? Je ne sais pas. Cependant, elles sont floues là aussi. Pourtant les cristaux semblent bien définis pour la pupart et donc combine Z devrait pouvoir travailler. J'aimerai avoir tous ces échantillons pour les prendre en photo !!! Certains sont superbes. La netteté qu'on peut attendre dans la zone de champ de 2 mm n'existe pas. La netteté est totalement absente vers les 1 mm. Voici mes images cliquables en basse définition ici, sans netteté ajoutée !) Le seul bienfait des critiques qui me sont faites (même non justifiées) ont été de me faire avancer... J'en fais autant mais en restant constructif ! Je suis même près à donner quelques conseils encore. Les photos de Pascal sont sombres, peu colorées et floues. Mais y a pas de raison qu'avec de bons conseils on assiste pas à une évolution. Ici par exemple avec 1 mm de champ et avec un peu moins de 2 mm Dans la zone des 1.2 mm de champ

Pour ma part je remplacerai les trois photos personnelles du dessus bientôt, ce n'était que des essais avec le 20X. Malheureusement peu concluant. Je vais réessayer en respectant comme le 10X les distances du constructeur. La qualité dépend bcp du respect des distances. Bref pour en revenir sur certaines choses, de manière constructive. J'ai fini de digérer les critiques (que je n'estime pas toujours justifiées) : - Primo je ne suis pas dans la critique gratuite et inversement. Féliciter ou critiquer juste parce qu'on aime ou pas ce n'est pas très constructif. De fait la photo au dessus (la beudantite pas l'autre, très grosse, un champ de 2.8 mm c'est très gros) est malheureusement floue. Certes la définition est forcément limitée avec ce genre de grossissement mais quand même. Ici elle est floue et donc applaudir à ce genre de photo, je ne peux le faire. Le faire, c'est encourager à voir net, du flou. Je ne critique rien , juste un constat. Si grossir n'amène rien, alors ne le faisons pas. Cependant, il ne faut pas se décourager car la critique gratuite n'amène rien. La question à se poser est la raison de ce flou.... Objectif défaillant ? Premiers essais et donc prise en main de l'appareil etc etc. - Deuxio, je crois qu'il faut oublier la course à l'appareil. Dans notre domaine, l'appareil ne fera pas la différence... - Tertio pour comparer dans le genre taille, je peux par exemple mettre une photo récente avec un champ encore plus petit (du style 0.55 mm de large), sans netteté ajoutée, cette joaquinite. Je peux la fournir en pleine définition... Ici en fait une carminite avec un champ de 0.6 mm (même si je mets 0.7 mm en général, je préfère surévaluer). Il a un manque de définition car le champ et l'ouverture numérique sont limités. Mais je ne peux pas dire que c'est "flou".

Oui très flou, j'aime le flou.

Bein les éléments de réponses sont dans "mon labo photo". Je ne dis plus rien, je suis faché (y a qu'à lire encore l'autre au dessus). D'ailleurs mon montage est pourri, nul à chier et donne des photos floues. Mais il devrait descendre au final à un champ de 0.3 mm. Pour le moment je reste à 0.5 mm. Aucun zoom au monde ne peut donner ça.

Kasolite et torbernite, Musonoi. Champ de l'ordre de 1.2 mm

Je reviendrai faire un grenat jaune, j'avance bien maintenant j'ai presque fini mon rodage en attendant une anatase suisse sur quartz, champ de 0.5 mm ...

Aller une petite série.... Je suis lancé juqu'à l'hiver normalement. Bénitoite, joaquinite. Bon les joaquinite c'est petit, champ de 0.5 mm (j'ai trouvé avec le triplet les crottes et j'ai observé avec l'appareil après !). La benitoite est grosse ! 1mm....

champ de 0.5 mm, carminite et beudantite (segnitite ?)

Bon voilà quelques modifications faites sur mon système.... Nouvelle barre pour le champ 0.6 mm. Voici les premiers résultats.... Photo sans recadrage.... Beudantite, adamite et segnitite champ de 1.9 mm Carminite et beudantite champ de 1 mm Carminite 0.7mm de champ puis 0.9 mm puis 1.1 mm. Ensuite Et pour finir carminite, beudantite et quartz pour un champ de 1 mm

Schlackental (slag locality), Oberschulenberg, Clausthal-Zellerfeld, Harz, Lower Saxony, Germany encore leadhillite et caledonite FOV de l'ordre de 2 mm à 1.4 mm selon.

Encore quelques essais vers les 1.4 mm de champ.... Caledonite et leadhillite

J'en pends note, disons que pour le moment je pousse le système à fond. Pour avoir moins de flou il faut prendre plus large. Je n'ai pas fini tous mes essais. Mais je prends des photos surtout que je ne pouvais pas prendre avant. Un champ de 3.5 mm donne 10 fois de définition qu'un champ de 1 mm. Mais je vais reprendre mes photos standards avec le style "ambiance" plus que le style "je grossis à fond". Je vais finir aussi de voir si je peux grossir encore avec l'agrandisseur qui normalement peut faire mieux et je peux le pousser à un champ de 1mm comme j'ai pu le voir ce matin. Donc essai de l'agrandisseur sur la caledonite pour voir le résultat. Après je remonte vers les 1.5 mm (soit une définiton 2x plus importante à cause de l'ouverture numérique).

Quelques essais submillimètriques avec un 20X. Est-ce que àa apporte un plus, je ne sais pas. caledonite bleue, cuprite en rouge et beudantite (jaune) et carminite (rouge). Photo dans le genre 0.9 mm à 0.7 mm.

anatase champ de 2 mm, la Lauzière...

Pyro champ de 2 mm et quartz et malachite même genre

Caledonite champ variant de 2 mm à 1.2 mm

Non non non !!!!!!!!!! pas d'acide avec les anatases irisées..... Elle est nettoyée avec de l'eau. Je dirais calcite tout simplement à mon avis. L'acide ferait un traitement de surface, je la garde comme ça.

wulfénite et mimétite, Lantignié fov 3.5 mm