Alcide

Je suis à la recherche d'un exemplaire d'occasion (pas trop érodé) de ce bouquin dans son édition 2006 : http://www.dunod.com/livre-dunod-978210049...mentologie.html Si vous avez une piste, contactez-moi en MP. Et pendant qu'on y est, quelques bonnes références en anglais, récentes, avec vos avis sur les livres (pour confirmer ou infirmer mes propres informations et jugements...) Je ne suis pas spécialiste, mais "mes" bivalves étaient quand même grandement tributaires de leur environnement sédimentaire et j'ai souvent besoin de mieux cerner les concepts de sédimento dans les thèses et articles que je consulte... Merci à tous et toutes Alcide :coucou!:

Spongiaires oui mais de quel étage géologique ? Dans le Jurassique supérieur, il y a les vieux travaux d'Oppliger. Pour le reste de la doc, c'est du très haut niveau avec peu de déterminations macroscopiques... Extérieurement beaucoup de spongiaires se ressemblent... Bon courage. :coucou!:

C'est fait de main d'homme non ?

Bravo à pyb et à MLIONEL : c'est en effet Catulloceras dumortieri (THIOLLIERE in DUMORTIER) du sommet du Toarcien, zone à Aalensis, sous-zone à Lugdunensis. Louis R. que j'ai vu aujourd'hui me l'a confirmé. Redsun tu peux rédiger ton étiquette à l'encre maintenant!

J'ai envoyé le lien de cette page du forum à Louis R., on va attendre son avis.

Et nous, nous avons gagné un après-midi au bord de la piscine, on arrive, juste le temps de vérifier si les maillots de l'an dernier nous vont encore...

Ce qui sera fait dès jeudi matin à Lyon au colloque SGF. Si j'ai le temps et s'il a le temps, on en parle et je lui indique la page du forum. Sans garantie, il est dans le Comité d'organisation....

Ce sont des niveaux condensés là-bas, avec des mélanges de faunes... J'avais songé à une Dumortieria primitive! Celles qu'on confond souvent avec les Catulloceras... Il me semble que les Haplopleuroceras sont tricarénées... Bon, je retourne à mes bivalves!

Actinostreon hastellatum ou erucum selon les auteurs que l'on suit, famille des Palaeolophidae. Coquille très étroite et toujours fortement arquée. Ornementation de fortes côtes donnant une commissure en zig-zag. Connue dans le Jurassique moyen et la base du Jurassique supérieur. La description originale a été faite en 1820 (pas récente celle-ci!) par Schlotheim sous le trinôme Ostracites cristagalli hastellatus. Un an plus tard, Defrance décrivit l'espèce erucus... Bivalve épifaunique cémenté au substrat par sa valve gauche. En posant la bête devant soi, si on voit la courbure comme une virgule, c'est une valve droite qu'on a sous les yeux, et inversement...

Assez d'accord avec cette analyse! D'un côté, un habitué des médias et des gros coups fumants à base de déclarations à l'emporte-pièce, un peu beaucoup papillon dans ses centres d'intérêt mais pas dénué de pertinence... De l'autre une cohorte de scientifiques bien plus obscurs, certainement pertinents, mais très soucieux de faire tomber des crédits dans l'escarcelle en épousant le sens du vent... Rien de nouveau sous le soleil...

Plagiostoma giganteum, connu sous divers noms de l'Hettangien (petites formes de moins de 10 cm) à l'Aalénien (grands spécimens allant jusqu'à 20 cm). Ton exemplaire doit provenir du Lias ardéchois, mais de quel étage ? Alors là........ Etat de conservation très moyen, sommet des valves brisé, test apparemment peu ou pas conservé, mais avec cet aspect et cette taille il n'y a pas d'autre fossile dans le Jurassique ardéchois.

C'est possible en effet mais l'angle de la prise de vue n'est guère explicite pour trancher!

Et puis l'œil au milieu, ça ne colle pas non plus avec les dinos... Toutefois, avec un peu de peinture, ça pourrait faire une belle déco ! Quant au "vrai" fossile qui suit, même en révisant mes bivalves, je ne vois rien de très semblable. Décidément.......c'est ballot!

Ne serait-ce pas plutôt un brachiopode, bivalve lui aussi mais non lamellibranche!

Tout bien réfléchi après examen minutieux des images c'est un qui date de . Assez rare!

On a ouvert un topic spécial SMS ou quoi ? Photos floues, langage abrégé, mon général, reprenez vos troupes en mains!

Mêmes remarques de ma part mais je crois que la vue avec les crénelures est une vue ventrale face à la commissure et que les valves sont abrasées, on voit donc une coupe de leur "feuilletage" interne. Le dernier cliché évoque Actinostreon erucum, mais sans garantie du gouvernement de Bivalve City.

C'est un fait que le scientifique pur et dur préfère une bébête recollée mais entièrement dégagée (ça va souvent ensemble) à un joli coquillage intact sur son pied calcaire... Mais il en faut pour tous les goûts!

Sans doute non, hélas.........pour lui! Parce que nous, ça glisse...................................... On a tous plus ou moins ici l'expérience de la personne qui vient nous demander une "identification" mais qui cherche aveuglément et obstinément une "confirmation de son idée"! Le monde entier n'y connaît rien puisque c'est un fossile de queue de crevette! Je ne suis pas trop tourné (si l'on peut dire!) vers les rudistes et ne donnerai aucun nom à cette queue...mince, serais-je contaminé?

En effet..........................après beaucoup de mal pour essayer d'identifier des fossiles usés et vaguement repérés.................plouf...................ça vaut combien ? :exclamation:

Retenez-moi...............................................

Faut pas charrier, je me suis déjà trompé et je me tromperai encore, hormis le pape, qui peut se prévaloir d'être infaillible?

Pas froissé le moins du monde, à la différence du sédiment que tu nous présentes, Alcide te confirme que selon lui (mais je ne suis pas infaillible, je me mouille seulement sur une photo!) il n'y a point de bivalve dans cette affaire-là. Et s'il y en avait un, je serais bien étonné que dans la littérature on n'ait pas déjà signalé ces grandes formes pour le Trias de ton coin, et même figuré ces géants. Je connais des faciès à grands bivalves dans le Lias du Maghreb, mais rien de comparable à ta mystérieuse trouvaille. Je ne pourrai rien dire de plus...

J'ai pensé à des figures de charge dans des bancs de calcaire, mais je ne réussis pas à voir quoi que ce soit de "bivalvien" là-dedans...

Bien d'accord... De bagarre il n'y a point. Aenigmaticus et moi avons une analyse divergente du sens de Pro dans Proscaphites, la sienne ne me paraît pas juste connaissant le contexte historique et la "manière" de travailler de Rollier (dont m'ont longuement entretenu des paléontologues helvétiques), lui n'est pas trop d'accord avec mon interprétation, mais voilà, tout cela en bonne courtoisie. Et puis l'actualité des Sciences de la Terre aux Antilles ne nous ramène-t-elle pas à la vraie prise en compte des vrais sujets de se lamenter? Bien cordialement à toute l'équipe qui bosse sur la question de Keke... Alcide