BJ14

oui pourquoi pas si on est dans le Kimméridgien ça correspond aussi vu l'état de conservation. Je crois qu'il serait important d'apporter tous éléments géologiques et stratigraphiques permettant de se faire une opinion sérieuse et peu être de pouvoir trancher. Avis aux amateurs de cette région. Prélever des échantillons, ok, mais avec une connaissance du terrain ça serai super ...

J'avais aussi cette idée, alors Hier soir, j'ai potassé mes bouquins sur le Bajocien et j'ai retrouvé l'image que j'avais en tête. j'aimerai que cayron nous dises si les ammonites trouvées sont proches de l'affleurement des Hippurites cité car il dit avoir ramassé sur le sentier ... oui mais ou exactement, à 10 mètres ou à 100 mètres ??? En tout cas voici une planche d'ammonites du bajocien supérieur, des Orthogarantiana haugi qui ont une forte ressemblance avec le cadre figuré par cayron: : Par contre pour les Rudistes je vois que le débat reste ouvert puisque Quaternaire parle de spéléothèmes donc "concrétions minérales" affaire à suivre !

Bonsoir jjnom, bein oui, il y a du Bajocien pas loin? j'ai du mal à reconnaitre ces ammonites déformées, peu être du Bajocien sup, mais le plateau reconstitué de cayron fait plutôt penser à de l'Hauterivien "Crétacé inférieur" . Pour le récif à Rudiste je suis d'accord, donc étage différent: Rudistes " Hippurites sp" Crétacé supérieur, Sénonien. Ton avis ?

je te comprends, j'ai des rudistes en collection mais je trouve le contexte environnemental un peu zarbi. je ne connais pas bien ces couches mais quelques chose m'échappe, il y a un décalage dans le temps entre ammonites et Rudistes !!! Le placage d'aragonite fait penser par sa forme à Hippurites, manque le relief et l'ornementation pour bien en juger. Cela dit, tu as peu être raison mais j'ai un gros doute...mais ta démonstration est crédible au vu du document cité plus haut !

on est dans une formation minérale à part la photo du phragmocone.

Bonjour gryph, bien sur carapace de crustacé, super !!! (pyb connait bien)...

chez moi il se télécharge au premier coup, un document à lire !

Bonjour, pour moi pas une gogote mais un objet travaillé par l'homme.

Bonjour et bienvenu, je ne vois que de la roche, peux tu faire un gros plan sur l'endroit indiqué, merci.

je verrais bien une Orthogarantiana, bajocien du 14...

c'est déjà une précision que notre ami n'a pas donné !

pas d'oursins pour moi non plus, des Spongiaires plutôt, les deux liens confirment.

+1

bord interne d,un bivalve

entièrement d'accord avec toi. (ce que j'avais cité plus haut). pour photo 10 : http://www.bajocien14.com/2016/05/radiolites-radiosus-d-orbigny-1850.html

j'ai trouvé un Conulus en terrain jurassique, le dépôt glacière est aussi envisageable...

ça semble correcte, pour le gros oursin: moule interne du crétacé, Micraster probable ...

n° 6 voir :Phyllopachyceras

fais un gros plan sur l'ammonite si tu peux.

peu être petit Orthaspidoceras du Kimmerigdien, il semble avoir traces de tubercules péri-ombilicaux.

je verrai plus Aspidoceras pour ma part, à vérifier!

voici un lien sur le forum, à voir!!!

je suis du même avis, ours des cavernes + fragments de poterie, là, ça craint

Bonjour jph, (merci d'être un fidèle visiteur de mon site), pour le texte, c'est une citation de Marc Groenen je pensais avoir mis le lien mais oups, ça n'a pas fonctionné, je l'ajoute dans le titre du message. Pour moi ce sujet démarrait bien même s'il n'a rien à faire dans "Demandes d'identification de fossiles", une fois de plus il dérape sur les "pseudos pierres visages" qui n'ont rien à voir avec une quelconque activité humaine (du moins pour les exemplaires présentés), sa place est plutôt là : http://www.geoforum.fr/forum/28-y39a-pas-que-les-sciences-de-la-terre-dans-la-vie/ c'est une citation !!!!

Boucher de Perthes c'est aussi ça : L'échelle de la progression selon Boucher de Perthes. Chacun de nous est éternel et progresse selon une échelle morale, orientée du bas vers le haut : de ce qui est moralement inférieur à ce qui est moralement supérieur. À chaque échelon nous changeons de forme : c'est la métempsycose. Donc avant d'être homme, nous avons été végétal puis animal : d'arbre nous sommes devenus vermisseau. Le premier homme, ou l'homme antédiluvien, désigne notre passage de la forme animale à la forme humaine, c'est-à-dire à l'être qui " a l'idée de Dieu ", tout en étant le plus inférieur des hommes. Nous pouvons espérer dans nos vies futures devenir ange, puis l'un des rayons du soleil. Un exemple suffirait presque à lui seul à exposer la progression : le bœuf devenant éléphant . Boucher de Perthes affirme que le " passage d'une forme à une forme différente, ou de la transition d'une classe à une autre classe " est " le plus difficile à expliquer, si même il est explicable pour notre faible conception ". Effectivement un postulat, ou une conviction, n'est pas, par définition, explicable, là réside sa force ou sa faiblesse. Les expressions de " forme " et de " classe " passent pour équivalentes, le " passage d'une forme à une forme différente, ou la transition d'une classe à une autre classe ". Selon la première formulation, on peut croire qu'il s'agit de biologie et de transformisme, mais la seconde remet les choses sur le terrain de la métaphysique et de la métempsycose : il s'agit d'une même âme qui transite, qui passe d'une classe dans une autre ou d'une espèce à une autre, qui s'incarne dans d'innombrables corps. La même âme change constamment d'espèce en progressant selon l'échelle des êtres. On a beau dire que les chiens ne font pas des chats, pour Boucher de Perthes, les bœufs font des éléphants.