Pascal03

J'avais demandé ma désinscription depuis plus d'un an ( http://www.geoforum.fr/topic/22338-desinscription/#entry365772 ), ce qui n'est toujours pas fait ! alors tant pis, j'en profite pour pousser mon coup de gueule ! Et voilà le chieur de service !!!! Tu critiques, mais que fais-tu de ton coté ? si la barque « tient la mer » et ne coule pas, ce n'est sûrement pas grâce à toi ! ben désolé : c'était prévu pour juillet dernier, mais on a pris du retard ! (on : Bertrand et moi!) Désolé que Bertrand ait un peu traîné pour – entre 2 cours, et de nombreuses autres occupations professionnelles – prendre de son temps libre pour piloter le MEB pendant des heures... bénévolement ! (la première séance a duré 14 heures ! il aurait pu se dépécher de se libérer et faire mieux, hein?). Désolé qu'on ai remis ça, toujours bénévolement et toujours pendant des heures, en août pour préciser pas mal de points. Désolé d'avoir attendu que MONSIEUR Uwe Kolitsch lise intégralement (et bénévolement, lui aussi !) la première mouture du rédactionnel – dans une langue qui n'est pas la sienne – et fasse des tas de remarques constructives qui nous ont évité bien des erreurs. (J'aurais voulu le placer en co-auteur, mais étant-donné qu'il n'avait pas relu la mouture finale de l'article, ça aurait signifié associer son nom aux inévitables petites erreurs que nous avons surement faites. Il figure donc en tant que collaborateur, mais c'est bien peu en regard de sa contribution réelle!) Désolé d'avoir sollicité des gens compétents et instruits, de leur avoir demandé de nous communiquer leur savoir, ou de nous confier leurs « cœurs de collection », et désolé aussi d'avoir pris le temps de faire plus de 700 photos, pour au final en pré-sélectionner 433 !!!!! (photos MEB incluses) : et les proposer à la rédaction qui a retenu ce que vous pouvez voir (seulement 22 pages : bouh les tocards! Ils ont même pas fait un 100 pages pour motiver les réabonnements, alors qu'il y avait matière !!! - trop nul !!!!!!!!!! je like pas sur face-de-bouc !). Alors, tu as raison, Monsieur péroxydé : ne te réabonne pas ! Tu risquerais la faire survivre, cette revue de merde ! Et surtout ne la lis plus, même si elle te tombait par hasard entre les mains : elle salirait ton égo et alimenterait ta frustration ! Et puis il te resterait quelque chose d'archi nul à photocopier.... la loose ! Je cite une dernière chose : J'attend impatiemment quelqu'un pour rouvrir : tu viens quand avec ta pelle et ta combi de plongée? 76 m ça reste faisable... Et quand bien même : Pour 50€ par an, faudrait en plus te prendre par la main et t'emmener sur le site ? Et te la mettre sous écrin et te la prendre en photo, aussi ? Oh, les mecs ! Le « Règne minéral », c'est moins cher qu'un paquet de clopes par mois : alors arrêtez de demander la lune le cul bien vissé dans votre canapé !!! et de déplorer qu'on ne vous détaille pas par le menu ce que vous avez parfois (souvent?) à quelques encablures de chez vous sans même avoir cherché à le savoir ! J'ai que 42 piges, mais quand j'ai commencé la minéralo internet n'existait pas et il fallait se remuer le fion et faire le rat de bibliothèque pour avoir la moindre info ! alors arrétez de gémir ! J'ai rédigé un gros article pour "Le Règne Minéral", je photographie régulièrement des spécimens pour cette revue, et je PAYE mon abonnement : et je suis fier de LE PAYER! - parce qu'il faut que cette revue - et ses salariés - puisse vivre : alors que ceux qui le photocopient ne viennent pas - en plus - cracher dans la soupe! La encore faut se bouger : ça tombe pas tout cuit dans le bec ! (sinon tout le monde aurait des pièces "top mondial" en collection) Un truc : je suis allé à Nontron suite à une publi dans le RM... résultat : http://www.mindat.org/photo-222668.html (et bien d'autres choses...) : les auteurs travaillaient le site depuis 20 ans au moins avant de publier. bien sur, faut taper : ça ne traine pas par terre ! (ca se saurait) Pour la partie « mine » du Crozet, et vu que personne ne s'y était attardé, la plupart des pièces micro photographiées ont été récoltées récemment ! Et idem pour les pièces de scories de la collection de ZM et Cici, et de ma collection perso. Y'a encore des trucs à faire : Alors bougez-vous le fion, les frustrés : ou sinon on publiera avant vous, et vous allez encore couiner ! Plus sérieusement : j'ai « sous le coude » 2 belles découvertes (dont une de niveau européen): et bien sache, Monsieur Peroxydé , que si je n'en parlerai jamais ici, c'est bien à cause des énergumènes de ton espèce : toi et ton engeance se jetterait dessus comme la vérole sur le bas-clergé. Merci, mais très peu pour moi ! Tout les anciens désertent, ou couinent que géof ce n'est plus ce que c'était... ben voilà un des "pourquoi du comment" ! Pascal_03 : ceux qui veulent mon mail pour m'incendier n'ont qu'à se procurer le règne minéral N° 109 : mes coordonnées y figurent ! Pascal

Ma décision est ferme et définitive. Ça me trotte déjà depuis un moment.... Depuis qu'un pauvre gars s'est fait remettre en place, sous prétexte qu'il ne fallait pas parler de commerce sur géof, alors qu'il demandait des conseils pour acheter une Bino ! (ce qui d'ailleurs laisse rêveur quand on sait ce qu'est réellement devenu geoforum, qu'il n'a plus rien à voir avec géopolis et n'est plus qu'une vitrine pour la baie et mineralhub). J'ai déjà failli demander ma radiation il y a une semaine, par solidarité suite au bannissement de Tom (qui avait eu le malheur de critiquer qui vous savez). Aujourd'hui la coupe est pleine - Je laisse la place aux égos démesurés qui pourront occuper le terrain à loisir, sans personne pour mettre le doigt et gratter là où ça pèche. Serge : on reste en contact, bien sûr - mais par un autre biais que ce forum. Pascal P.S. pour Airbus : Pour les MP, il ne s'agit pas de moi, mais c'est un minimum de correction envers ceux qui pourraient essayer de me contacter et ne recevront jamais de réponse.

Je l'avais demandé dans un post qui a été supprimé : je réitère ici Je demande la suppression de mon compte : je ne suis plus du tout en phase avec la politique de ce forum, qui n'a plus rien à voir avec ce qu'il était au départ. Et ça m'agace de voir que les critiques adressées à certain(s) sont systématiquement modérées, quand les élucubrations de ces mêmes certain(s) (qui se permettent de traiter de "daube" le boulot des autres) restent bien visibles de tous. Je laisse ces certain(s) soliloquer, j'ai mieux à faire. Comme je l'ai dit - et contrairement à certain(s) - je laisse tout mon contenu à disposition, je laisse également mes documents à l'entière disposition de Geowiki. Je ne renie rien du passé, simplement, je ne suis plus du tout en phase avec le présent, et je n'augure rien de positif du futur en ces lieux. Cette désinscription a surtout pour but d'éviter qu'on m'envoie des MP (positifs ou négatifs) qui resteront lettre morte (déjà que j'ai effacé d'un bloc le contenu de ma boite mail, sans regarder si il y en avait de nouveaux). Pascal

Calcite : effervescence nette (vous en avez révé, aspro l'a fait ! ) Apatite : dissolution sans aucune effervescence. Pascal

J'aurais bien dit apatite aussi. La calcite, je n'y crois pas trop.... les troncatures de devraient au moins pas être si régulières. en tout cas un test à HCl devrait trancher si pas de fragment à prélever, voilà ma méthode : un récipient rempli d'eau + bicarbonate de soude sur le plateau de la bino. tu tiens la pièce au dessus et tu verses sur un cristal une goutte d'acide dilué (1 volume d'acide pour 3 volumes d'eau). sitôt noté le début d'effervescence (ou son absence) tu plonges l'échantillon dans le récipient juste en dessous (pour à la fois diluer l'acide et surtout le neutraliser). C'est la méthode la moins agressive que j'aie trouvé lorsqu'on ne peut pas prélever quoi que ce soit sans abimer. Pascal

Je passe rarement ici... d'où réponse tardive. Plus un objectif ouvre grand, plus il transmettra de détails (à construction égale.... pas la peine d'investir dans un objectif ouvrant à f/0,8 si les lentilles sont en plastique). Le fait de fermer de diaphragme réduit sa résolution. en photo traditionnelle, cette perte de résolution ne se remarque pas tout de suite et on a avantage à fermer le diaph d'un ou deux cran (meilleur contraste, moins de risque de flou du à une mise au point légèrement décalée, suppression du vignetage, etc...) en macro et microphotographie ou l'objectif est utilisé au maximum de ses possibilités, la perte de résolution se ressent des qu'on visse un peu, et elle est rapidement flagrante. pour la microscopie traditionnelle, pas de souci : sujet en 2 dimensions ou presque, il faut un objectif qui ouvre le plus possible. pour la photo de minéraux, à cause du relief l'ouverture maximale génère des halos de flou énormes qui plantent totalement les logiciels de stacking. il faut réduire ces halos (en diaphragmant); en fait il faut trouver le bon compromis entre halos pas trop envahissants et résolution pas trop dégradée (= la bonne ouverture) Pascal

1 : difficile à dire sur photo. la chalcophyllite a un éclat micacé assez net. l'absence de cyanotrichite (à laquelle elle est généralement associée) ne plaide pas en sa faveur (mais ce n'est pas une règle absolue). pour moi plutôt malachite. un test à l'acide sur un fragment prélevé permettra de confirmer cette hypothèse. 2 : l'adamite fait de tels placages beaucoup plus rarement que l'olivénite. je penche plutôt pour ce minéral (en faite un mélange des deux puisque c'est une série isomorphique, mais plutôt du coté olivenite). malachite associée très probable. 3 : ça a l'air épais, non ? je ne decèle pas le coté fibreux de la cyanotrichite sur la photo. de toutes façons si ça en est, même massif la taille commencerait à être notable !!! mais je ne pense pas. part contre impossible de donner un autre nom, la photo n'est pas assez résolue. Pascal

Pascal

C'est beaucoup trop retouché : on voit apparaitre des "craquelures", surtout autour des aiguilles (c'est inévitable lorsqu'on applique un traitement poussé sur des photos déjà réduites). Le problème de ce genre de pièce est le relief : beaucoup de plans de netteté superposés à divers étages. et pour chaque plan net il y a en même temps les halos de flou importants générés par les autres plans. Aucun logiciel de stacking n'en sort indemne... La seule solution : diaphragmer fortement pour diminuer ces halos. mais le piqué de l'objectif s'écroule. il faut trouver le bon compromis C'est l'exemple typique de l'échantillon qui rend bien sous la bino, mais qui est difficilement photographiable. Pascal

P'tet ben qu'oui... et p'tet ben qu'non ! J'peux point dire.... Fais tes photos en lumière naturelle, ou ajuste la balance des blancs. parce que là !... Quelques conseils ici : Pascal

J'avais lu l'article dans le cahier de l'AFM. Je laisse la main : j'ai plein de photos en stock, mais pas de pièces qui m'appartiennent. Pascal

Meurigite, alors? Pascal

Tilt ! Ne serait-ce pas la Kapundaite de Puech de Luego ? Pascal

Et de la strengite en plat principal ? Y'a quoi comme autre élément : Aluminium ? Pascal

Pas vraiment de possibilité d'avancer avec les formes cristallines, il n'y en a pas ! il va falloir affiner par la chimie Je ne sais pas pourquoi, je sens bien phosphate de fer Alluaudite ? Pascal

Disons : un phosphate du sud de la France, pour dégrossir.... Pascal

Plan de la tour ? Valaury, alors. http://www.mindat.org/loc-43347.html Le plus gros cristal trouvé là-bas faisait dans les 4 cm ! mais il a été récolté en place dans les galeries (par un collègue) ces dernières sont aujourd'hui dririsées, et pour un coup ce n'est pas si mal car ces galeries étaient vraiment dangereuses. à réserver à des spéléologues avertis. Pascal

Antibes, ou les femmes ne sont pas antibaise mais antiboises.... ouf ! (San-Antonio) Je ne suis plus dans la région, donc pas dispo pour te guider, mais du coté de Biot tu as les bois fossiles et les calcédoines. Oublies les opales bleues, c'est au talus de l'autoroute. Oublies aussi les nodules décimétriques de todorokite du jas de madame : c'est sous la plus grosse décharge du littoral. Pas trop loin, tu peux te rabattre sur Lucéram (orpiment + divers arséniates - 25 km de Nice) ou sur les microgranites a phénocristaux d'orthose au dessus de Mandelieu (pas prospecté perso). Si c'est Noël, fais toi offrir l'ouvrage de Gilbert Mari : "Mines et minéraux des alpes maritimes" (ed. Serre) Tu as aussi, du même auteur "Mines et minéraux de la Provence cristalline", récemment réédité (avec une déception : les planches photo en noir et blanc - elles étaient en couleurs sur l'édition d'origine devenue introuvable). Contactes directement l'ANNAM : tu pourras peut-etre trouver des partenaires d'excursion dans des domaines autres que géologique (vers Lantosque, je connaissais un coin ou les chanterelles se récoltent à la griffe à myrtilles jusqu'à début décembre - et comme cette année la saison est tardive.... Pascal

Cristal de 1mm, avec bonnettes et zoom sigma, à ta place je ne me plaindrais pas trop..... Cela dit, se rencontrer, comparer les matériels et surtout les savoir-faire, c'est le nec plus ultra. Je suis sur que Jean-Marie et toi vous enrichirez beaucoup l'un de l'autre (sa "boite à lumière", bien que perfectible, m'a fait franchir un grand pas ! - en aplanissant des obstacles bien moins ardus en argentique, mais insolubles en numérique). Pascal

Tu peux indiquer le champ ? Si c'est 1cm, c'est atroce, mais si c'est 1mm, c'est plutôt bien. Et il y a manifestement un manque de "piqué" de l'ensemble optique. Pas vraiment un problème de vibration à mon avis. Pascal

Le plus simple, c'est de promener un gros aimant de haut-parleur sur une plage de sable... Astuce : enfermer l'aimant dans un sac congélation (ce sera plus facile d'en décoller les grains de magnétite). Par exemple, les plages du pays basque sont très riches en magnétite (plusieurs %). il n'y a pas de raison de ne pas en trouver dans les plages du Languedoc. Pascal

Pascal

Nouvelle découverte sur le secteur qui, il me semble, se devait d'être mentionnée puisque c'est apparemment une première : Un passage au Bastit, et une trouvaille intéressante (même si ce n'est pas très bien exprimé) dans un bloc à Cuprite : Ça demande confirmation, mais manifestement Linarite et Calédonite - 2,4 x 1,6 mm - Luminar 25mm J'en ai aussi profité pour trouver la pièce qui déchire... Pseudomalachite - 6,1 x 4,0 mm - Luminar 40mm Pascal

Un peu tout, oui..... Zoom = compromis optique Sigma = objectif "compatible" de facture moyenne (bonnettes, je ne connais pas - tu seras mieux renseigné par d'autres que moi) L'éclairage, c'est 3/4 du résultat (au bas mot) Il serait intéressant de voir quelques clichés pour au moins pouvoir évaluer "à la louche" le point le plus faible.... Pascal