Pascal03

Pfff... Je suis sur que tu aurais pu avoir le tout pour 10 fois moins ... Ok... je suis déjà dehors ! :desert: Pascal (en mode "un poil envieux" )

déjà, tous les minéraux trouvés dans les sites où les travaux ne sont plus accessibles. Pour ma part, tous les minéraux des Montmins, et bien d'autres.... celà dit, je n'aime pas fouiller les haldes et je ne m'y résous que si il est impossible de faire autrement. je préfère taper en place. (même si c'est dur : dans les haldes, on trouve parfois un beau bloc, ET IL EST OU, LE VIS-A-VIS ???) En plus, en micro c'est cool mais en macro, 99 fois sur 100 c'est tout pigné ! Pascal

Une restriction avec le combine ZP "d'usine" : la fonction "all methods" utilise les macros standard du logiciel : Macros utilisant la fonction "pyramid" qui d'expérience, avec les réglages utilisés, ne donnent que rarement des résultats satisfaisants sur des photos de minéraux avec des champs entre 3 et 10mm. (il faudra un jour que je me plonge dans les méandres de ces fonctions pour en comprendre le fonctionnement) téléchargez ce fichier et décompressez-le dans .%program files/alan hadley/.../combine ZP (le dossier qui s'ouvre quand vous faites "macro->load macro set"). normalement, il faudra écraser quelques fichiers existants. CombineZP - pascal.zip (j'espère n'avoir rien oublié car il y a bien d'autres choses dans ce dossier et il m'a fallu faire le tri pour ne garder que l'essentiel. Merci de me faire part des bugs éventuels). Ensuite , avec cette même commande (load macro set), vous pourrez charger le set de votre choix. Ce sont ceux que j'utilise actuellement. Ils commencent avec les préfixe 0, 1, 2 et 3 pour apparaitre en tête de liste (ça évite de chercher à chaque fois). 3, c'est les macros "pyramid" d'usine de combine ZP que je n'utilise quasiment jamais (résultats trop bruités et trop contrastés) et enfin : Macro -> et dans la liste exécuter la première macro (shift + F1) : ça lance l'alignement et les 8 macros consécutivement. à la fin : F3 (ou flèches haut et bas) pour passer d'une sortie à l'autre. selon la puissance de la machine ça peut prendre une bonne poignée de secondes pour afficher l'image demandée. Save as et enregistrer chaque sortie une par une dans le même dossier - Puis comparer les images en zoomant à 100%. on peut le faire directement avec combine ZP (clic droit pour le zoom à 100%) mais le passage d'une image à l'autre est franchement long. Je préfère enregistrer et utiliser un logiciel externe, c'est plus confortable. Pour comparer les images, le logiciel le plus ergonomique que j'ai trouvé est "faststone image viewer" (conseillé par Zunyite - merci) Pascal

en lisant en diagonale, on a "Jacky et l'apyro"... Pascal

Sinon, pour ceux qui ont accès à des analyses EDS (via l'asso Jean Wyard par exemple) il y a aussi l'excellent tableur réalisé par Eric Naud. Je ne le remettrai pas ici car même si Il me l'a donné, je crois qu'il n'est pas libre de droits. Mais c'est un tableur excel - régulièrement remis à jour - qui permet des recherches inclusives et exclusives par éléments chimiques, cristallographie, etc... C'est pas neuf : j'en avait déjà fait une approche par l'intermédiaire de Jacques-E. Dietrich il y a une petite dizaine d'années. Pascal

Ca existe (mais en anglais). Sur mindat : search by chemistry search by properties Pascal

Il faut savoir que, plus un grossit, plus il faut régler le "find détail" avec de petits paramètres (quelques pixels adjacents). avec un champ de 10 mm, un réglage du type [40,x,y] fonctionne bien. avec un champ d'1 mm c'est plutôt [6,x,y] L'inconvénient, c'est que plus on le rend sensible et plus il aura tendance à confondre détail et parasites, et donc a générer des artefacts. A fort grossissement il faut des prises de vue de grande qualité pour générer des sorties potables. Pascal

Ca ressemble beaucoup à ce que l'on obtient en sautant des étapes.... on dirait que "fill gaps" est passé à l'as ! Il faut aussi que le pas soit suffisamment rapproché. que d'une image à l'autre les zones nettes se chevauche un peu. Et bien sur il faut des images nettes. si il y a eu un bougé pendant la prise de vue, c'est mort ! Un stack comporte diverses étapes. Typiquement : - Balance coulour & brigtness : ajuste les différences de luminosité, contraste et saturation des différentes photos. - Align frames : le logiciel compare les images 2 à 2 et prend des points de repère pour les aligner horizontalement, verticalement et rattraper les différences de taille. Cette étape est effectuée en 2 passes - Find détail : la pile d'images, désormais alignée, est balayée sur toute son épaisseur horizontalement et verticalement à la recherche de détails. le premier paramètre règle le nombre de pixels nets consécutif nécessaires autour du pixel de référence pour valider une zone nette dans l'une des images. le deuxième paramètre règle la largeur du la zone fouillée autour du pixel de référence, et le troisième paramètre active ou désactive certains filtres lors de la phase de recherche (lissage des images, conversion en monochrome, recherche sur un seul, ou seulement deux des trois canaux rouge, vert et bleu, etc... Ces filtres affectent temporairement les images lors de la recherche mais pas la sortie finale). à ce stade le logiciel crée une depthmap (une carte de la profondeur de champ) mais ne recrée pas encore une image. - Remove islands : parcourt la depthmap à la recherche de lacunes pour les retirer - Fill gaps : remplit les vides laissés par l'étape précédente en interpolant à partir des détails adjacents. - Low-pass filter : étape très importante. ce filtre passe-bas va "lisser" la depthmap pour supprimer les artefacts. un réglage trop violent va détruire les détails fins, un réglage trop doux va donner une image bruitée et mal débarrassée de ses artefacts.. ce réglage est très important car il affecte la depthmap et non l'image finale. son action est de ce fait bien plus fine et meilleure qu'un filtre passe-bas appliqué avec photoshop à postériori - création de l'image finale - High-pass filter : ce filtre va renforcer les hautes fréquences pour ajouter un effet de netteté. Un effet trop appuyé va générer des images certes très flatteuses mais très bruitées, avec des microcontraste de bord trop appuyés (ça correspond aux filtres accentuation et "plus net - encore plus net" de photoshop). A mon sens, à l'inverse du filtre passe-bas, il vaut mieux régler ce filtre au minimum, voire le désactiver pour - si nécessaire - l'appliquer "a vue" en post-traitement avec un logiciel type photoshop (puisque de toutes façons ce filtre affecte l'image finale après sa création). - Adjust contrast : ajuste le contraste de l'image finale. Il y a des centaines d'autres paramètres implémentés et utilisables dans combine Z. Lorsqu'on fouille un peu "edit macros", on prend vite peur ! Toutes ces étapes ou presque sont paramétrables et leurs réglages influent sur le rendu final. De plus on ne peut pas vraiment prévoir à l'avance quel réglage sera judicieux ou pas (même si avec l'expérience on peut prédire un fourchette. ensuite une modification d'un point d'un des paramètres "find details" peut modifier une sortie du tout au tout) . il faut ajuster par tâtonnement. Pour cela combine ZP est définitivement plus pratique que combine ZM (même si les performances pour une même macro sont identiques). Il permet d'exécuter plusieurs macros à la file et d'enregistrer les différentes images créées (F3 pour passer de l'une à l'autre -> "save as"). C'est ce que j'utilise systématiquement. Il permet aussi de créer des sets de macros. J'en ai crées trois. Pour faire un stack, je charge mes images, puis Macro -> Load macro set. J'ai le choix entre les sets : - Combine ZM, qui reprend les différentes macros de Combine ZM, avec quelques ajustements personnels. (utilisé pour les champs larges, supérieurs à 8 mm) - Macros standard : des macros de mon cru fonctionnant plutôt bien pour des champs entre 2.5 et 10 mm - Macros fort grossissements - Macros de mon cru donnant des résultats assez satisfaisants pour des champs entre 3mm et moins de 1mm. (A noter que je n'ai pas encore décortiqué les fonctions "pyramide" de combine ZP. Je l'utilise actuellement comme un "combine ZM amélioré"). Lorsque j’exécute un set, la première macro est une balance + alignement. c'est fait une fois pour toutes ensuite, le logiciel exécute 8 macros avec des paramètres différents. à la fin, j'enregistre les sorties générées. le logiciel incorpore automatiquement au nom le numéro de la macro utilisée, ainsi que les paramètres utilisés. Exemple de ce qui est inclus dans le nom : ...Macro 03[1,0,1]-D[40,2,700]-I(20)-LPF(200,0). sont donc renseignés le nom de la macro (je les nommes par des numéros), les réglages de "Find Details" (D pour depthmap), le paramètre "remove island" (I), et le réglage du filtre passe bas (LPF). le filtre passe-haut est systématiquement réglé au même niveau : très discret (1000,750 - on le désactive totalement en le réglant à 1000,1000). Après enregistrement je compare les sorties 2 à 2 pour sélectionner la meilleure. Si le résultat n'est pas satisfaisant, je refais quelques stacks en ajustant les paramètres de la macro donnant les résultats les plus satisfaisants. En tâtonnant un peu on arrive à tirer la quintessence de ce dont le logiciel est capable avec les prises de vues qu'on lui donne à manger. Il faut un ordi plutôt puissant pour faire confortablement tourner un tel logiciel ! Personnellement j'ai un AMD Phenom 4 cœurs cadencé à 2,3GHz, avec 4 Go de mémoire vive. Le tout tourne sous XP pro version 64 bits. Avec un set de 15 photos en 10 mpix, il faut au logiciel un peu moins d'un quart d'heure pour générer les 8 sorties d'un set. Pascal

Je passe à la bourse de Chatelguyon demain matin. mais je n'aurai pas trop le temps de m'éterniser... (Je dis ça, mais à Beaumont aussi et j'étais encore là à discuter le bout de gras 3 heures après avoir dit au-revoir à tout le monde.... ) Pascal

Oui, un EOS-5 à ce prix là je me demande même si il ne s'agit pas d'une arnaque... cela dit ça reste de l'argentique : ça coute cher à l'usage, mais c'est formateur car justement on réfléchit à 2 fois avant de déclencher. (c'est pour ça que je continue de griller des films diapo de temps en temps, pour ne pas me laisser submerger par la facilité et garder les bons réflexes). Pour les trucs de fou, il y a eu pire : le cadrage automatique !!! Minolta avait tenté de mettre au point un tel système avec ses Dynax 7 au début des années 90 (à l'ère de l'argentique, donc). Système abandonné "illico fiasco" ! Pascal

Pilotable par l'oeil, ça veut dire qu'il y a dans le viseur une microcaméra qui détecte les mouvements de la pupille. un logiciel interne au boitier les interprètes et en déduit quelle zone de l'image est regardée pour sélectionner automatiquement le collimateur autofocus le plus proche. Genre cette image (pêchée sur internet) : A travers le viseur, tu regardes le playmobil de droite et la mise au point se fait dessus. tu regardes celui au fond à gauche et la mise au point s'adapte. sans avoir rien d'autre a régler. Je n'ai jamais eu l'occasion de tester un tel système, alors je n'en dirai pas plus. Mais j'aimerais beaucoup essayer au moins une fois. Pascal

Ça n'aurait pas une tête de strengite, des fois ? Pascal

J'ai ces fonctions sur mon Nikon D1x vieux de bientôt 10 ans.... (le live-view en moins) !!! Maintenant, tous les reflex modernes proposent ce genre de fonctionnalité . Nikon est un peu plus cher à l'achat que Canon. Part contre au niveau du marché de l'occasion l'offre est pléthorique (l'avantage de pouvoir monter des objectifs des années 60 sur les boitiers numériques, avec - selon les générations - quelques restrictions quand même au niveau des automatismes, mais pour la microphoto on s'en fout !!!). pour les vibrations, sur soufflet monorail boulonné au mur, avec des forts grossissements le seul mouvement du miroir suffit à les provoquer ! alors avec un bricolage de tubes PVC, imagines... L'avantage du reflex, c'est que c'est modulaire. Tu peux commencer comme ça avec ton kit, en réutilisant tes bonnettes Surtout que le 70~300 descendant tout seul au rapport 1/2 (le sigma. bien vérifier pour tout autre modèles, ceux qui sont capables d'un tel rapport sont rares), tu devrais déjà grossir beaucoup avec des bonnettes. Selon ma doc, le rapport 1x est obtenu avec une bonnette 5 dioptries sur objectif 200mm calé à l'infini. avec l'objectif calé à sa mise au point minimale on grossit plus (reste ensuite à voir la qualité des clichés obtenus). - ensuite tu achètes des bagues allonge, ensuite un objectif macro, etc... a ton rythme, selon ton budget et tes besoins : Pas besoin d'avoir tout de suite un soufflet et des Luminars. De toutes façons, sans grande expérience à grossissement moyen, tu galèrerais beaucoup dans les forts rapports. Pascal

Tout-à-fait ce genre de matériel, oui. Un tube PVC, heu..... tu vas très vite galérer avec. impossible de modifier le tirage, donc le grossissement. très difficile également de réaliser l'alignement partait boitier-objectif. en plus avec ce genre de bidouillage tu vas être confronté à des problèmes de rigidité, donc de vibrations. a fortiori avec 2 tubes emboités. on en a déjà bien assez avec un bon soufflet ou avec des bagues allonge de qualité. Avec un 50mm, la mise au point te permettra de modifier le tirage de 5mm seulement ! Pascal

J'ai jeté un oeil aux soufflets dédiés canon... c'est pas la joie! en neuf, construction "cheap", tirage maxi assez court..... les seuls intéressant que j'aie vu sont des soufflets monorail, mais pour canon FD, donc incompatible avec les EOS. pas la même baïonnette, il faut alors des bagues d'adaptation, comme pour monter des soufflets Nikon. Pascal

Alors : en vrac. 300mm sur un soufflet, c'est tout-à-fait possible, mais pour partir à la chasse aux papillons. le champ cadré restera plutôt large (en dessous du rapport 1x) et la distance de mise au point suffisante pour cadrer serré sans faire fuir l'insecte. au rapport 1x, la distance de mise au point est égale à la focale. 5 cm avec un 50mm, et 30 cm avec un 300mm. de fait pas besoin d'inverser une longue focale, la distance de mise au point reste suffisante en toute circonstance pour éclairer confortablement. l'échelle de reproduction se calcule ainsi : G = (tirage-focale) / focale. avec un soufflet de 20 cm, en comptant les bagues et le tirage généré par l'objectif lui même, le tirage maxi est de 24 cm. avec un objectif de 20 mm, le grossissement maximal est donc effectivement de (240-20)/20 = 11x. avec un capteur APS, ça correspond à un champ cadré de 2,1 x 1,4mm. c'est déjà pas si mal ! Pour descendre plus bas, c'est possible en utilisant un 16mm et/ou en mettant 2 soufflets bout-à-bout, mais il vaut mieux avoir déjà acquis une solide expérience avec des rapports de grossissement moins extrêmes. Avec un 35mm : (240-35)/35 =5,85. champ cadré en APS : 4 x 2,7mm Pour les soufflets dont tu as mis le lien, outre les reports des contacts la différence essentielle entre les deux consiste en la présence d'un chariot de mise au point sous le deuxième. la première utilité de ce chariot est de conférer à l'ensemble une rigidité supplémentaire. ensuite, selon l'architecture de ton statif macro, il peut s'avérer utile ou non (par exemple, avec un système de colonne de perceuse tel que celui utilisé par JML31, un tel chariot est à mon sens totalement superflu). Part contre je connais bien le soufflet Balcan Novoflex (j'en ai eu plusieurs achetés sur des brocantes, versions sans report des contacts) que tu as mis en lien et je te dirais une seule chose : A FUIR COMME LA PESTE !!! tirage maxi ridicule (13 cm), molettes de réglage toute petites et très dures à manipuler, rails fragiles dont les dents des engrenages cassent assez facilement, créant des trous dans l'avancement du chariot, etc.... le tout pour un tarif exorbitant. la conservation de l'autofocus est inutile en macro. en plus il faudrait le débrayer pour utiliser combine Z (sinon il rattraperait le décalage volontaire de la mise au point entre 2 clichés). sa seule utilité est le report des commandes du diaphragme. Pour le tarif annoncé, en cherchant un peu tu peux avoir un très beau soufflet d'occase (100~150 €), un zeiss luminar 25mm (250~300 €), des bagues d'adaptation si besoin et il t'en restera encore pour t'offrir un petit 85mm manuel qui viendra boucher le trou entre le luminar et tes objectifs canon (puisque le sigma permet d'atteindre directement le rapport 1/2). - Pour ce qui est du montage 18~55 d'origine + bonnette : faible grossissement, oui. Un 50mm couplé à une bonnette 5 dioptries donne un rapport 1/4 selon ma doc (objectif calé sur l'infini) - Quant-au montage soufflet + bonnettes, c'est possible mais à mon avis, en cumulant les difficultés et les défauts inhérents aux deux techniques, tu risques de méchamment te compliquer l'existence..... Pascal

Avec des bonnettes, il faut des focale longues pour atteindre les forts grossissements. Avec le soufflet c'est l'inverse. les forts grossissements sont atteints d'autant plus facilement que la focale utilisée est courte. Part contre, en dessous de 50~60mm, il faut utiliser l'objectif en position inversée, sinon l'échantillon se trouve trop près de la lentille frontale et on ne peut plus éclairer. pour ça un vieil objectif manuel est parfait pour quelques poignées d'euros. de toutes façons avec les objectifs modernes on ne peut plus fermer le diaphragme si l’objectif n'est pas monté sur le boitier (commandes électriques, et les bagues de report coutent la peau des c.....es). En dessous de 35mm, il faut des objectifs microphotographiques dédiés, les super grand angles "normaux" ne valent pas grand chose en macro. cela dit pas de panique : un 35mm sur un soufflet standard de 20cm permet déjà d'atteindre le rapport 6x. Pascal

Il me fait penser aux objectifs dédiés au Rolleiflex SL35. Objectifs de course, certains même étaient supérieurs aux Summicrons de Leica !. malheureusement les boitiers ne suivaient pas et nombre d'entre eux sont tombés en pannes (notamment les SL-35E, et je ne parle pas du SL-2000, un 24 x 36 avec l'ergonomie d'un 6 x 6, aussi raté qu'ambitieux). il n'en reste pas beaucoup en état de marche et ceux qui en ont sont généralement déjà équipés, au moins du planar 50-1,8 qui était livré en standard à l'époque (ça remonte aux années 70, la gamme a été arrêtée au milieu des années 80). Malheureusement, il devient très difficile de trouver un emploi digne de ses performances à ce petit bijou..... Pascal P.S. : c'est avec un rolleiflex SL35E, un planar 50-f/1,8 + bagues allonges (appartenant à mon père) que j'ai fait mes premières diapos de minéraux il y a bien longtemps déjà...

en approfondissant un peu (je me suis replongé dans la littérature), l'échelle de reproduction dépend de la lentille et de l'objectif utilisé. La puissance en dioptries d'une lentille permet de calculer sa focale. F (en mm) = 1000/P (en dioptries) La focale d'une bonnette de 5 dioptries est donc de 1000/5 = 200mm Associée à un objectif, on calcule ainsi la focale résultante de l'ensemble : F = (F1 x F2)/(F1 + F2). exemple avec ton 85mm (en gros) : (85 x 200)/(85 + 200) =59,65 mm. disons 60mm. L’échelle de reproduction est ensuite calculée ainsi : (tirage/focale)-1. Et là : problème.... le tirage est très difficile a mesurer autrement que de façon empirique (surtout avec un zoom dont on ne sait jamais où se trouve le centre optique) On peut considérer qu'une bonnette diminue la focale de l'objectif sans diminuer son tirage. le principe est inverse du soufflet (qui augmente le tirage sans modifier la focale). il est permis de penser que l'augmentation de la taille du capteur est compensée par l'augmentation de la "focale équivalente" de l'objectif associé. il est donc probable que, pour une bonnette donnée, le spécimen visé aura les mêmes proportions avec le panasonic à 85mm et avec un reflex APS + objo 300mm (a vérifier par l'expérience, l'impossibilité de mesurer et a fortiori de déduire le tirage réel de l'objectif ne permettant pas de faire de calcul concret) Pascal

Et oui...... avec les bonettes, il faut de longues focales pour atteindre les forts grossissements. typiquement un 300mm ou équivalent (fonction de la taille du capteur), voire plus. les reflex numériques, c'est du format APS (sauf le très haut de gamme, plein format). le coefficient de recadrage est de 1,5x. un 300mm devient l'équivalent d'un 450mm en 24 x 36. avec le 300mm tu conserveras grosso modo le même grandissement. Cela dit, en passant au réflex, même si il reste possible de conserver les bonnettes, on a avantage à passer au soufflet : c'est quand même plus pratique et performant. Sur ce point, si tu n'as encore aucun équipement reflex, vois plutôt du coté de Nikon : la compatibilité entre les différentes générations de matériels est beaucoup plus simple (d'ailleurs, pour la macro beaucoup de "canonistes" adaptent sur leurs EOS des soufflets Nikon). Maintenant si tu as déjà des objectifs Canon EOS, c'est une autre histoire. Pascal

HARG !!! se servir d'un planar Karl Zeiss comme ascenseur.... Assassin ! Et pourquoi pas une Ferrari transformée en clapier au fond du jardin ? Non : plus sérieusement : si ta visée se déplace en décalant ta mise au point, c'est probablement que la colonne du statif n'est pas rigoureusement à angle droit par rapport à la base. les prismes de renvoi n'y sont pour rien, je pense. Fais des essais avec ton objectif comme ascenseur . tu verras déjà si ça solutionne le problème. ensuite et si ça fonctionne, tu pourras étalonner le pas. Pour ce faire, colles un morceau de papier millimétré sur l'échelle des distances. ensuite, mesures les dimensions maximales et minimales de l'objectif. en divisant la différence par le nombre de graduations correspondantes, tu sauras à combien de microns correspond un déplacement de 1mm sur la circonférence Pas besoin de mesurer au micron près : sauf cas spéciaux (très forts grossissements et très grandes ouvertures) les pas utilisés sont nettement plus importants. par exemple, pour cadrer un champ de 1mm avec le luminar 16mm à pleine ouverture (f/2,5), j'utilise un pas de 8µm. 13µm pour un champ de 2mm. Dans le cas courant d'un champ de 2 mm avec le 25mm vissé de 2 crans, j'utilise un pas de 40µm - 1:25° de mm. Comme ça m'étonnerais que tu puisses obtenir de bons résultats sur des champs aussi petits avec ton système actuel, je pense qu'une élévation graduée en 1/50° de mm me semble suffisante dans la majorité des cas Pascal

Réponse très simple : utiliser en priorité l'élément optique le plus proche de l'échantillon ! (l'objectif de la bino) les autres éléments ne feront que reprendre l'image délivrée par ce dernier. ils ne pourront pas inventer les détails qui n'y sont pas. si tu veux avoir du détail, il faut utiliser le zoom et éventuellement monter la lentille additionnelle. des oculaires plus puissants, ça sert à dénombrer, mais pas à détailler. Pour le cas particulier du choix de l'oculaire de reprise vers l'APN, je passe la main à Jean-Marc : Contrairement à lui je n'ai jamais utilisé cette méthode et il connait ça bien mieux que moi. Pascal

Dommage. c'est en confrontant des points de vue différents qu'on progresse... ^^ Il ne faut pas perdre de vue que la résolution maximale d'un objectif (ouverture numérique) reste très théorique avec des objectifs photo, surtout dans le cas d'un zoom ou l'image est généralement plutôt "molle" aux extrémités du range et à pleine ouverture. Je réitère mon conseil de faire des comparatifs à différents diaphragmes et différents grossissements de la bino (de toutes façons ça ne mange pas de pain et ça peut toujours révéler des surprises). Pour info, la résolution de mes luminars est optimale (avec un "tirage" de 25cm, où l'optique donne le meilleur d'elle-même) 60mm - f/6,3 : en vissant de 2 diaphs 40mm - f/4,5 : en vissant de 1,5 diaphs (un poil moins, même) 25mm - f/3,5 : en vissant de 1 diaph 16mm - f/2,5 : quasiment à pleine ouverture (la diffraction arrive très très vite) Pascal

XNview n'est pas en soi un logiciel de retouche photo. Part contre c'est un superbe logiciel de manipulation d'images (et vidéos). il permet de les visionner, de réorganiser ses dossiers avec des fonctions de déplacement, copie, etc... il permet aussi de lire tous les métafichiers rattachés aux photos. il intègre néanmoins des fonctions avancées de traitement d'image : ajustement de luminosité et contraste, ajustement dissocié des tons foncés et clairs, etc... des fonctions de recadrage, redimentionnement, conversion (de tiff vers jpeg par exemple) très simples et intuitifs. on peut d'ailleurs effectuer des conversions + redimensionnement + autres traitements par lots. Bref, ca ne remplace pas un photoshop (loin de là), mais c'est un outil très pratique et qui plus est très léger en mémoire, qui s'ouvre quasi instantanément. Pascal

Concernant les Exif : avec XNview Pascal